Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124695/2022

23 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕТОНИКА" (196158, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 25, К. 1, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2022, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СОВЕТСКИЙ" (194044, 

<

...> ДОМ 4_6 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" (196158, 

<

...> ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КАБИНЕТ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2012, ИНН: 

<

***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОГО ШОССЕ 25" (196158, 

<

...>, ЛИТЕРА В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: 

<

***>); 3) Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 733 304, 59 руб. убытков, 163 003, 24 руб. процентов за пользование денежными средствами  за период с 30.112021 по 08.12.2022

при участии:

от истца - Личный Э.В., доверенность от 11.02.2022

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2022

от третьих лиц: 1)-3) не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «БЕТОНИКА» (далее – АО «БЕТОНИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу   Банк «Советский» (далее – Банк) о взыскании 11 733 304, 59 руб. убытков, в том числе: 1 830 000 руб.  расходов на аренду дизельных генераторов, 9 034 114, 60 руб.  расходов на приобретение дизельного топлива, 867 189, 99 руб. расходов на приобретению дополнительного оборудования, а также 163 003, 24 руб. процентов за пользование денежными средствами  за период с 30.112021 по 08.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОГО ШОССЕ 25» (далее – ООО «ЕЭСМШ25»), акционерное общество  «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания»).

Банк в отзыве на иск просит  в его удовлетворении отказать, поскольку не совершал никаких действий, связанных с прекращением  подачи истцу электроэнергии и  не является ответственным за причинение истцу убытков. Также Банк указал, что в своих расчетах истец не учитывает стоимость электрической энергии, которую он потребил бы.  

ООО «ПРЕСТИЖ»  и ООО «ЕЭСМШ25» в отзывах на иск исковые требования поддерживают.

АО «Петербургская сбытовая компания» отзыв на иск не представило.

В процессе рассмотрения дела АО «БЕТОНИКА» уточнило исковые требования  и попросило взыскать с Банка  6 738 492, 26 руб. убытков, в том числе: 1 830 000 руб.  расходов на аренду дизельных генераторов, 4 041 302, 27 руб. расходов на приобретение дизельного топлива, 867 189, 99 руб. расходов на приобретению дополнительного оборудования.

Судом принято уточнение иска, содержащее уменьшение расходов на приобретение  дизельного топлива и отказ от взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку  в силу частей и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Банк является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А., в помещении  которого  располагается распределительная подстанция РП-4580.РУ-6 кВ (далее – РП), принадлежащая ООО «ЕЭСМШ25». 

АО «БЕТОНИКА» арендует следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 4 595 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, уч. 2 (у дома 25, корпус 1, литер Л), с кадастровым номером 78:14:0007691:9434, в соответствии с договором аренды № 2-А от 30.08.2018,  заключенным с ООО «Инвестор»;

-  нежилое помещение общей площадью 396 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер Л, помещение 1-Н с кадастровым номером 78:14:0007691:9441 в соответствии с договором аренды № 20/01/21/П от 01.09.2021, заключенным  с ООО «Престиж»;

- земельный участок общей площадью 7 275 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер Ж, с кадастровым номером 78:14:0007691:192, в соответствии с договором аренды № 20/02/21/П от 01.09.2021, заключенным с ООО «Престиж»;

- нежилое помещение, общей площадью 569,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 9, строение 1, с кадастровым номером 78:14:0007691:18162, в соответствии с договором аренды № 1/2021-А от 01.03.2021, заключенным с ООО «Бик-Рент».

Как указывает истец, по указанным адресам расположены его офисные и производственные объекты, в том числе два бетонных завода (бетонно-смесительные установки), завод железобетонных изделий, офисные помещения и котельная. 

В обоснование иска о взыскании с Банка убытков истец ссылается на следующее.

Энергоснабжение Объектов (литер Л) осуществляется от комплектной трансформаторной подстанции 2КТПН-1000/6 (далее – КТПН) что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 0191-08-17 от 14.08.2017.

Электрическая энергия поступает в КТПН через ячейки 13 и 1Г расположенные в РП, которая располагается  в принадлежащем Банку нежилом здании  по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А.

Оборудование, расположенное в РП, принадлежит на праве собственности ООО «ЕЭСМШ25».

С 17.09.2021 прекращена подача (переток) электрической энергии на объекты по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Б и Л.

Банк препятствовал перетоку электроэнергии на объекты истца, что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.102022 по делу  № А56-99237/2021.

Воспрепятствование перетоку электроэнергии выражается в том, что Банк, являясь собственником помещения, в котором расположено РП, препятствует доступу к РП для проведения ремонтных работ, вследствие чего потребители электрической энергии, опосредованно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства через РП, лишены возможности получать электрическую энергию.

Банк против иска возражает, поскольку не совершал никаких неправомерных действий, которые причинили бы истцу взыскиваемые в настоящем деле убытки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда   (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Суд считает, что истец не доказал наличие на стороне Банка состава правонарушения, которое  позволяет взыскать убытки.

Истец ссылается на вступившее  в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.102022 по делу   № А56-99237/2021, которым был частично удовлетворен иск ООО «Престиж» и Банку запрещено чинить препятствия перетоку электрической энергии на объекты ООО «Престиж», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Б и Л, путем отказа в предоставлении доступа к распределительной подстанции РП-4580 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, для проведения работ по восстановлению перетока электроэнергии.

Между тем, истец не участвовал в рассмотрении дела № А56-99237/2021 и поэтому для него не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные в указанном решении.

Кроме того, суд отмечает, что указанным решением не установлены какие-либо активные действия Банка по установлению препятствий перетоку электрической энергии, суд лишь констатировал, что  18.10.2021, 02.12.2021 Банк не  обеспечил доступ ООО «ЕЭСМШ25» к РП.

Суд считает, что убытки истца в виде расходов на аренду дизельных генераторов  и по приобретению дизельного топлива не находятся в причинной связи с недопуском Банка  к РП в указанные даты  его собственника (ООО «ЕЭСМШ25»).

Расходы истца на аренду дизельных генераторов  и по приобретению дизельного топлива – это расходы в процессе хозяйственной деятельности истца, а не убытки, которые причинены Банком.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, уплаченная государственная пошлина остается на истце, но ему в связи с уменьшением размера исковых требований возвращается излишне уплаченная  государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить  акционерному обществу «БЕТОНИКА» из федерального бюджета 25 790 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 3571 от 08.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.