961/2023-165229(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-18999/2023

г. Самара

17 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Поликом Про»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 15 сентября 2023), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А55-18999/2023 (судья Матюхина Т.М.)  

по иску ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» к ООО «Поликом Про» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом  Про», в котором просит взыскать задолженность по договору поставки № 16-04-21 от  14.04.2020 в связи с неисполнение обязательств по оплате товара в размере 444 910,40  руб., пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки в размере 151 714,45 руб. за  период с 29.07.2021 по 10.06.2023.  

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 15.09.2023) заявленные требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Поликом Про» (ИНН 

<

***>) в пользу  ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по  договору поставки № 16-04-21 от 14.04.2020 в связи с неисполнение обязательств по  оплате товара в размере 444 910.40 руб., пени за просрочку оплаты товара по Договору  поставки в размере 110 782,69 руб. за период с 29.07.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по  10.06.2023., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 908 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поликом Про» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума  ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229  АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ЗАО «Самарская оптическая  кабельная компания» Поставщик) и ООО «Поликом Про» (далее - Покупатель) был  заключен Договор поставки № 16-04-21 (далее - Договор), в соответствии с которым  Поставщик передал в соответствии со спецификациями № 1 от 23.04.2021, № 2 от  26.04.2021. № 3 от 28.05.2021 Покупателю волоконно-оптический кабель (далее - Товар) на  сумму 1 728 601,12 руб.  

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил  частично, размер задолженности составил 444 910,40 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований частично. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции  как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее- ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная  купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке:  

- 50 (пятьдесят) % от общей стоимости товара, согласованной сторонами в  спецификации (указанной в счете) - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  согласования Сторонами спецификации и/или выставления счета на соответствующую  партию поставляемого Товара:  

- 50 (пятьдесят) % от общей стоимости товара, согласованной в спецификации, - в  течение 5 (пяти) банковских дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.  

Согласно Спецификациям, являющимся приложениями к Договору, предусмотрен  следующий порядок оплаты:  

- Спецификация № 1 от 23.04.2021: оплата аванса 20%, остальные 80% в течение 30  календарных дней после отгрузки кабеля Покупателю;  

- Спецификации № 2 от 26.04.2021: оплата аванса 20%, остальные 80% в течение  30 календарных дней после отгрузки кабеля Покупателю;  

- Спецификация № 3 от 28.05.2021: оплата аванса 20%, остальные 80% в течение 30  календарных дней после отгрузки кабеля Покупателю.  

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что при наличии задолженности Покупателя  за отгруженный Товар, поступившие от Покупателя платежи в рамках настоящего  Договора, засчитываются Поставщиком в счет погашения такой задолженности  независимо от назначения платежа, указанного Покупателем в платежном поручении.  

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед  истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств  погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил,  мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем,  оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК  

РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму  1 728 601,12 руб. (с учетом частичной оплаты - 444 910,40 руб.), что подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными № 101 от 07.05.2021, № 150 от  30.06.2021, № 151 от 30.06.2021, гарантийными письмами от 24.09.2021, от 20.10.2021, от  17.12.2021, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.  

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном  процессуальном порядке ответчиком не оспаривалась.  

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы  дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.  

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный  товар в полном объеме в установленный договором срок не представил, наличие  основного долга в размере 444 910,40 руб. и указанные истцом обстоятельства  документально не опроверг, в силу чего суд счел их доказанными истцом.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере 444 910,40 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной  оплаты суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру и на  основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в  размере 151 714,45 руб. за период с 29.07.2021 по 10.06.2023, право на взыскание которой  предусмотрено п.п. 5.3 договора поставки от 14.04.2020 № 16-04-21.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи  с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной  неустойки.  

При этом расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным,  указывая о том, что согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 , абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  

территории РФ сроком на 6ть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Следовательно, суд первой инстанции указал, что в период действия указанного  моратория, неустойка не подлежит начислению.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о  снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленного требования в размере 110 782,69 руб. Вместе с тем, в  указанной части решение суда не оспаривается. В отзыве на апелляционную жалобу истец  не высказал свою позицию о несогласии с выводами суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах дав оценку представленным доказательствам в их  совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в обжалуемой  части.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о  рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение  арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной  ему копии судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 19.06.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке  упрощенного производства.  

Указанное определение направлялось судом ответчику по адресу ООО «Поликом  Про», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено последним, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении  почтового отправления № 443925838837796.  

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции подавалось ходатайство о  предоставлении кода доступа к делу для электронного ознакомления с делом. 28.06.2023  специалистом предоставлены материалы для ознакомления. При этом ответчик, проявив  процессуальную пассивность, отзыв на исковое заявление не предоставил.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами по  настоящему делу прямо подтверждается, что общество было надлежащим образом  извещено о начавшемся процессе.  

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований  для изменения или отмены судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 15 сентября 2023), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А55-18999/2023, оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный  суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья О.П.Сорокина