ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8625/2018

г. Челябинск

23 июля 2018 года

Дело № А76-29465/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-29465/2015 (судья Холщигина Д.М.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - ООО «Строй-Мастер», должник).

Решением суда от 08.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) ООО «Строй-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) из числа членов Саморегулируемой организации «Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016, сообщение №59030153514.

25.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 18-КП от 08.09.2015, заключенный между ООО «Строй-Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Рантье» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Рантье») по отчуждению транспортного средства ГАЗ 330232 VIN 

<

***>, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от

05.09.2014, заключенный между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Рантье»; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Рантье» в пользу «Строй-Мастер» денежных средств в размере 357 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 и ФИО2 не состоят в родстве и не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. ФИО4 не относилась к органам управления должника, являлась учредителем другого юридического лица, что не позволяло ей влиять и давать обязательные для исполнения указания в деятельности должника, в том числе иметь свободный доступ к финансовым документам должника.  В связи с указанным, судом сделан неверный вывод о заинтересованности, соответственно, нет оснований для презумпции о цели причинения вреда. Справка от 15.08.2017 № 02/07-1 не может являться достоверным доказательством определения рыночной стоимости, так как произведена без осмотра объекта оценки. Спорный автомобиль оценщиком не осматривался, технические и эксплуатационные характеристики не устанавливались, не установлен пробег автомобиля и тип коробки передач, оценка проводилась без вызова сторон. Транспортное средство на момент продажи было в неудовлетворительном состоянии и соответствовало стоимости, установленной в договоре купли-продажи. Кроме того, сами по себе судебные акты о кредиторской задолженности, как и наличие этих и иных требований в реестре требований кредиторов, не подтверждают факта наличия признака неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемой сделки. Наличие на момент совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед ФНС и перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Сама по себе отрицательная структура баланса должника с убытком не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, равно как не подтверждает факт недостаточности имущества должника на такую дату, при том, что на балансе должника имелись активы.

До начала судебного заседания 18.07.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статьи 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания 17.07.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство, в котором апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме и просит судебное заседание провести в его отсутствие.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ООО «Строй- Мастер» (продавец) и ООО «Рантье» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18-КП (л.д. 10, т. 1), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить транспортное средство – ГАЗ 330232, VIN 

<

***>, 2011 г. в. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 89 851 руб. 58 коп. Покупатель перечисляет данную сумму в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами договора (п. 3.2)

Автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д. 11, т. 1).

Решением суда от 08.09.2016 ООО «Строй-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Полагая, что договор купли-продажи № 18-КП является недействительной сделкой, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон  о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка от 15.08.2017 № 02/07-1, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 357 000 руб. 00 коп. (л.д. 118- 134, т. 1).

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФНС, ООО «Строительное управление № 5», ООО «Завод строительных материалов и конструкций», ООО «АрдоСантехСтрой», ООО «Энергоцентр» на общую сумму 27 337 038 руб. 68 коп.

Кроме того, из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2013 год усматривается, что деятельность должника была убыточной (убыток составил 16 292 тыс. руб.).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Из представленных в материалы дела налоговым органом документов, суд установил, что руководителем и учредителем должника на момент заключения оспариваемого договора был ФИО2 Он же является учредителем ООО ХК «Альянс», вторым учредителем которого является ФИО4). Последняя на момент совершения оспариваемой сделки являлась руководителем и единственным участником ООО «Рантье» (л.д. 13-52, т. 2).

Так, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Дав оценку сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ООО ХК «Альянс» и ООО «Рантье», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заинтересованности указанных лиц.

Из указанного следует, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО4 знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Строй-Мастер».

Согласно пункту  2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий представил справку от 15.08.2017 № 02/07-1, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 357 000 руб. 00 коп. (л.д. 118-134, т. 1).

Вопреки доводам апеллянта, данная справка, не являясь оценочным отчетом, тем не менее, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам и именно в этом качестве обоснованно принята судом первой инстанции.

Доказательств того, что спорный  автомобитль на момент продажи  был в  неудовлетворительном  состоянии,  в материалы  дела  не представлено.

Совокупность  изложенных обстоятельств   позволяет сделать вывод о доказанности совершения сделки при неравноценном  встречном  предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом,  все  обстоятельства для  признания сделки  недействительной  на основании статьи 61.2 Закона  о  банкротстве  доказаны.

С учетом изложенных обстоятельств,  оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-29465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

 

                                                                                                    А.А. Румянцев