﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8948/2021

г. Москва

16 июня 2021 года

Дело № А41-82494/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-82494/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Красногорск Московской области: Кулешова Е.К. (по доверенности от 30.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Нептун-1»: Баркова Л.А. (по доверенности от 22.12.2020).

 

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-1» (далее – ООО «Нептун-1», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 № 487 в размере 15 959 840 руб. 40 коп., а также пени в размере 503 049 руб. 96 коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 к производству суда принято встречное исковое заявлением ООО «Нептун-1» о взыскании с городского округа Красногорск Московской области в лице администрации за счет казны городского округа Красногорск Московской области в пользу общества 60 031 698 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 № 487 в размере 15 959 840 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с городского округа Красногорск Московской области в лице администрации за счет казны городского округа Красногорск Московской области в пользу общества взыскано                     60 031 698 руб. неосновательного обогащения. Произведен зачет встречных однородных требований.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация городского округа Красногорск Московской области на основании Закона Московской области от 28.12.2016 № 186/2016-03) и обществом заключен договор от 16.09.2013 № 487 аренды земельного участка общей площадью 66666+/-452 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0040108:452, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли основного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, а/д М-9 «Балтия», 32+400 км, правая сторона.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения складского и торгового комплекса, ресторана, автомойки и автостоянки. Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован 07.10.2013 за номером регистрации                              50-50-11/081/2013-183.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

31 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1.2.5614 об оплате задолженности по договору аренды.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по договору аренды ответчиком не погашена в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Нептун-1» подало встречное исковое заявление о взыскании с администрации 60 031 698 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование требования ответчик указывает на то, что 04.02.2020                           ООО «Нептун-1» был подан административный иск к администрации, Совету депутатов городского округа Красногорск Московской области о признании недействующим подпункта 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 № 482/28, с момента его принятия.

11 июня 2020 года решением Московского областного суда по административному делу № 3а-1119/2020 административное исковое заявление ООО «Нептун-1» об оспаривании нормативного правового акта удовлетворено. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области                         № 482/28 от 29.10.2009 в редакции решений Совета депутатов Красногорского муниципального района 29.04.2010 № 628/36; от 24.02.2011 № 858/46; от 30.08.2012                         № 1191/69; от 28.03.2013 № 1347/79; от 12.12.2016 № 637/54 в части установления коэффициента Км = 10 для земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108.

26 ноября 2020 года апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции данное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнены.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пени за просрочку исполнения обязательства составляют 503 049 руб. 96 коп.

Возражая против исковых требований администрации в части взыскания пени, ответчик указывает, что в связи с введением органами государственной власти на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также на основании постановления губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (в редакции от 22.05.2020) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» ограничительных мер, в частности приостановки (ограничения) деятельности организаций, деятельность ООО «Нептун-1» была приостановлена.

Общество отмечает, что согласно статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) рекомендовано заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

 ООО «Нептун-1» обращалось письмом от 07.05.2020 в администрацию с просьбой предоставить отсрочку арендных платежей в связи со сложившейся ситуацией, однако, ответом от 03.06.2020 № 1.2.6/1844 администрация отказала в предоставлении отсрочки.

Действительно, в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 439 от 03.04.2020 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В силу пункта 1 Требований, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Пунктом 5 Требований установлено, что Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления могут быть установлены иные условия предоставления отсрочки в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения Минмособлимущества от 24.04.2020 № 15ВР-546 отсрочка распространяет свое действие исключительно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих основной и (или) дополнительный вид деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020, указанный в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также основной и (или) дополнительный вид деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020, указанный в Перечне видов деятельности, в отношении которых предоставляется мера поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 16.04.2020 № 208/11, и использующих имущество по целевому назначению в целях осуществления видов деятельности, указанных в Постановлении и перечне.

Таким образом, отсрочка по оплате аренды предоставляется на срок до 01.10.2020 и при условии, что арендатор осуществляет один из видов деятельности, указанных в перечне.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 16.04.2020 № 208/11 «Об утверждении Перечня видов деятельности, в отношении которых предоставляется мера подержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области, и о предоставлении мер поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области» (в редакции от 16.04.2020) отсрочка по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Московской области, а также земельными участками, находящимися в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, за период с 1 марта 2020 года по 1 октября 2020 года арендаторам имущества - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим основной вид деятельности, указанный в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также осуществляющим основной вид деятельности, указанный в Перечне.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) ООО «Нептун-1» 03.12 Рыболовство пресноводное.

Названная деятельность не входит в указанный перечень.

ООО «Нептун -1» повторно в администрацию с требованием об отсрочке платежей по арендной плате не обращалось.

Ввиду изложенного ответчик, вопреки выводу суда первой инстанции, не доказал наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки по договору, которая подлежит взысканию с общества в заявленном истцом размере. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Общество во встречном иске указало, что 11.06.2020 решением Московского областного суда по административному делу № 3а-1119/2020 административное исковое заявление ООО «Нептун-1» об оспаривании нормативного правового акта удовлетворено. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области № 482/28 от 29.10.2009 в редакции решений Совета депутатов Красногорского муниципального района 29.04.2010 № 628/36; от 24.02.2011 № 858/46; от 30.08.2012 № 1191/69; от 28.03.2013 № 1347/79; от 12.12.2016 № 637/54 в части установления коэффициента Км = 10 для земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108.

26 ноября 2020 года апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции данное решение оставлено без изменения.

В Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-03).

Статьей 14 Закона № 23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Исходя из этой формулы размер арендной платы за земельный участок составил и оплачен ООО «Нептун-1» на 2013 год - 1 384 007 руб. 90 коп.; на 2014 год -                         5 239 947 руб. 60 коп.; на 2015 год - 5 499 945 руб.; на 2016 год - 8 378 448 руб. 82 коп.; на 2017 год - 15 399 846 руб.; на 2018 год -15 399 846 руб.; на 2019 год- 15 399 846 руб., всего 66 701 887 руб. 30 коп.

На основании вышеуказанного решения суда ООО «Нептун-1» считает, что арендная плата в соответствии с изменением формулы (исключением из нее коэффициента Км), составляет 6 670 188 руб. 73 коп.

Таким образом, по мнению общества, на его стороне образовалась переплата в размере 60 031 698 руб., а у администрации - неосновательное обогащение.

Действительно, абзацем вторым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

Таким образом, вне зависимости от внесения изменений в договор аренды, установленные отмененным нормативным актом коэффициенты применяться не могут. 

Однако, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указывалось выше, в отношении спорного земельного участка применялся Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования равный 10. 

Размер данного коэффициента установлен пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», подпунктом 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района № 482/28 от 29.10.2009. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (раздел IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. 

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

Между тем, до принятия признанного недействующим решения Совета депутатов Красногорского муниципального района № 482/28 от 29.10.2009 действовало решение Совета депутатов Красногорского муниципального района                     № 974/10 от 26.10.2006, согласно которому Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования также установлен в размере 10. 

Указанный нормативный акт не оспаривался, незаконным не признавался. 

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 301-ЭС15-10449 разъяснено, что проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Таким образом, какой-либо переплаты со стороны арендатора по спорному договору не возникло. 

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, первоначальные исковые требования – удовлетворению, во встречных исковых требованиях надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-82494/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований  Администрации городского округа Красногорск Московской области, а также в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нептун-1» отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-1» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 № 487 в сумме 15 959 840 руб. 40 коп., а также пени в сумме 503 049 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нептун-1» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 105 314 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 108 314 руб.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

 

Н.В. Марченкова