ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11430/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А07-33375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 по делу №А07-33375/2021 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 на основании заявления ФИО3, ФИО4 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал», к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №42(7243) от 12.03.2022.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» ФИО2 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать ППК «Фонд развития территорий» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения перечислить на специальный банковский счет ООО «Зеленая роща» денежные средства в размере 321 423,25руб. для возмещения расходов конкурсного управляющего и погашения текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ранее судами, по аналогичным спорам, выносились определения о взыскании с Фонда текущей задолженности на день обращения Фонда с запросом к конкурсному управляющему. В последующем, в связи с принятием Конституционным судом РФ постановления от 21 июля 2022г. по делу «О проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве...»», изменилась судебная практика, в соответствии с которой судебные расходы по текущей задолженности в деле о банкротстве, подлежат взысканию по день вынесения судебного акта о намерении Фонда стать приобретателем земельного участка и незавершенного строительства объекта, а не на день обращения Фонда к конкурсному управляющему. Формирование реестра текущей задолженности не в полном объеме не свидетельствует о небрежности или не внимательности конкурсного управляющего. Действительно, довзыскиваемые расходы не были включены в реестр текущей задолженности, ввиду прямого указания в Законе о банкротстве. Конкурсный управляющий на момент вынесения судебного акта не знал об изменении судебной практики, соответственно отсутствует злоупотребление правом. Обязанность Фонда внести на специальный расчетный счет Застройщика денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по оплате текущих платежей, не ограничивается датой направления в суд заявления о намерении. При этом, Фондом контррассчет довзыскиваемой текущей задолженности в материалы дела не представлен. В связи с указанным, на Фонд должна быть возложена обязанность внести на специальный счет денежные средства в погашение текущих обязательств в размере, соответствующем расчету, выполненному конкурсным управляющим на день вынесения судебного акта. Расходы конкурсного управляющего напрямую связаны с организацией процесса восстановления прав граждан-участников долевого строительства, документально подтверждены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.07.2022 поступило заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Фонд) о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО «Зеленая роща» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:39610, общей площадью 6551 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью 16801,39 кв.м, находящихся по адресу: в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, а также прав на проектную документацию со всеми внесенными в нее изменениями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 заявление удовлетворено.

Определением от 07.10.2022 суд установил сумму, подлежащую перечислению на специальный банковский счет застройщика в порядке положений статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере текущих платежей – 1 067 710,56руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определением суда от 07.10.2022 оставлено без изменения. 

Как указывает управляющий, при предоставлении сведений о размере текущих требований до вынесения определения суда от 07.10.2022 ошибочно не были учтены платежи на общую сумму: 321 423,25 руб., расходы с 09.07.2022 г. (дата первоначального расчета) по 07.10.2022 г. (дата вынесения судебного акта) из них - первая очередь текущих платежей - 139 032,25 руб., из которых 89 032,25 руб. вознаграждение конкурсного управляющего (июль с 09.07 по 31.07 - 22 258,06 руб., август - 30 000 руб., сентябрь - 50 000 руб., октябрь - 6 774,19 руб.), а также расходы на охрану объекта 50 000 руб.; - третья очередь - 182 391 руб. (привлеченные специалисты + налоги). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что расходы конкурсного управляющего напрямую связаны с организацией процесса восстановления прав граждан-участников долевого строительства, документально подтверждены. Фактически требование направлено на «довзыскание судебных расходов», которые не были предметом рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что текущие обязательства должника уже существовали на момент формирования конкурсным управляющим сведений о текущих платежах, подлежащих погашению Фондом, следовательно, могли быть включены в реестр текущих платежей, предоставляемый конкурсным управляющим при рассмотрении заявления Фонда о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительством. Из материалов дела не следует, что спорные платежи не были включены в общую сумму текущих платежей, подлежащих возмещению Фондом, вследствие действий последнего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве, в течение тридцати дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение: об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи; об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему (внешнему управляющему) заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства).

Как следует из материалов дела, такие сведения были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика, определением от 07.10.2022 суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 1 067 710,56 руб. для погашения: текущих платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определением суда от 07.10.2022 оставлено без изменения. 

Фонд во исполнение определения от 07.10.2022 погасил текущие платежи, установленные данным судебным актом.

Из положений частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Апелляционным судом установлено, что заявляемые дополнительные расходы возникли у должника не позднее даты подачи сведений о размере текущих платежей и данные текущие обязательства должника уже существовали на момент формирования конкурсным управляющим должником сведений о текущих платежах, подлежащих погашению Фондом, следовательно, могли быть включены в реестр текущих платежей, предоставляемый конкурсным управляющим при рассмотрении заявления Фонда о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим ФИО2 не приведены обоснованные мотивы предъявления данных требований, возникших у должника в 2022 г., только в феврале 2023 г., тогда как весь размер текущих платежей, представленный им ранее, судом принят, проверен и утвержден 07.10.2022.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорные платежи не были включены в общую сумму текущих платежей, подлежащих возмещению Фондом, по причине невнимательности либо небрежности конкурсного управляющего при проведении такого расчета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возникновение требуемых текущих платежей в 2022 г., тогда как размер текущих платежей, представленный конкурсным управляющим ФИО2 ранее, судом утвержден заметно позднее, суд первой инстанции пришел к выводу о неосмотрительности конкурсного управляющего и с учетом фактических обстоятельств не усмотрел оснований для взыскания с Фонда ошибочно не учтенных платежей на общую сумму 321 423,25 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что возможность неоднократного предъявления к возмещению Фондом текущих платежей после установления судом их размера, подлежащего уплате Фондом, по итогам такой процедуры не предусмотрена. Иное повлекло бы неопределенность относительно объема прав и обязанностей как Фонда, так и должника, экономической целесообразности для Фонда вступления в названные правоотношения.

Кроме того, суд отметил, что единственный способ рассмотреть вопрос по увеличению текущих платежей, предусмотрен положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом установлено, что обстоятельства, по которым не были учтены платежи, не соответствуют основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Фактически требования подателя жалобы направлены на преодоление уже состоявшегося вступившего в законную силу судебного акта о возмещении Фондом текущих платежей.

Утверждение апеллянта о возможности неоднократного разрешения одних и тех же спорных вопросов между участниками дела о банкротстве на основании статьи 60 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку названная норма не предоставляет возможности стороне по обособленному спору пересматривать судебный акт, вступивший в законную силу.

Доводы о том, что ранее применялась иная практика, текущие расходы рассчитывались на дату подачи заявления о передаче прав и обязанностей застройщика, а Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.07.2022 изменил практику, согласно которой текущие расходы стали рассчитываться на дату вынесения судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку постановление КС РФ принято 21.07.2022, судебный акт, в котором определен размер текущих, вынесен 07.10.2022, что позволяло конкурсному управляющему учесть расходы на дату вынесения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом первой инстанции норм права не свидетельствуют.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 по делу №А07-33375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова