Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2552/2022

23 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ИЦ «Формула безопасности-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Спектр»

на решение от  29.03.2022

по делу №А73-18433/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Формула безопасности-ДВ» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании 2 006 363 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью   «Терминал Емельяново»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Формула безопасности-ДВ» (ООО «ИЦ «Формула безопасности-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр») долга в размере 2 006 363 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору от 28.08.2020 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (ООО «Терминал Емельяново»).

Решением от 29.03.2022 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Спектр» считает судебный акт подлежащим отмене.

В  обоснование  указано  на  отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, что подтверждается пояснениями генерального заказчика  ООО «Терминал Емельяново»,  согласно  которым  работы, поименованные в акте №6 от 03.07.2021 по договору субподряда №ВТЕ-КН-19-Д67 от 06.12.2019 на объекте ООО «МГК «Золотой Рог» - «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6, г. Владивосток», не сданы; акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, подлинник доверенности на которого не представлен. При этом, копия доверенности №09/01/01 от 01.09.2020 на ФИО5 предъявлена истцом в день вынесения решения, что лишило ответчика возможности заявить о фальсификации данного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИЦ «Формула безопасности-ДВ» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на представление заверенной копии доверенности на имя ФИО5 в материалы дела вместе с иском (пункт 18 приложения к иску), подлинник которой истцу не выдавался. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена зависимость принятия работ и осуществления оплаты за выполненные работы от генерального заказчика.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦ «Формула безопасности-ДВ», возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.08.2020 между ООО «Спектр» (заказчик) и ООО «ИЦ «Формула безопасности-ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда №2020/7В, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.10.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте ООО «МГК «Золотой Рог» «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6, г. Владивосток, для нужд «Терминал Емельяново» (работы), сдать результат работ заказчику.

Заказчик  со  своей  стороны  обязался  принять  результат  работы   и оплатить  его.

Наименование, объемы и стоимость работ определены проектной, технической документацией и согласованы в сметных расчетах (Приложение №2 к договору) (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ (пункт 1.5).

Дата начала работ – 11 сентября 2020 года,

Дата окончания работ – 31 июля 2021 года.

Согласно  пункту  2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметными расчетами, согласована в протоколе приблизительной стоимости работ и составляет 3 662 363,04 руб., с учетом НДС-20% (610 393,84 руб.).

Платежи за фактически выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. Вместе с тем, подрядчик предоставляет оформленный на имя заказчика счет на оплату и счет-фактуру на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 2.4).

Заказчик производит удержание генподрядных отчислений в размере 15% от стоимости выполненных подрядчиком работ (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в пятидневный срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат). Документами, подтверждающими факт принятия выполненных работ являются:

- ведомость фактически выполненных работ,

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2,

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если в указанный выше срок такие заявления не поступят подрядчику,  работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте о приемке выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в 5-тидневный срок по их обнаружении.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2020, №2 от 12.03.2021, №3 от 21.04.2021, №4 от 03.07.2021, №5 от 03.07.2021, №6 от 03.07.2021, №7 от 03.07.2021, №8 от 03.07.2021, №9 от 03.07.2021, №10 от 03.07.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2020, №2 от 12.03.2021, №3 от 21.04.2021, №4 от 03.07.2021 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 662 363,04 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работ в сумме 1 100 000 руб.,  задолженность составила 2 562 363,04 руб. 

13.10.2021, 21.10.2021, 29.10.2021 в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Претензии  оставлены  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска ответчик произвел оплату задолженности в размере 556 000 руб. (платежное поручение №582 от 20.12.2021), в связи с чем истец уточнил сумму требования до 2 006 363 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В   силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые   оно   ссылается   как   на   основание   своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- акты выполненных  работ  формы  КС-2: №1 от 29.12.2020, №2 от 12.03.2021, №3 от 21.04.2021, №4 от 03.07.2021, №5 от 03.07.2021, №6 от 03.07.2021, №7 от 03.07.2021, №8 от 03.07.2021, №9 от 03.07.2021, №10 от 03.07.2021,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 29.12.2020, №2 от 12.03.2021, №3 от 21.04.2021, №4 от 03.07.2021, 

- универсальные передаточные документы: №43 от 29.12.2020, №10 от 12.03.2021, №19 от 21.04.2021, №28 от 03.07.2021, 

- ведомости объемов фактически выполненных работ, 

- общий журнал работ (КС-6), 

- журнал учета выполненных работ с начала строительства на монтажные работы по сетям электроснабжения (КС-6а),

- локальные ресурсные сметные расчеты.

Указанные документы, а также сам договор подряда №2020/7В, дополнительное соглашение №1 от 27.10.2020 к нему и все приложения к договору подписаны со стороны заказчика (ООО «Спектр») ФИО5 по доверенности от 01.09.2020 №09/01/01, выданной на срок по 31.03.2022.

При принятии работ каких-либо возражений, касающихся  объема, стоимости и качества выполненных работ, заказчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения спора указал на отсутствие у ФИО5 полномочий на принятие выполненных работ.

В материалы дела представлена копия доверенности №09/01/01 от 01.09.2020, заверенная заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ООО «Спектр» ФИО3, выданная ООО «Спектр» в лице ФИО4 ФИО5 на право представлять интересы ООО «Спектр» в отношениях с юридическими и физическими лицами с правом заключать и подписывать от имени доверителя следующие документы:

- договоры,

- дополнительные соглашения к договорам,

- товарные накладные, УПД, акты на оказания услуг, товарно-транспортные накладные.

- сметные расчеты, КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, ведомости фактически выполненных работ, 

- исполнительную документацию и технические отчеты ЭТЛ, 

- акты приема-сдачи,

- совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Доверенность выдана на срок по 31.03.2022.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность №09/08/2020/1 от 08.09.2020, выданная ООО «Спектр» ФИО3, содержащая полномочия заверять документы.

При этом, указывая на то, что доверенность на имя ФИО5 ответчиком не выдавалась, последний не заявил о фальсификации предъявленных истцом документов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком предъявленных к взысканию работ на заявленную сумму, в расчете которой учтен генподрядный процент (за минусом 15%).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к отсутствию надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме, со ссылкой на пояснения генерального заказчика  ООО «Терминал Емельяново»,  согласно  которым  работы, поименованные в акте №6 от 03.07.2021 по договору субподряда №ВТЕ-КН-19-Д67 от 06.12.2019 на объекте ООО «МГК «Золотой Рог» - «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6, г. Владивосток», не сданы; акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, подлинник доверенности на которого не представлен. 

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно  имеющемуся в материалах дела письму ООО «Терминал Емельяново» от 21.03.2022 №ВТЕ-КН-1-22-0199, представленному по запросу суда, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2020, №2 от 12.03.2021, №3 от 21.04.2021, №4 от 03.07.2021, №5 от 03.07.2021, №7 от 03.07.2021, №8 от 03.07.2021, №9 от 03.07.2021, №10 от 03.07.2021, подписанных между ООО «Спектр» и ООО «ИЦ «Формула безопасности-ДВ», сданы ООО «Спектр» в рамках выполнения работ по договору субподряда №ВТЕ-КН-19-Д67 от 06.12.2019 на объекте ООО «МГК «Золотой Рог» - «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6, г. Владивосток». Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №6 от 03.07.2021, не сданы.

Между тем, поименованные в акте №6 от 03.07.2021 работы (измерение сопротивления изоляции (на линию) мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1кВ; измерение активного, индуктивного сопротивлений и емкости электрических машин и аппаратов) – пусконаладочные работы системы электроснабжения с 11 по 16 этажи – входят в общий объем пуско-наладочных работ, выполняемых ответчиком (ООО «Спектр») в рамках договора субподряда №ВТЕ-КН-19-Д67 от 06.12.2019, которые принимаются генеральным подрядчиком в составе производства полного комплекса электромонтажных работ, при окончании строительства и конечной проверки подключения всех смонтированных электроприборов и оборудования.

В этой связи факт не сдачи ответчиком генеральному заказчику спорного объема работ по договору №ВТЕ-КП-19-Д67 от 06.12.2019 не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору №2020/7В от 28.09.2020, заключенному между истцом и ответчиком, условия которого не предусматривают зависимость принятия работ и осуществления оплаты за выполненные работы от генерального заказчика.

Доказательств того, что работы, которые сданы ответчиком (ООО «Спектр») генеральному заказчику (ООО «Терминал Емельяново»), выполнены иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, представленные в обоснование иска акты выполненных  работ  формы  КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат,  универсальные передаточные документы, ведомости объемов фактически выполненных работ,   общий журнал работ (КС-6),   журнал учета выполненных работ с начала строительства на монтажные работы по сетям электроснабжения (КС-6а),  локальные ресурсные сметные расчеты, а также сам договор подряда №2020/7В, дополнительное соглашение №1 от 27.10.2020 к нему и все приложения к договору подписаны со стороны заказчика (ООО «Спектр») ФИО5 по доверенности от 01.09.2020 №09/01/01, выданной на срок по 31.03.2022.

Копия указанной доверенности заверена заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ООО «Спектр» ФИО3, имеющей полномочия заверять документы.

Договор подряда №2020/7В от 28.08.2020 подписан со стороны заказчика (ООО «Спектр») 01.09.2020, с учетом доверенности, выданной 01.09.2020.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО5, согласно которым ФИО5 работал в ООО «Спектр» в период с 22.12.2019 по 08.10.2021. На объекте ООО «МГК «Золотой Рог» «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа «5 звезд» в районе Корабельной набережной, 6, г. Владивосток» ФИО5 работал с 01.09.2020 по 08.10.2021 в должности начальника производственного участка.

Свои функциональные обязанности выполнял на основании доверенностей: №09/01/01 от 01.09.2020, №09/03/01 от 03.09.2020, №10/01/01 от 01.10.2020, №04/01/01 от 01.04.2021, выданных директором ООО «Спектр» (заверенные копии указанных доверенностей представлены в материалы дела).

Приемка работ, произведенных ООО «ИЦ «Формула Безопасности-ДВ» и предъявление выполненных объемов работ заказчику (генподрядчику) ООО «Терминал Емельяново» производилась непосредственно ФИО5  

Выполнения (ведомости, акты) подписывались только в том случае, если к представителям не имелось замечаний по объемам, составу и качеству работ.

Виды и состав работ ФИО5 контролировал лично, с отметкой в общем журнале производства работ, он же лично проверял физические объемы, указанные в ведомостях фактически выполненных работ.

На момент окончания работ каких-либо замечаний к работам не имелось.

Также истцом представлены нотариально заверенные пояснения ФИО3 (работала в ООО «Спектр» с 01.09.2020 по 20.09.2021 в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам), согласно которым проверка качественных, количественных показателей и соблюдение подрядчиком строительных норм и правил производились ФИО5 в присутствии представителей генерального подрядчика и застройщика. При наличии замечаний ни один документ не подписывался. Все документы подписывались либо после устранения замечаний, либо при их отсутствии. Факт подписания документов свидетельствует о том, что у представителей со стороны ООО «Спектр», генерального подрядчика и застройщика замечания по выполненным работам отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о приемке и подписании актов выполненных работ со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Ссылка в жалобе на представление истцом копии доверенности №09/01/01 от 01.09.2020 на ФИО5 в день вынесения резолютивной части решения, что лишило ответчика возможности заявить о фальсификации данного документа, противоречит материалам дела, учитывая, что спорная доверенность представлена вместе с иском 23.11.2021 (пункт 18 приложения к исковому заявлению) (т.2 л.д.9); ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании, далее – в судебном разбирательстве в двух заседаниях, представлял отзыв на иск и доказательства в его обоснование, знакомился с материалами дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.03.2022 по делу №А73-18433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

   Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев