ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7603/2023

г. Вологда

02 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года по делу № А13-7603/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Компания, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160561, 

<

...>; далее – Общество, ОАО «Заря») о взыскании 114 521 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 02.02.2023, за просрочку оплаты задолженности за потребленную энергию и мощность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 08.02.2022               №  БУ-ЮЛ ВЭС 2020-000161. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 сентября 2023 года (резолютивная часть от                22 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 436 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ОАО «Заря» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, также произвести поворот исполнения решения. Апеллянт полагает, что неустойка, подлежащая взысканию, определена неправомерно, так как пени начислены истцом до момента утверждения судом суммы задолженности в размере 1 600 837 руб. 98 коп. Ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260. Указывает на позднее выставление истцом корректировочного счета-фактуры. 

ООО «ССК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения № 35020210005606 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.5 договора при нарушении сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в

пункте 4.5 договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере

одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного

срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе замены измерительного комплекса потребителя ОАО «Заря» 08.02.2022 в точке поставки «КЗС п. Макарово» (ЗТП 630-кВА «Зерноток») сотрудниками публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» составлен акт от 08.02.2022 № ПДА-14, в котором зафиксировано: произведена

инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии.

В ходе проведения проверки выявлено: срыв пломб ЗВК с токовых цепей № ПО ВЭС 0018090, ПО ВЭС 0018091, ПО ВЭС 0018092 и цепях напряжения № А5340011, А5340012, А5340013, А5340014, А5340015, А5340016 6 штук, а также произведена самовольная замена 3-х измерительных трансформаторов тока ТТИ-100 № С 60414, С60423, С60421 с коэффициентом 155/5, расчетный коэффициент 300 не соответствует договорной величине.

Сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 08.02.2022 № БУ-ЮЛ ВЭС 2020 000161, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления, который составил 2 433 680 кВт/ч на сумму 19 243 613 руб.          96 коп.

На основании акта о безучетном потреблении истец 17.03.2022 выставил

ответчику счет-фактуру № 35020045123 на сумму 19 243 613 руб. 96 коп. со

сроком оплаты до 18.04.2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Компании, публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 08.02.2022 № БУ-ЮЛ ВЭС 2020 000161 недействительным (дело № А13-4065/2022).

Впоследствии принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 19 243 613 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и мощность по акту о безучетном потреблении от 08.02.2022 № БУ-ЮЛ ВЭС 2020 000161. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября         2022 года по делу № А13-4065/2022 в удовлетворении требований Общества о признании акта безучетного потребления недействительным отказано.

Встречный иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу

Компании взыскано 1 600 837 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии и мощности по акту о безучетном потреблении от 08.02.2022 № БУ-ЮЛ ВЭС 2020 000161.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 02.02.2023 оплатило имеющуюся задолженность по акту о безучетном потреблении от 08.02.2022 № БУ-ЮЛ ВЭС 2020 000161.

В связи с допущенной Обществом просрочкой по оплате потребленной электрической энергии в сумме 1 600 837 руб. 98 коп. Компания начислила Обществу неустойку в сумме 114 521 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 02.02.2023.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме.   

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4065/2022 подтверждены факты безучетного потребления ответчиком электрической энергии и правомерного составления сетевой организацией акта о безучетном потреблении от 08.02.2022 № БУ-ЮЛ ВЭС 2020 000161. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что на ответчике лежала обязанность по оплате объема потребленной электрической энергии на основании выставленного истцом счета-фактуры от 17.03.2022       № 35020045123. 

Факт просрочки исполнения ОАО «Заря» денежного обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. 

Довод подателя жалобы о том, что неустойка, подлежащая взысканию, определена неправомерно, так как пени начислены истцом до момента утверждения судом суммы задолженности в размере 1 600 837 руб. 98 коп. в рамках дела № А13-4065/2022, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правомерно указал суд, обязанность уплатить задолженность за потребленный ресурс обусловлена не моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4065/2022, а истечением срока исполнения денежного обязательства должником (18.04.2022).  

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность корректно исполнить обязанность по оплате, поскольку сумма задолженность оспаривалась в рамках вышеуказанного дела и была достоверно не известна Обществу, также правомерно отклонен, поскольку Компания произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пунктами 84, 189 Основных положений, который составил 2 433 680 кВт*ч на сумму         19 243 613 руб. 96 коп. и направила Обществу необходимые платежные документы.

Следовательно, ответчик имел возможность надлежащим образом определить размер задолженности.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года                                     № 305-ЭС17-17260 правомерно не принята судом, поскольку в нем отражены вопросы, касающиеся меры ответственности за неисполнение обязанности, установленной судебным актом (статья 308.3 ГК РФ), а не обязанности, вытекающей из заключенного между сторонами договора.

Применительно к настоящему спору это означает, что обязанность ответчика уплатить пени обусловлена не моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4065/2022, а истечением срока исполнения денежного обязательства (18.04.2022). 

Ссылка ответчика на позднее выставление истцом корректировочного счета-фактуры также правомерно не принята судом, поскольку исходный документ выставлен в установленные сроки.

 В силу вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября        2023 года по делу № А13-7603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.А. Тарасова