ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22982/16

02 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 05.05.16,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДФОРУМ»: Рукобратский С.А., по доверенности от 01.11.16,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу                          №А41-22982/16, принятое судьей Ковалем А.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДФОРУМ» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела,

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДФОРУМ», ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Мытищи Московской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОДФОРУМ» от 19 июля 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДФОРУМ» и ФИО4, признании недействительной записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Мытищи Московской области в Единый государственный реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2145029082713 от 11 августа 2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОДФОРУМ», ФИО4, инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПРОДФОРУМ» от 19.07.14, заключенного между ООО «ПРОДФОРУМ» и ФИО4; признании недействительной записи, внесенной ИФНС по г. Мытищи Московской области в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2145029082713 от 11.08.14 (т. 1, л.д. 3-11).

Иск заявлен на основании статей 2, 23, 24, 28, 58 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 142-143).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года было оставлено без изменения (т.5, л.д. 43-46).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2017 года решение суда первой инстанции от 15 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года были оставлены без изменения (т.5, л.д. 115-119).

16 января 2017 года ООО «ПРОДФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 200 000, понесенных обществом при рассмотрении дела № А41-22982/16                 (т.5, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу № А41-22982/16 заявление ООО «ПРОДФОРУМ» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ПРОДФОРУМ» было взыскано 130 000 рублей судебных расходов (т.5, л.д. 156).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПРОДФОРУМ» отказать в полном объеме (т.5, л.д. 158).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО4, Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области, ИП ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ПРОДФОРУМ». 

Представитель ООО «ПРОДФОРУМ» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления                               ООО «ПРОДФОРУМ» представило в материалы дела следующие документы: 

- оригинал договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО «ПРОДФОРУМ» и адвокатом Рукобратским С.А.;

- соглашение от 02 марта 2017 года;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Согласно представленным документам, при рассмотрении настоящего дела стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Рукобратским С.А. в соответствии с договором от 01 июня 2016 года, составила 200 000 рублей.

Рассмотрев настоящее заявление, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПРОДФОРУМ» судебных издержек в размере 130 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и достаточной ко взысканию. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, 01 июня 2016 года между ООО «ПРОДФОРУМ» (Доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области – адвокатом Рукобратским С.А. (Адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу.

Согласно соглашению сторон от 02 марта 2017 года адвокатом Рукобратским С.А. были выполнены дополнительные услуги в виде участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 

Общая стоимость оказанных адвокатом Рукобратским С.А. юридических услуг составила 200 000 рублей.

Поскольку приятые на себя обязательства адвокат Рукобратский С.А. по договору от 01 июня 2016 года исполнил в полном объеме и надлежащим образом,                             ООО «ПРОДФОРУМ» оплатило оказанные услуги в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства (Информационное письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив все предоставленные документы, принимая во внимание сложность дела, объем изучаемых доказательств, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности пришел к правомерному выводу, что  соразмерным и разумным в рассматриваемом случае является возмещение судебных расходов, понесенных   ООО «ПРОДФОРУМ» в размере 130 000 рублей. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о недоказанности понесенных заявителем расходов отклоняются апелляционным судом, ввиду из необоснованности. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы истцом также не представлено.

Само по себе несогласие истца с удовлетворением требований и фактом оплаты судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу № А41-22982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк