Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114325/2023

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе судьи Черняковской М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мобис Модуль СНГ" 

заинтересованное лицо - Северо-Западная электронная таможня  

о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, оформленного письмом от 27.10.2023 № 1102-30/24665 «О результатах проверки»,  

при участии от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.09.2023), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.02.2024); ФИО3 (доверенность от 17.01.2024), ФИО4 (доверенность от 21.12.2023), ФИО5 (доверенность от 04.09.2023).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобис Модуль СНГ" (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, в котором просит:  

 - признать недействительным решение Северо-Западной электронной таможни  (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, СЗЭТ) об отказе во  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары   №№ 10216170/261020/0281246, 10216170/261020/0281389, 10216170/261020/0281229,  10216170/271020/0282302, 10216170/281020/0282921, 10216170/281020/0282927,  оформленное письмом от 27.10.2023 № 11-02-30/24665 «О результатах проверки»;  

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мобис  Модуль СНГ» путем внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларациях на товары №№ 10216170/261020/0281246, 10216170/261020/0281389,  10216170/261020/0281229, 10216170/271020/0282302, 10216170/281020/0282921,  10216170/281020/0282927.  

Определением от 30.11.2023 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 22.12.2023 с возможностью перехода в  основное при отсутствии возражений сторон.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 02.02.2024 дело № А56-114325/2023 передано для  рассмотрения в производство судье Черняковской М.С.  

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному  разбирательству от сторон не поступило.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание  в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по  существу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования, представитель Таможни возражал против удовлетворения заявления по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Общество в рамках контракта от 01.04.2010 № CKD 00401-MR-DA1  заключенного с продавцом HYUNDAI MOBIS (Республика Корея) на таможенную  территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезены и на  Балтийском таможенном посту (ЦЭД) Балтийской таможни задекларированы с  использованием ДТ №№ 10216170/261020/0281246, 10216170/261020/0281389,  10216170/261020/0281229, 10216170/271020/0282302, 10216170/281020/0282921,  10216170/281020/0282927 товары, предназначенные для промышленной сборки  легковых автомобилей, производимых заводом ООО «ХММР».  

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в  соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с  ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в ДТС-1 к ДТ.  

28.09.2023 в Северо-Западную электронную таможню поступило обращение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№  10216170/261020/0281246, 10216170/261020/0281389, 10216170/261020/0281229,  10216170/271020/0282302, 10216170/281020/0282921, 10216170/281020/0282927.  

26.10.2023 по результатам проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, начатой после выпуска товаров, таможней составлен акт проверки  документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №  10228000/211/261023/А1023 (далее – акт), на основании которого 27.10.2023 Северо-Западной электронной таможней принято решение об отказе о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/261020/0281246,  10216170/261020/0281389, 10216170/261020/0281229, 10216170/271020/0282302,  10216170/281020/0282921, 10216170/281020/0282927, формализованное в письме от  27.10.2023 № 11-02-30/24665.  

Не согласившись с указанным отказом таможни, общество обратилось в суд  с настоящим заявлением.  

По результатам состоявшихся в ходе рассмотрения данного судебного дела  судебных слушаний, всесторонне исследовав представленные в суд в рамках данного  дела сторонами письменные материалы, включая доводы, изложенные в заявлении,  отзывах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления недействительным,  является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав  и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд  с соответствующим требованием.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть  удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые  решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

По мнению заявителя, указанное таможенным органом основание для отказа  противоречит положениям Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу  некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской  экономической комиссии», так как исчерпывающий перечень оснований для отказа во  внесении изменений, приведен в пункте 18 Порядка, а общество представило в СЗЭТ  все необходимые документы и сведения, предусмотренные разделом IV Порядка.  

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5  ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли  таможенную границу ЕАЭС.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию  ЕАЭС и дополненная в соответствии с ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование  и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  перепроданы;  

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

- установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов  ЕАЭС;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  

косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут  быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не  применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов ЕАЭС.  

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по  стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия  документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах,  отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно  определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия  доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного  расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих  содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и  иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 24  Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС» после выпуска  товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены  (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с  обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе  влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных  платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,  утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров  изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в  электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в  случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской  экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения  таможенного органа.  

Основания и порядок внесения изменений в декларацию на товары установлены  разделом III, IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок внесения изменений).  

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений предусмотрено, что  после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на  товары, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного  контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного  контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей  компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: несоответствия  сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих  сведения, заявленные в ДТ.  

Согласно пунктам 12, 13 Порядка внесения изменений в сведения, заявленные в  ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта, осуществляется на основании  обращения, составленного в произвольной форме, в котором указываются  регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и обоснование  необходимости внесения таких изменений. К обращению прилагаются надлежащим  образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие  изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения  изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае  необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или)  сведения, подтверждающие их уплату.  

Пунктами 16, 17 Порядка внесения изменений предписано, что рассмотрение  таможенным органом обращения производится в срок, который не может превышать 30  дней со дня регистрации обращения в таможенном органе. Таможенный орган,  рассматривающий обращение и представленные документы проводит таможенный  контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.  

Таможенный контроль в форме проверки таможенных и иных документов после  выпуска проводится и оформляется в порядке, установленном ТК ЕАЭС и приказом  ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки  документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Федерального закона от 03.08.2018 №  289-ФЗ по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и  (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой  после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с  ТК ЕАЭС (в том числе о внесении соответствующих изменений, дополнений в ДТ).  

Оспаривая отказ таможенных органов во внесении изменений в ДТ, заявитель  указал следующее.  

В 2020 году из Республики Корея в соответствии с договором поставки от  01.04.2010 № CКD100401-MR-DA1, заключенным между Компанией и поставщиком  компанией Hyundai Mobis, морским видом транспорта в соответствии с условиями  поставки CIF Санкт-Петербург в адрес ООО «Мобис Модуль СНГ» были направлены  товары в соответствии с тремя инвойсами (далее - исходные инвойсы): 1) от 28.08.2020   № 200828MRS01 по коносаменту № COSU6272251490 (14 контейнеров); 2) от  04.09.2020 № 200904MRS02 по коносаменту № COSU6272266940 (23 контейнера); 3) от  11.09.2020 № 200911MRS01 по коносаменту № COSU6272267490 (16 контейнеров).  

Во время перегрузки контейнеров на фидерные судна в Европе образовалась  задержка в своевременной поставке срочных контейнеров из вышеуказанных  коносаментных партий. Компанией ООО «Мобис Модуль СНГ» совместно с  поставщиком было принято решение о разделении коносаментной партии, чтобы в  кратчайшие сроки получить срочные контейнеры для завода, что привело к дроблению  поставщиком указанных выше трех исходных инвойсов на десять новых инвойсов  (далее — разделенные инвойсы).  

В процессе переоформления документов (разделение инвойсов) по данным  поставкам поставщиком была допущена техническая ошибка в стоимости товара, в  результате которой была указана некорректная цена некоторых артикулов (перечень  артикулов указан в письме поставщика от 15.05.2022 № 397) в шести разделенных  инвойсах от 28.08.2020 № 200828MRS01-3, от 28.08.2020 № 200828MRS01-4, от  04.09.2020 № 200904MRS02-3, от 04.09.2020 № 200904MRS02-4, от 11.09.2020 №  200911MRS01-1, от 11.09.2020 № 200911MRS01-2.  

 Указанная техническая ошибка была выявлена Обществом самостоятельно (уже  после выпуска товаров и оформления документов) по результатам внутренней  проверки, которая впоследствии была подтверждена пояснениями поставщика от  15.05.2022 № 397.  

В результате допущенной в шести разделенных инвойсах технической ошибки  сумма, фактически уплаченная Компанией за товары поставщику по платежным  поручениям от 28.09.2020 № 001617 и от 08.10.2020 № 001689, не корреспондировала  сумме, указанной в разделенных инвойсах, что послужило основанием для обращения  в таможенные органы с заявлением о внесении изменений, а также о возврате излишне  уплаченных таможенных пошлин.  

Судом установлено, что в обоснование необходимости внесения изменений в  таможенные декларации Общество для проведения проверки вместе с обращением  предоставила:  

- копию договора поставки от 01.04.2010 № CKD 00401-MR-DAl c  дополнительными соглашениями от 01.07.2019 г. № БН, от 13.01.2020 г. № БН;  

- копии исходных, разделенных и скорректированных инвойсов; 

- копии платежных поручений от 28.09.2020 № 001617, от 08.10.2020   № 001689;  

- выгрузка карточек счетов 60 и 62 за период с 01.08.2020 по 31.10.2020; - бухгалтерская справка от 15.11.2022; - копия акта сверки, полученная от поставщика (с переводом на русский); - выгрузка с расшифровкой к акту сверки. 

Как указывает заявитель, представленные документы в своей совокупности  выражают содержание и условия заключенной сделки, согласуются между собой,  подписаны сторонами и содержат все необходимые сведения о наименовании товара,  его качественных характеристиках, количестве, стоимости, условиях поставки и  оплаты, а также подтверждают факт оплаты товара в согласованном размере (в  соответствии со скорректированными инвойсами), в связи с чем у таможенного органа  отсутствовали основания для отказа во внесении изменений.  

Между тем, судом установлено следующее. 

В скорректированных инвойсах, представленных с обращением, невозможно  определить, каким образом сформирована общая стоимость по каждому артикулу,  например, артикул OA847-05000 количество 186000 шт., цена на условиях поставки  CIF за шт. 0,02 долл. США, при пересчете 186000 * 0,02 = 3720 долл. США, в инвойсе  сумма CIF Санкт-Петербург 4059,98 долл. США.  

В письме поставщика от 15.05.2022 № 397 приведена информация о ценах на  некоторые артикулы, стоимость которых меняется в скорректированных инвойсах.  Вместе с тем, например, цена артикула 84534-М0000TRY в 3-х «первоначальных»  инвойсах 4,36 долл. США/шт., стоимость данного артикула в «скорректированных»  инвойсах варьируется от 4,36 до 5 долл. США/шт., таким образом, установлено  различное формирование цены за единицу товара в скорректированных инвойсах в  рамках одной поставки.  

Кроме того, товары по рассматриваемым ДТ поставлялись на территорию ЕАЭС  морским видом транспорта на условиях поставки CIF Санкт-Петербург (Инкотермс  2000), что установлено пунктом 1 контракта.  

В первоначально выставленных инвойсах и инвойсах, представленных при  таможенном декларировании, указано в отношении каждого артикула количество  товара, цена за единицу товара на условиях поставки FOB Бусан, сумма за товары на  условиях поставки FOB Бусан, фрахт, страховка, а также сумма за товары на условиях  поставки CIF Санкт-Петербург.  

Цена товара на условиях поставки FOB Бусан, выделенная в первоначальных  инвойсах и инвойсах, представленных при таможенном декларировании, это цена  товара без включения транспортных расходов до места прибытия на таможенную  территорию ЕАЭС (Санкт-Петербург). Цена товара на условиях поставки CIF Санкт- Петербург, это цена товара в которую уже включены транспортные расходы до места  прибытия на таможенную территорию ЕАЭС Санкт-Петербург, а также расходы на  страхование.  

При сравнении цены товаров в «первоначальных» инвойсах, а также в  «скорректированных» инвойсах, представленных с обращением, по некоторым  артикулам, например: OA847-05000, 12493-04127E, 12493-05167E, 84612-H0000, 84613- H0000, 13602-10006K, 14160-03133 цена за единицу товара на условиях поставки FOB  Бусан, равна цене за единицу товара на условиях поставки CIF Санкт-Петербург, что  исключено, поскольку не соответствует экономическому смыслу данных условий  (цена, не включающая стоимость перевозки, не может быть равна сцена включающей  стоимость перевозки по одним и тем же товарам в рамках одной поставки).  

Данные факты не позволяют сопоставить цену товаров между собой, а также  установить, каким образом происходит формирование цены за единицу товара, а также  в каком размере были добавлены к цене товаров стоимость транспортировки и  страхования.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации. С учетом  изложенного, при изменении цены товара, связанной с перераспределением стоимости  фрахта и страхования между артикулами необходимо представление подтверждающих  документов.  

Пунктом 2.1. контракта 01.04.2010 № CKD100401-MR-DA1 определено, что  поставка товаров по договору осуществляется отдельными партиями. Стороны  согласовывают объем, номенклатуру, сроки и цены отгрузки по факсу или электронной  почте, или электронным переводом. На каждую отгруженную партию товара продавец  оформляет приложение и инвойс, каждый из них является неотъемлемой частью  данного договора.  

Документы, подтверждающие факт согласования условий, поименованных в  пункте 2.1. контракта (заказы, направленные по факсу, скрины электронного перевода,  переписка по согласованию цен) либо приложение к контракту вносящие изменение в  данное положение к контракту не представлены в распоряжение таможенного органа, а  также суда.  

С учетом выявленных расхождений в стоимости идентичных товаров в рамках  одной партии, представление заявителем только инвойсов с приложениями не является  достаточным при решении вопроса о внесении изменений, в связи с чем довод  таможенного органа о необходимости представления заказов является правомерным.  

Кроме того, суд учитывает, что 3-и «первоначальных» инвойса никогда не  предъявлялись к декларированию, по ним никакие проверки не проводились, данные  инвойсы были представлены Обществом только в процессе внесения изменений, что  исключает возможность достоверно установить, что именно представленные с  обращением о внесении изменений первоначально выставленные инвойсы были  разделены на десять новых, то есть их соотносимость со спорной поставкой.  

В представленном Обществом письме от продавца от 15.05.2022 № 397, указано,  что продавец разделил три 3 «первоначальных инвойса» на десять новых и в четырех из  них была допущена техническая ошибка.  

Условиями пункта 2.8. контракта определено, что отгрузочные документы,  являются основным документом, подтверждающим осуществление поставки по  каждому инвойсу к настоящему договору. Пунктом 2.9. контракта определено, что в  день отгрузки товара продавец отправляет покупателю по факсу или электронной  почте, или электронным переводом, в том числе морскую или авианакладную, и иные  необходимые документы, которые могут потребоваться в соответствии с изменениями  законодательства Российской Федерации о таможенном деле.  

Между тем, в распоряжение таможенного органа не представлены коносаменты,  оформленные в Корее и Великобритании, которые позволили бы сопоставить  заявляемые сведения, в том числе о разделении 3 первоначальных коносаментов на 10  новых разделенных коносаментов, которое, как указано в представленном обществом  

письме от продавца 15.05.2022 № 397, привело к разделению первоначально  выставленных 3 инвойсов на 10 новых инвойсов.  

Данные обстоятельства правомерно оценены таможенным органом, как факты  неполного документального подтверждения обоснованности внесения изменений в  сведения о таможенной стоимости товаров.  

Также суд учитывает, что основным учредителем компании покупателя ООО  «Мобис Модуль СНГ» согласно выписке из Единый государственного реестра  юридических лиц, расположенной в свободном доступе сети Интернет на сайте  www.egrul.nalog.ru, является корейская компания продавец «Hyundai Mobis Co., LTD»  (99%), таким образом рассматриваемые поставки товаров осуществлялись между  взаимосвязанными лицами.  

При этом, Общество в графе 7(a) ДТС-1, заявляло отсутствие взаимосвязи в  значении, установленном в абзаце 1 статьи 37 ТК ЕАЭС между продавцом и  покупателем.  

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при  выполнении определенных статьей 39 ТК ЕАЭС условий.  

Согласно условию, установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС,  покупатель и продавец не должны являться взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки  с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Как было указано выше, при согласованных условиях поставки CIF Санкт-Петербург в первоначально выставленных инвойсах выделена стоимость товара на  условиях FOB, стоимость транспорта и стоимость страхования. В скорректированных  инвойсах имеется только общая стоимость товара, без выделения из нее стоимости  транспортировки и стоимости страхования. При этом, как указано выше, цена за  единицу товаров по некоторым артикулам различна. Данный факт не позволяет  сопоставить цену товаров между собой, а также установить, в каком размере были  добавлены к цене товаров стоимость транспортировки и страхования.  

Учитывая вышеизложенное, формирование одинаковой цены за единицу товара  с учетом транспортных расходов до Санкт-Петербурга в скорректированных инвойсах  и без в первоначально выставленных инвойсах, в условиях не представления  коносаментов и заказов, указывает на наличие признаков влияния взаимосвязи между  продавцом и покупателем, на стоимость сделки с ввозимыми товарами, что  свидетельствует о возможно недостоверном заявлении сведений, имеющих значение  для определения таможенной стоимости товаров, а также является условием,  ограничивающим применение метода определения таможенной стоимости «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами», а именно – покупатель и продавец являются  взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми  товарами не приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39  ТК ЕАЭС.  

Также Общество в заявлении указывает на то, что до экспортного оформления  товаров поставщиком выпущен инвойс от 28.08.2020 № 2008282MRS01 на общую  сумму 135162,08 долларов США, в соответствии с которым осуществлялось  таможенное оформление товаров. Однако в последствии на судно в республике Корее  осуществлена погрузка только части товаров, в связи с чем поставщик скорректировал  исходный инвойс, указав корректную общую стоимость товаров, погруженных в  

контейнеры 1095653,87 долларов США, на не погруженные товары выставлен новый  инвойс на сумму 255973,21 долларов США, который не относился к рассматриваемой  поставке. Экспортная декларация по информации общества не была скорректирована  поставщиком.  

Несмотря на то, что в экспортные декларации не были внесены изменения,  в своем заявлении, Общество указывает на то, что им предоставлены экспортные  декларации страны отправления, позволяющие уточнить сведения, заявленные при  вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза.  

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, являются максимально  значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости, так как в отличии от  других документов они оформляются и заявляются не продавцом, который находится в  прямой зависимости от покупателя и его и интересов, а таможенными органами страны  вывоза.  

В экспортной декларации 8158820087515Х, относящейся к инвойсу  200828MRS01 указана цена товара в размере 1 351 627,08 долларов США, что не  соответствует сумме в представленном инвойсе от 28.08.2020 № 200828MRS01 – 1 095  653,87 долларов США.  

Вес товара также не корреспондирует с указанным в инвойсе. В пояснениях  от продавца от 15.05.2022 № 397 в представленном переводе продавец указывает, что  разделил инвойс от 28.08.2020 г. № 200828MRS01 на два инвойса по 1 095 653,87  долларов США и 255 973,21 долларов США, однако данные документы не  представлены в распоряжение таможенного органа.  

Обществом представлены поручения на осуществление платежа от 28.09.2020 №  001617, от 08.10.2020 г. № 001689 на общую сумму в размере 13 199 269,99 долларов  США. В назначении платежа указаны только реквизиты контракта. Декларантом  представлена бухгалтерская справка от 15.11.2022 с расшифровкой проведенных  платежей по заявлениям на перевод от 28.09.2020 № 001617, от 08.102020 № 001689.  

При этом судом установлено, что в справке к инвойсу от 25.09.2020 г. №  200925MR.S01 указана сумма 794 021,17 долларов США, когда как в самом  представленном инвойсе – 594 428,28 долларов США.  

В своих пояснениях декларант указывает, что инвойс от 25.09.2020 г. 

 № 200925MRS01 был разбит на две части, однако, подтверждающие документы не  были представлены.  

Указанные пояснения не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того,  что данные пояснения не были представлены при проведении таможенного контроля.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» рассматривая споры, связанные с результатами таможенного  контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о  возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами  таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных  положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной  таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем  объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства таможенный контроль  не проводится, оценке подлежат документы и пояснения, имеющиеся в распоряжении  таможенного органа на момент принятия обжалуемого решения, в связи с чем оценка  пояснениям не может быть дана.  

Учитывая вышеизложенное, сведения в экспортной декларации  8158820087515X, не корреспондируются со сведениями, представленными Обществом  при таможенном декларировании.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у таможенного  органа отсутствовала возможность подтвердить цену, фактически уплаченную за  товары, задекларированные по рассматриваемым ДТ.  

Обществом представлена бухгалтерская справка от 15.11.2022 с расшифровкой  проведенных платежей по заявлениям на перевод от 28.09.2020 № 001617, от 08.102020   № 001689. В справке по инвойсу от 25.09.2020 № 200925MRS01 указана сумма  794021.17 долларов США, тогда как в самом представленном инвойсе – 594428.28  долларов США.  

В своих пояснениях заявитель указывает, что инвойс от 25.09.2020 

 № 200925MRS01 разбит на две части, однако, подтверждающий документ не был  представлен в таможенный орган.  

Обществом представлена «Расшифровка к акту сверки», в которой указаны  сведения о перечислении «роялти» за октябрь, ноябрь и декабрь на сумму 939,76 тысяч  долларов США.  

При этом на момент декларирования при заявлении сведений в ДТС-1 декларант  не заявлял сведения об уплате лицензионных платежей, как условие продажи товаров  по договору, а также не представлял дополнительные соглашения с Лицензиатом, в  которых согласовывался ввоз объектов интеллектуальной собственности и размер,  подлежащих уплате лицензионных платежей.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении  таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, добавляются лицензионные и  иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности,  включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые  относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен  произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на  таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.  

В силу пункта 3.1 Правил применения метода определения таможенной  стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1),  утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  20.12.2012 № 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости  сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой  понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими  видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в  соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию  ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный  договор и другие.  

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие  стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых  осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как  непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по  которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по  перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи  и пр.).  

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 15.11.2016 № 20 принято Положение о добавлении лицензионных и иных подобных  платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее –  Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей).  

В соответствии с пунктом 7 Положения о добавлении лицензионных и иных  подобных платежей в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем  

первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат  ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия  лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в  соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную  территорию ЕАЭС, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и  уплате лицензионных платежей.  

Также пунктом 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных  платежей установлено, что в случае, когда лицензионные платежи не включены в цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются  отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о  необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих  товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:  

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; 

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых  (ввозимых) товаров.  

В соответствии с пунктом 9 Положения о добавлении лицензионных и иных  подобных платежей при определении того, является ли уплата лицензионных платежей  условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является  отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые  (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя  (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты  лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре  (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную  территорию ЕАЭС, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные  платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим  при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия  продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.  

Также в пункте 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных  платежей, указано, что зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от  уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда  внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары  продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого  указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых  (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными  лицами.  

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей  условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом  анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.  

В качестве таких факторов могут учитываться следующие: 

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии  с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную  территорию ЕАЭС, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров,  положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;  

- наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи  оцениваемых (ввозимых) товаров;  

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии  с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную  территорию ЕАЭС, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности  расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты  покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;  

- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю  (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с  

использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае  неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;  

- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю  осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем  (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию  ЕАЭС), который выходил бы за рамки контроля качества.  

Общество утверждает, что правомерно не включило в таможенную стоимость  лицензионные платежи, однако подтверждающие документы по выявленному факту не  были представлены таможенному органу.  

Также помимо отсутствия документального подтверждения вносимым  изменениям судом также установлен факт представления ненадлежащим образом  заполненной КДТ.  

Согласно пункту 5 Порядка внесения изменений и (или) дополнений  в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании  утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии  Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок), КДТ заполняется в  отношении заявленных в ДТ товаров, сведения о которых изменяются (дополняются).  При этом, в представленных КДТ заполнена графа 43, однако сведения в графе 43 не  подлежат изменению.  

В соответствии с пунктом 12 Порядка для внесений изменений декларантом  представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ,  ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые  в сведения, заявленные в ДТ.  

При вышеприведенных обстоятельствах, Обществом не представлены  надлежащим образом заполненная КДТ, а также отсутствуют подтверждающие  документы, следовательно, решение Северо-Западной электронной таможни от  27.10.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   №№ 10216170/261020/0281246, 10216170/261020/0281389, 10216170/261020/0281229,  10216170/271020/0282302, 10216170/281020/0282921, 10216170/281020/0282927,  формализованное в письме от 27.10.2023 № 11-02-30/24665, является правомерным.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд приходит  к выводу о доказанности Северо-Западной электронной таможней правомерности  оспариваемого решения от 27.10.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/261020/0281246, 10216170/261020/0281389,  10216170/261020/0281229, 10216170/271020/0282302, 10216170/281020/0282921,  10216170/281020/0282927, формализованного в письме от 27.10.2023 № 11-02-30/24665,  основания для признания его незаконным судом не установлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Черняковская М.С.