ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4449/2020

г. Киров

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу № А28-4449/2020

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – Администрация города Кирова)

об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением от 15.09.2020 по настоящему делу (далее – Решение) Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) обязал общество с ограниченной ответственностью фирма «Арион»  (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) в течение трех дней с момента вступления Решения в законную силу обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта (далее – НТО) с расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, западнее дома № 102 земельного участка У0141-014/021 (далее – Земельный участок), восстановить последний  в первоначальном виде после его освобождения от НТО и предъявить Земельный участок Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление, Истец).

27.07.2021 Общество обратилось в Суд с заявлением о пересмотре Решения по новым обстоятельствам (далее – Заявление).

Определением Суда от 23.08.2021 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение, разрешить вопрос по существу, отменить Решение по новым обстоятельствам и отказать в удовлетворении исковых требований Управления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021 по настоящему делу указано, что Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25.02.2021 по делу № 2а-2823/2020 (далее – Апелляционное определение), которым Постановление Администрации муниципального образования «Город Киров» от 01.11.2019 № 2733-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на период с 01.01.2020 по 31.12.2022» (далее – Постановление Администрации) в части невключения НТО в названную схему (далее – Схема) признано недействующим со дня его принятия, может явиться новым обстоятельством для пересмотра Решения. Между тем, Суд не дал оценки Апелляционному определению, на основании которого НТО подлежал включению в Схему с 01.11.2019, и в связи с этим с Обществом должен был быть заключен новый договор на размещение НТО. Поэтому истечение срока действия ранее заключенного Обществом договора от 02.12.2016 № 245 на размещение НТО (далее – Договор) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Управления.

Истец в отзыве на Жалобу просит оказать в удовлетворении Жалобы.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Управление и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим не соответствующего закону нормативного правового акта может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Из материалов дела следует, что НТО располагался на Земельном участке на основании заключенного Управлением и Обществом Договора, который действовал до 31.12.2019.

Уведомлением от 20.12.2019 № 4079-01-09ЛР Управление сообщило Обществу, что Постановлением Администрации утверждена Схема, в которой указанное выше место для размещения НТО отсутствует, вследствие чего, учитывая, что срок действия Договора истекает 31.12.2019, Общество обязано произвести демонтаж НТО, восстановить Земельный участок после его освобождения от НТО и предъявить Земельный участок представителю Управления.

В связи с тем, что Общество не исполнило данные требования Управления, последнее обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, и Решением Суда исковые требования Управления были удовлетворены, поскольку срок действия Договора истек и с 01.01.2020 правовые основания для размещения НТО на Земельном участке отсутствуют.

Согласно действовавшему на момент окончания срока действий Договора пункту 3.1.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования», который был утвержден Постановлением Администрации г. Кирова от 21.01.2019 № 91-п, право на размещение нестационарного торгового объекта на месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров", без проведения аукциона на новый срок имеет субъект предпринимательской деятельности, имеющий действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров".

Таким образом, условиями реализации субъектом предпринимательской деятельности права на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок являлись наличие действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта и включение места размещения соответствующего объекта в Схему. 

Как указано выше, являющиеся предметом настоящего дела исковые требования Управления удовлетворены вследствие истечения срока действия Договора.

При этом, поскольку Постановлением Администрации НТО не был включен в Схему, наличие оснований для предоставления Обществу права на размещение НТО на новый срок не было предметом судебного разбирательства. 

Между тем, Постановление Администрации в части невключения НТО в Схему Апелляционным определением признано не действующим со дня принятия Постановления Администрации.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на вывод о наличии или отсутствии у Общества права на размещение НТО на новый срок, в связи с чем влияет и на вывод о возможности удовлетворения являющихся предметом настоящего дела исковых требований Управления о демонтаже и вывозе НТО.

Следовательно, ссылка Суда на то, что Решение не связано с применением Постановления Администрации и признание последнего не действующим не является основанием для пересмотра Решения по новым обстоятельствам, не может быть признана достаточным основанием для отказа в удовлетворении Заявления.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Определение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела, а Заявление Общества подлежит удовлетворению, в связи с чем Решение подлежит отмене, а настоящее дело – направлению в Суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу № А28-4449/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-4449/2020 по новым обстоятельствам удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-4449/2020 отменить и направить дело № А28-4449/2020 в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин