ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18656/2020

г. Киров

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-18656/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Медик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО  «Гранит», Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Медик» (далее – ООО «Производственно-строительная компания «Медик», «ПСК «Медик», Компания, ответчик) о взыскании 668 829 руб. 28 коп. стоимости работ, выполненных в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит» отказано.

ООО «Гранит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-18656/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основанием для вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу № А82-21048/2019 явилось установление факта нарушения прав истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:00:000000:281, которое выражается в невозможности использовать данный земельный участок для строительства автодороги, которая, по сути, также должна являться элементом благоустройства для жилого дома, возводимого истцом. Довод истца о том, что в результате действий ответчика элементы благоустройства двух домов находятся на разной высоте (от 60 до 80 см.), ответчиком не опровергнут. ООО «ПСК «Медик» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 76:00:000000:281 от всех элементов благоустройства, которые разместил на земельном участке истца, в том числе асфальтирования и бордюров, а не только асфальтирования и бордюров. Решением суда не установлен конкретный перечень работ, поскольку определение объема и конкретных видов работ производится на стадии исполнения решения суда. При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика не оспаривал тот факт, что демонтированы только асфальт и бордюр, подстилающие слои и грунтовое земляное полотно не демонтированы. Для освобождения земельного участка с кадастровым номером 76:00:000000:281 от элементов благоустройства в результате необходимо разместить все элементы благоустройства, в том числе удерживающие сооружение для предотвращения оползневых и обвальных процессов, в границах земельного участка ответчика. Перепад высот между граничащими соседними участками возник при возведении ООО «ПСК «Медик» благоустройства (часть подъездной дороги и стоянки автомобилей). Заявитель полагает, что доказан факт причинения истцу убытков действиями ответчика, а также неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия своего представителя, указал, что решение считает законным и обоснованным. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21048/2019 от 18.02.2020 установлены следующие фактические обстоятельства. 

По договору от 28.11.2016 аренды земельного участка с выкупом, заключенному с арендодателем - ФИО3,  ООО «Гранит»  предоставлен в аренду земельный участок площадью 29 277 кв.м., с кадастровым номером 76:17:107101:2652, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец, для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.

21.12.2016 года ООО «Гранит» получены разрешения  на строительство на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:2652 многосекционного многоквартирного жилого дома.

18.11.2019 года в результате раздела земельного участка  с кадастровым номером 76:17:107101:2652 на кадастровый учет, среди прочих, поставлен земельный участок площадью 4815 кв.м. с кадастровым номером 76:00:000000:281, имеющий разрешенное использование «многоквартирные жилые дома в 7 и более этажей».

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:00:000000:281 является земельный участок  с кадастровым номером 76:17:107101:2653, площадью 7434 кв.м., с разрешенным использованием «многоквартирные жилые дома в 7 и более этажей», принадлежавший на праве собственности ответчику.

30.06.2016 года ООО «ПСК «Медик» получено разрешение на строительство  на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:2653 многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что элементы благоустройства жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:2653, частично располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2652 (в после его раздела - в границах земельного участка с кадастровым номером   76:00:000000:281).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Медик» об обязании ООО «ПСК «Медик» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:17:107101:2652 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец путем демонтажа на части земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2652 элементов благоустройства 18-этажного 286-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями. В ходе рассмотрения дела в связи с разделом спорного земельного участка истец уточнил требования: просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:00:000000:281 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец, путем демонтажа на части земельного участка с кадастровым номером 76:00:000000:281 элементов благоустройства 18-этажного 286-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, о предоставлении права ООО «Гранит», если ООО «ПСК «Медик» не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать на части земельного участка с кадастровым номером 76:00:000000:281 элементы благоустройства 18-этажного 286-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями со взысканием с ответчика необходимых расходов. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 г. по делу А82-21048/2019 суд обязал ООО «ПСК «Медик» в течение 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить  земельный участок с кадастровым номером 76:00:000000:281 от элементов благоустройства, в том числе асфальтирования и бордюров, предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» право освободить земельный участок с кадастровым номером 76:00:000000:281 от элементов благоустройства в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, с отнесением на последнего необходимых расходов.

Истец указывает, что работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 76:00:000000:281 от элементов благоустройства выполнены ответчиком не в полном объеме.

19.05.2020г. между ООО «Гранит» (Заказчик) и ООО «АРТСервис» (Подрядчик) подписан Договор подряда № 63/ПД на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого комплекса с помещениями социально-бытового назначения и инженерными коммуникациями по адресу:  Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д.Мостец. Согласно п. 2.2 Договора подрядчик из собственных и давальческих материалов, своими и/или привлеченными  силами и средствами обязуется выполнить следующие виды работ на объекте: Устройство подпорной стенки. Приложением № 1 к Договору сторонами определена договорная цена – 668 829,28 руб. 

Из искового заявления следует, что работы подрядчиком выполнены, истцом понесены расходы в сумме 668 829,28 руб., истец полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Указывая на отсутствие возмещения расходов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в обосновании требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в установленный срок решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020г. по делу № А82-21048/2019. Согласно иску работы по освобождению земельного участка ООО «ПСК «Медик» произведены не в полном объеме - демонтированы только асфальт и бордюр, подстилающие слои и грунтовое полотно не демонтированы. Согласно резолютивной части решения суда  от 18.02.2020г. суд обязал ООО «ПСК «Медик» освободить земельный участок с кадастровым номером 76:00:000000:281 от элементов благоустройства, в том числе асфальтирования и бордюров. В указанном в резолютивной части решения объеме судебный акт исполнен ответчиком, что подтверждается сторонами (из иска следует, что асфальт и бордюр демонтированы). 

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник в связи с выполнением истцом работ по устройству подпорной стенки на сумму 668829,28 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные работы не относятся к исполнению решения суда, каких-либо доказательств наличия подпорной стенки как элемента благоустройства  до выполнения ответчиком работ по благоустройству не имеется, в связи с чем относить их к мерам по восстановлению прежнего состояния земельного участка оснований не имеется.

Оценивая заявленные истцом требования применительно к нормам о взыскании убытков истца, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для взыскания заявленной суммы по правилам о взыскании убытков, поскольку из установленных в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельств не следует ни противоправности поведения ответчика, ни причинной связи между действиями  ответчика и расходами, о которых заявляет истец, в связи с чем состав гражданского правонарушения истцом не доказан.

Рассмотрев заявленное истцом требование на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для  взыскания заявленных сумм, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом произведены работы по устройству подпорной стенки, которая ранее отсутствовала; заключая договор подряда, фактически истец осуществлял действия по благоустройству своего земельного участка  с учетом планирования на участке асфальтированного проезда; имущественной  выгоды от действий истца ответчик не получил, доказательств  обогащения ответчика материалы дела не содержат.   

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит» судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-18656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1