ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68198/2022

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22284/2023) ООО «Тутта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2023 года по делу № А56-68198/2022, принятое 

 

по иску ООО «Тутта»

к ООО «НГ-Энерго»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – Истец, ООО «Тутта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГЭнерго» (далее – Ответчик, ООО «НГ-Энерго») о взыскании 1 854 811 руб. 00 коп., о внесении изменений в Договор поставки №ДП-715.463/825-1-1 от 29.03.2019.

Решением от 18.05.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с изменением обстоятельств с момента принятия судом отказа от иска у конкурсного управляющего ООО «Тутта» имеются правовые основания на обращение с иском о внесении изменения в договор поставки №ДП-715.463/825-1-1 от 29.03.2019, исключив условия о проведении шеф-монтажных работ (ШMP), пусконаладочных работ (ПНР), доставки оборудования и взыскании с ООО «НГ-Энерго» в пользу ООО «Тутта» неосновательного обогащения в размере 1 854 811,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГ-Энерго» (Поставщик) и ООО «Тутта» (Покупатель) был заключен Договор №ДП-715.463/825-1-1 от 29.03.2019 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165463/19-179-200Б от 10.08.2020 в отношение ООО «Тутта» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165463/19-179-200Б от 13.05.2021 в отношении ООО «Тутта» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Тутта» утверждена ФИО3.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1803/2021 признал отказ ООО «Тутта» от исполнения Договора поставки №ДП-715.463/825-1-1 от 29.03.2019 недействительным и обязал ООО «Тутта» принять следующее оборудование по Договору №ДП715.463/825-1-1 от 29.03.2019: ДЭС контейнерного исполнения «Энерго-Д220/0,4ЯН30» с 3-х вводным АВР; ДЭС контейнерного исполнения «Энерго-Д320/0,4ЯН30» с 3-х вводным АВР.

В соответствии со спецификацией №1 к Дополнительному соглашению №2 к Договору поставки №ДП-715.463/825-1-1 от 29.03.2019, в цену договора включена стоимость проведение Поставщиком шеф-монтажных работ (ШМР) и пусконаладочных работ (ПНР) общей стоимостью 1 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, стоимость доставки оборудования Покупателю в размере 2 288 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, а также стоимость хранения оборудования в размере 189 189 руб. 00 коп.

Истец указывает, что конкурсный управляющий направлял уведомление-претензию    об   отсутствии   необходимости   в   проведении   шеф-монтажных   и пусконаладочных работ и излишне уплаченные денежные средства, за вычетом надлежаще подтвержденных ООО «НГ-Энерго» затрат на поставку оборудования в место поставки, подлежат возврату ООО «Тутта».

Истец основывает свои требования на том, что Ответчик не произвел возврат излишне уплаченных денежных средств, но письмом исх.№06-5265 от 15.12.2021 принял односторонний отказ ООО «Тутта» от проведения Поставщиком (Ответчиком) шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

ООО «Тутта» произвело 50% оплату цены договора в размере 13 540 300 руб., а фактически стоимость поставленного оборудования составляет 11 496 300 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «НГ-Энерго» имеет задолженность перед ООО «Тутта» в размере 50% от стоимости шеф-монтажных работ (ШМР) и пусконаладочных работ (ПНР) за вычетом стоимости хранения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование необходимости внесения изменений в Договор Истец ссылается на нормы ст. 451 ГК РФ, указывая, что ООО «Тутта» находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве. 

Согласно ст.атье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отказ Истца от договора поставки, основанный на положения п. 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был признан судом недействительным (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1803/2021 от 17.08.2021). 

На момент вынесения Решения по делу №А56-1803/2021, а также его вступления в силу, Истец уже был признан банкротом и в полном объеме был осведомлен о необходимости формирования конкурсной массы и отсутствия факта ведения хозяйственной деятельности. 

Таким образом, обстоятельства, на изменения которых Истец ссылается как на основание исковых требований, уже имели место на момент рассмотрения дела №А56- 1803/2021.

Истец не представил доказательств наличия в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для внесения изменений в спорный договор. 

Обязательства по поставке товара, а также его хранению исполнены поставщиком в полном объеме (товарные накладные №213 от 14.04.2022, №214 от 14.04.2022).

После вступления в законную силу судебного акта по делу №А56- 1803/2021 ООО «Тутта» отказалось от исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «НГ-Энерго» по делу №А56-1791/2021, ввиду чего производство по делу №А56-1791/2021 судом было прекращено. 

По настоящему делу Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1 854 811 руб. 00 коп., которое фактически является требованием о взыскании с ООО «НГ-Энерго» неосновательного обогащения. 

Судом первой инстанции установлено, что расчет исковых требований не отражает объем исполненных Ответчиком по Договору №ДП-715.463/825-1-1 от 29.03.2019 обязательств в размере оказанных Ответчиком услуг по хранению оборудования по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для внесения изменений в Договор и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 854 811 руб. 00 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2023 года по делу №  А56-68198/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева