АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23189/2017

22 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен          22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская дочерняя аудиторская фирма «АУДИТИНФОРМ» (далее – ООО «ОДАФ «Аудитинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАТП № 2», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в заседание суда не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцу было сообщено о существенных недостатках, возникших на 2 этапе аудиторских услуг.

Как указал ответчик, истцом действий, направленных на устранение недостатков совершено не было, что привело к приостановлению оплаты по договору.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «ПАТП № 2» (Заказчик) и ООО «ОДАФ «Аудитинформ» (Исполнитель, Аудитор)  27.06.2016 заключен договор на оказание аудиторских услуг № 16/ 0331, по условиям которого Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчик за период 2016 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость аудиторских услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 НК) (пункт 7.1 договора).

Оплата производится поэтапно. Стоимость услуг по каждому этапу составляет 60 000 руб. 00 коп. (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата услуг в размере 50% от стоимости услуг по каждому этапу производится в течение 3 рабочих дней с момента выхода аудиторов к Заказчику. Оставшиеся 50% от стоимости услуг по каждому этапу Заказчик оплачивает не позднее 3 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 8.3 договора акт при наличии разногласий по письменной информации Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной информации может направить в адрес Аудитора обоснованные замечания по указанным документам в письменной форме. Данные разногласия согласовываются Аудитором в течение 10 рабочих дней.

В рамках настоящего договора ООО «ОДАФ «Аудитинформ» оказало услуги ОАО «ПАТП№ 2» на общую сумму 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 75 от 26.12.2016 и № 5 от 31.03.2017.

ОАО «ПАТП№ 2» оказанные услуги не оплатило, что привело к образованию задолженности в сумме 120 000 руб. 00 коп.

07.04.2017 ООО «ОДАФ «Аудитинформ» вручило ОАО «ПАТП№ 2» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ОАО «ПАТП№ 2» своей обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «ОДАФ «Аудитинформ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования ООО «ОДАФ «Аудитинформ» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 120 000 руб. 00 коп., исковые требования, как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ОАО «ПАТП № 2» отказалось от подписания акта о выполнении второго этапа аудиторских услуг в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты, подписанные сторонами, в которых отсутствуют отметки о наличии недостатков, а также отказ от их подписания.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о существенных недостатках оказанных аудиторских услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», юридический адрес: 644016, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.11.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ», юридический адрес: 644070, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.04.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 16/0331 от 27.06.2016 в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Голобородько