СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-5197/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Михайловой А.П., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю (№ 07АП-6219/15 (9)) на определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-5197/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы 397 130 рублей 54 копеек вознаграждения привлеченного специалиста. С привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3. Суд УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 ООО «Сосновское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Определением суда от 24.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением суда от 17.08.2023 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) к Федеральной налоговой службе о взыскании 397 130,54 рублей вознаграждения привлеченного специалиста, как с заявителя по делу о банкротстве должника. Определением от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с МИФНС России № 10 по Алтайскому краю за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 328 900 рублей вознаграждения привлеченного специалиста. В остальной части отказал. Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Сосновское» является действующим юридическим лицом, у которого имеется недвижимое имущество, а также активы стоимостью более 100 млн. рублей. ФИО2 вправе взыскать судебные расходы с учредителей ООО «Сосновское». Кроме того, ФИО2 вправе участвовать во взыскании денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. Налоговый орган не владел информацией о привлечении специалиста, поскольку конкурсным управляющим ненадлежащим образом не отображена была информация в отчете. Хранение имущества, расходы на которое предъявлено, являлось залоговым имуществом, поэтому расходы должны быть возложены на залогодержателя. Арбитражный управляющий ФИО3 не своевременно обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, хотя обладал информацией об отсутствии денежных средств у должника. До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 возражает против её удовлетворения. Также от ФИО2 поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционный суд отклоняет возражения ФИО2 о пропуске налоговым органом срока на обжалование. Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 03.10.2023, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек через 10 дней. При этом, определение от 03.10.2023 опубликовано 04.10.2023 в 11:58:58 МСК. Следовательно, десятидневный срок на обжалование истекает 17.10.2023 (включительно), апелляционная жалоба подана 17.10.2023 в 04:27 МСК. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы налоговым органом не пропущен. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, определением суда от 11.04.2019 с должника в пользу ранее привлеченного управляющим специалиста ФИО2 взыскано 328 900 рублей судебных расходов. При этом, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на процедуры с ФНС России оставлены без рассмотрения с учетом потенциальной возможности их погашения за счет имущества должника. 12.08.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 11.04.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств 16.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 17477/19/22089-ИП, однако, мероприятия исполнительного производства не привели к погашению задолженности перед ФИО2 Определением суда от 31.08.2022 с должника в пользу ФИО2 взыскано 68 230,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 30.07.2022, а также проценты с 31.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, установленной определением суда от 11.04.2019. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из наличия оснований для взыскания расходов с заявителя по делу. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Судебные расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)). Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ). Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 той же статьи и с учётом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса. Например, вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Позиция налогового органа о необходимости получения ФИО2 удовлетворения своих требований за счет оставления нереализованного трактора в ходе исполнительного производства – не основана на законе и не согласуется с началами гражданского законодательства, которое регулирует правоотношения, в том числе на основе автономии воли. Кредитор не может быть принужден к получению вместо денежного предоставления какого-либо имущества в натуре. Так, в рамках исполнительного производства на имущество ООО «Сосновское» (трактор 1492) был наложен арест, проведена оценка, начаты торги. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом, в соответствии с отчетом N62180CI1-05.20 от 11.05.2020 специализированной оценочной организации ООО «Оценка Алтая», в размере 696 395,65 рублей. Вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с отсутствием покупательского спроса на имущество в соответствии с пунктом 4.2 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в адрес взыскателей, по сводному исполнительному производству, в том числе, ФИО2 неоднократно направлялось предложение оставить за собой арестованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости в размере 522 296,74 рублей. Вместе с тем, задолженность ООО «Сосновское» перед ФИО2 составляла 328 900 рублей, то есть ФИО2 для оставления нереализованного на торгах имущества требовалось доплатить 193 396,74 рублей, что для заявителя является крупной суммой. Кроме этого, оценка трактора в размере 696 395,65 руб. была завышена, решением суда от 15.03.2022 по делу № А03-16510/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, цена трактора была установлена в размере 440 400 рублей. Однако, по этой цене трактор взыскателю не был передан. Задолженность перед привлеченным специалистом в размере 328 900 рублей представляет собой услуги по обеспечению сохранности имущества, прекращение хранения до момента прекращения производства по делу могло повлечь за собой возникновение убытков для должника и кредиторов. Возможность возложения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества на залогового кредитора предусмотрена пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении выручки. До этого момента бремя содержания имущества возложено на конкурсную массу. Вопреки доводам налогового органа, действующее регулирование, закрепленное в статье 59 Закона о банкротстве, не устанавливает особенностей ответственности заявителя по делу о банкротстве в зависимости от наличия либо отсутствия залогового кредитора. В настоящем случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Неоднократное вынесение управляющим на собрание кредиторов вопроса об источниках финансирования процедуры не свидетельствует о неправомерности несения расходов на обеспечение сохранности имущества, в том числе, при отсутствии в массе средств для её погашения, поскольку все негативные последствия утраты имущества являются ответственностью управляющего. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. При прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено. При этом, как следует из определения от 24.10.2017 налоговый орган настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сосновское», указав, что денежных средств, которые могут быть выручены от реализации имущества должника, недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим, ФНС России было заявлено о прекращении производства по делу о банкротстве. ФНС России не возражала против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновское», ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Таким образом, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - ФНС России. Ссылка налогового органа о наличии у ООО «Сосновское» дебиторской задолженности, которую возможно реализовать и покрыть расходы по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией. Возможность пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества должника (права требования) является предположительной. При этом, для проведения соответствующих мероприятий необходимы финансовые затраты, бремя несения которых будет возложена на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве. Налоговый орган не представил доказательств, которые бы с достоверностью и достаточной степенью определенности подтвердили возможность погашения расходов ФИО4, с учетом того, что после прекращения производства по делу ФИО4 предпринимал меры, направленные на погашение задолженности перед ним. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу ФИО2 328 900 рублей возмещения судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, при этом, правомерно отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 68 230,54 рублей. В случае исполнения требования о возмещении расходов налоговый орган, как заявитель по делу, не лишен права регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях со стороны арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей не оцениваются судом, поскольку не входят в предмет настоящего обособленного спора. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Электронная подпись действительна.«Интернет». Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаПредседательствующий Е.В. Кудряшева Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00А.П. Михайлова Кому выдана Михайлова Анастасия П. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна