АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30629/2020

г. Челябинск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «АРМАДА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании неустойки 2 546 954 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «АРМАДА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании неустойки в размере 40 480 руб. 65 коп.

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (далее – истец, Общество ИК «ПИОНЕР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «АРМАДА» (далее – ответчик, Общество СК «АРМАДА»), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 10/2017-П подряда на выполнение строительных, монтажных работ от 20.10.2017 за период с 01.12.2017 по 31.05.12.2019 в размере 2 546 954 руб. 60 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы были выполнены с просрочкой, в связи, с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявляет возражения относительно сроков выполнения работ и сумме задолженности, на которую начисляется неустойка, с предоставлением контррасчета. Кроме того заявлены доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 29.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества СК «АРМАДА» о взыскании неустойки за период с 19.06.2019г. по 21.07.2022 в размере 40 480 руб. 65 коп.

В возражениях на встречный иск истец указал на пропуск ответчиком срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом ИК «ПИОНЕР» (заказчик) и ответчиком Обществом СК «АРМАДА» (подрядчик) был заключен договор от 20.10.2017 № 10/2017-П (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1,1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд: отделочные работы на строительстве: жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе гор. Челябинска Челябинской области; кадастровый номер 74:36:0711001:26 (далее по тексту - Объект). При исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору); расчетом стоимости СМР с локальными сметами (приложение № 2 к настоящему договору); графиком производства СМР (приложение № 3 к настоящему договору); проектной документацией (шифры указаны в техническом задании); разрешением на строительство объекта капитального строительства; соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, касающимися видов работ, выполняемых по настоящему договору, материалов, используемых для выполнения работ по договору. 

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных работ по строительству объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к нему, а заказчик обязуется осуществить контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ подрядчика составляет согласно приложения № 1 к настоящему договору, в том числе НДС 18%. Стоимость является твердой, изменению в процессе исполнения сторонами условий 3 договора не подлежит (пункт 2.1 договора). 

Авансовый платеж составляет 100% за материалы по каждому СМП до начала выполнения работ (пункт 2.2 договора). 

В стоимость работ подрядчика, указанной в п. 2.1. настоящего договора, включается вознаграждение подрядчика, стоимость всех материалов, необходимых для выполнения объема работ, их поставка и транспортировка до строительной площадки и выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями настоящего договора. В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных настоящим договором работ (пункт 2.3 договора). 

В случае необходимости выполнения работ, не включенных в условия настоящего договора, а также в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору. Выполненные подрядчиком дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат (пункт 2.4 договора). 

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые Заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном р. 10 настоящего договора. В случае невыполнения подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему, работы принимаются и оплачиваются заказчиком с договорным коэффициентом, измененным в соответствии с текущей стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, согласно коммерческому предложению к стоимости этих работ, определенных по состоянию на 01.01.2000 (пункт2.5. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение № 3 к договору): начало работ: 20.10.2017, окончание работ: 01.12.2017. В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта/выполненных СМР в порядке раздела 6 договора. 

Согласно СМП № 2, № 6.1, № 6, № 9, № 12, № 13, № 14, № 17, № 18, № 19, № 20, подписанных сторонами в составе приложения № 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по отделке общего коридора перед офисами, санузлов 2 этаж правое крыло, по окраске потолков и колонн парковки –1, -2 этажей, по установке алюминиевых дверей 2 эт., ограждению лестницы 2 этажа, по установке алюминиевых дверей туалета на левой половине, доп.работы в лобби, перегородки в тамбуре левой и правой половине, по зашивке коробов 2301, 2308 за стойкой ресепшн, перегородкам в офисе левой половине. 

Согласно пункту 12.4. договора заказчик вправе взыскать с подрядчика: за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, - пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. 

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Аналогичные выводы сделаны также в рамках дела № А76-12110/2020.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 03.07.2020 № 28 истец потребовал неустойки 2 546 954 руб. 60 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 11.07.2018, № 6 от 11.07.2018 на сумму 117 359 руб. 64 коп. (по СМП № 2), № 16 от 31.05.2019 на сумму 53 354 руб. 75 коп. (по СМП № 6.1), № 14 от 31.05.2019 на сумму 42 093 руб. 78 коп. (по СМП № 6), № 9 от 30.12.2019 на сумму 235152 руб. 47 коп., № 10 от 30.12.2019 на сумму 417 498 руб. 93 коп. (по СМП № 9), № 9 от 04.04.2018 на сумму 108 290 руб. 78 коп. (по СМП № 12), № 8 от 06.04.2018 на сумму 52877 руб. 39 коп. (по СМП № 13), № 13 от 11.07.2018 на сумму 74 583 руб. 10 коп. (по СМП № 14), № 11 от 30.12.2018 на сумму 96 310 руб. 72 коп. (по СМП № 17), № 15 от 11.07.2018 на сумму 254 971 руб. 93 коп. (по СМП № 18), № 17 от 11.07.2018 на сумму 85 319 руб. 61 коп. (по СМП № 19), № 16от 11.07.2018 на сумму 107 830 руб. 31 коп. (по СМП № 20).

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Аналогичные выводы сделаны также в рамках дела № А76-12110/2020.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки за период с 01.12.2017 по дату подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 относительно выполненных и принятых работ исходя из ставки неустойки по договору равной 0,5% за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 12.4. договора №10/2017-П подряда на выполнение строительных, монтажных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 546 954 руб. 60 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ. 

Относительно довода ответчика о том, что сторонами изменены условия договора о сроке выполнения работ (01.12.2017) путем подписания дополнительным соглашением от 01.12.20217 № 1 о сроке выполнения работ до 31.12.2017, суд приходит к следящему. 

Факт согласования срока окончания работ (01.12.2017) был установлен обжалованным и ступившим в законную силу силе судебным актом по делу № А76-76/2019, носящим преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках дела № А76-76/2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 10/2017-П подряда на выполнение строительных, монтажных работ от 20.10.2017 была взыскана неустойка за период с 01.12.2017 по 28.12.2018.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Более того как следует из текста дополнительного соглашения от 01.12.20217 № 1 касается иных отделочных работ по иным объектам, для которых согласованы иные сроки выполнения работ не относящихся к рассматриваемому спору.

Относительно доводов ответчика о том, что база для начисления неустойки подлежит уменьшению на сумму 4% услуг генподряда, которые указана в СМП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

На основании пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. 

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг. 

По смыслу указанных норм вопрос об оплате услуг генерального подряда, как вопрос призванный компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, должен быть урегулирован сторонами.

Между тем в представленном договоре вопрос возмещения, компенсации услуг генподрядчика сторонами не урегулирован. 

При этом пункт 12.4 договора устанавливает правило расчета пени от стоимости невыполненных работ по настоящему договору.

С учетом того, что вопрос возмещения, компенсации услуг генподряда не урегулирован сторонами в договоре, соответственно отсутствуют основания для уменьшения суммы задолженности на сумму 4% указанных услуг.

Само по себе выделение в СМП суммы 4% не свидетельствует, что данный вопрос сторонами урегулирован.

Кроме того в рамках дела № А76-76/2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 10/2017-П подряда на выполнение строительных, монтажных работ от 20.10.2017 была также взыскана неустойка без уменьшения суммы задолженности на 4%.

Соответственно основания для принятия данных возражений ответчика как обоснованных, отсутствуют.

Также ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, согласно которого Ответчик определяет период просрочки исходя из периода выполнения работ, указанного в актах, справках формы КС-2, КС-3 в графе: «Отчетный период». 

Представленный контррасчет судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.4. договора объект (работы) считаются переданными заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи построенного объекта (выполненных работ) без недостатков и передачи всей документации и информации, предусмотренной договором. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение №3 к договору) и составляют начало работ: 20.10.2017г., окончание работ: 01.12.2017. 

В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта/выполненных СМР в порядке раздела 6 Договора. 

Учитывая, что стороны согласовали в договоре условие о том, что в установленный срок выполнения (окончания) работ включается сдача-приемка выполненных СМР в порядке раздела 6 договора (п. 3.1. договора), неустойка, должна быть начислена по дату фактического выполнения работ и сдачи их заказчику по актам КС-2.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых. 

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем. 

Таким образом, неустойка в размере 2 546 954 руб. 60 коп. исходя из ставки 0,5% в день подлежит снижению в 5 раз до ставки 0,1% в день, то есть до размера 509 390 руб. 92 коп. (2 546 954 руб. 60 коп. / 5).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 35 735 руб.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При это в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В настоящем случае размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 35 735 руб.

По встречным исковым требованиям общества СК «АРМАДА» о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 21.07.2022 в размере 40 480 руб. 65 коп.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-12110/2020 установлено неисполнение обязательств по договору подряда № 10/2017-П, заключенного между истца и ответчиком. В пользу истца по встречному иску была взыскана задолженность. В рассматриваемом встречном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по день оплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что Общество СК «АРМАДА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИК «ПИОНЕР» о взыскании денежных средств по договору № 10/2017-П от 20.10.2017 в размере 290 785 руб. 40 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-12110/2020.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда № 10/2017-П от 20.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена от 01.04.2022) по делу № А76-12110/2020 с Общества ИК «ПИОНЕР» в пользу Общество СК «АРМАДА» взыскано 290 785 руб. 40 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору подряда № 10/2017-П от 20.10.2017, рассмотренные в рамках дела № А76-12110/2020 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь. 

Истцом по встречному иску в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску договорной неустойки, определенной пунктом 12.3 договора подряда № 10/2017-П от 20.10.2017.

Пунктом 12.3 подрядчик вправе взыскать с заказчика за нарушение сроков оплаты по договору пеню в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком по встречному иску обязательства по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в пункт 12.3 договора является обоснованным. 

Истцом в отзыве на встречный иск приведены доводы о том, что ответчик обратился со встречным иском 18.07.2022, соответственно по всем требованиям предшествующим 17.07.2019 ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен срок исковой давности.

Рассматривав данные возражения по встречному иску, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к претензионному порядку.

Соблюдение претензионного порядка предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ приостанавливает течение срока исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017).

Как следует из материалов дела ответчик до обращения со встречным иском, направил в адрес истца претензию от 25.05.2022 с требованием оплаты пени в сумме 38 823 руб. 17 коп.

Соответственно срок исковой давности начинает течь с 18.06.2019 (18.06.2019 + 3 года + 1 месяц), а истец по встречному иску, как указывалось ранее обратился в суд 18.07.2022 и просит взыскать неустойку за период с 19.06.2019 по 21.07.2022.

Следовательно, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Однако суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истцом по встречному иску при заявлении требований о взыскании неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не учтено следующее.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

То есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен для всех без исключения юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика по встречному иску с 01.04.2022 распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

По расчету суда сумма неустойки за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 составит 37 252 руб. 89 коп.:

2 626 885 руб. х 33 дня (с 19.06.2019 по 22.07.2019) х 0,01% = 8 668 руб. 72 коп.

290 785 руб. х 983 дня (с 23.07.2019 по 31.03.2022) х 0,01% = 28 584 руб. 17 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 37 252 руб. 89 коп. Соответственно в остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2022.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 37 252 руб. 89 коп., при этом было заявлено о взыскании 40 480 руб. 65 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, составляет 1 840 руб. 53 коп.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества СК «АРМАДА» в пользу ИК «ПИОНЕР» в результате зачета составляет 470 297 руб. 50 коп. (509 390 руб. 92 коп. – 37 252 руб. 89 коп. – 1 840 руб. 53 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АРМАДА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 509 390 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «АРМАДА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 37 252 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АРМАДА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства в сумме 470 297 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АРМАДА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 735 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru