СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6301/2019-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело №А50-34969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Грибиниченко О. Г., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В.,

 

при участии:

от заявителя – товарищества собственников жилья «Крокус» (ОГРН 1095904019111, ИНН 5904220672): Шардин О. В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019, Коняев С. В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми: Лещётный Д. Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «Крокус» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2019 года по делу №А50-34969/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А. Р., 

по заявлению товарищества собственников жилья «Крокус»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми

о признании недействительным предписания,

установил:

товарищество собственников жилья «Крокус» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Крокус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 14.08.2018 №579/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу №А50-34969/2018, принятым судьей Гилязетдиновой А. Р., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Крокус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным оспариваемое предписание. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что нарушения, поименованные заинтересованным лицом в пунктах 3, 7, 10, 11, 12, 16, 17, 22, 77-83, 86, 89-91, 93, 99, 103, 150-156, 160, 164-169, 173, 174, 177, 178, 181, 185, 186, 210-216, 220, 223, 227, 228, 231, 232 предписания не могут быть вменены заявителю, поскольку указанные конструктивные особенности многоквартирного дома обусловлены проектной документацией на строительство дома; соответствующие требования пожарной безопасности относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания и у заявителя, вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта жилого комплекса, обязанность по их соблюдению отсутствует. Выражает несогласие по поводу вменения п. 105 предписания к устранению, ссылаясь на недоказанность несоответствия материала изготовления головок соединительных пожарного крана, указывая на то, что данные головки установлены в соответствии с проектной документацией и были допущены в эксплуатацию в составе оборудования дома. Недоказанным считает нарушение, поименованное в п. 228 предписания, а непредставление заявителем документов, подтверждающих отсутствие вмененного нарушения, само по себе, о его наличии не свидетельствует. Также полагает, что заявителю незаконно вменяются нарушения, указанные в п.п. 3, 10 предписания, исходя из того, что исполнительной документацией по строительству дома не предусмотрена установка пожарных извещателей в помещениях электрощитовых и ВРУ. Относительно нарушений, указанных в п.п. 221, 232, 234, 235, ссылается на необоснованность их вменения, ввиду того, что в распоряжении заявителя имеются документы, подтверждающие проведение соответствующих мероприятий; товарищество неоднократно предлагало заинтересованному лицу ознакомиться со всеми необходимыми документами, готовность предоставить документы подтверждается письмом №179 от 01.08.2018. Подлежащими исключению считает нарушения в п.п. 2, 141, 237, отмечая надежную фиксацию ковровых покрытий за счет свойств материала; считает, что п. 39 ППР №390 обязательного закрепления ковриков при помощи специальных крепежных элементов не предусматривает. Также полагает, что ТСЖ «Крокус» не может быть принуждено к исполнению п.п. 18, 20, 21, 25-29, 31, 33, 34, 36-38, 40, 42, 43, 45-48, 50, 52, 53, 55, 58, 60, 62, 64, 66-69, 71-75, 100, 102, 108, 111-113, 115-117, 119, 120, 122-148, 170, 180, 188-209, поскольку выявленные нарушения касаются загромождения путей эвакуации, осуществления жильцами дома незаконной перепланировки и допущены не заявителем, а непосредственно жильцами, что исключает ответственность заявителя, принимавшего все зависящие от него меры по недопущению соответствующих нарушений, посредством периодической выдачи предписаний о недопустимости размещения личного имущества, мусора в общих помещениях дома, приведении общего имущества в первоначальное состояние в части осуществленных перепланировок; обращения в суд. Указывая на отсутствие доказательств применения в ходе проверки средств измерений, соответствующих действующему законодательству, полагает недостоверными обозначенные нарушения, касающиеся несоответствия требуемым тех или иных размеров. Отмечает, что остальные нарушения, поименованные в предписании, и сводящиеся, по сути, к складированию мусора; неповсеместному устройству на дверях эвакуационных выходов устройств самозакрывания (доводчиков); отсутствию установленной законодательством маркировки, заявителем признаются. Вместе с тем, полагает, что оставшиеся нарушения несущественны, не создают угрозу жизни и здоровью людей и их устранение проводится заявителем в плановом режиме вне зависимости от проведенной проверки в рамках текущего ремонта. Приводит доводы о том, что большинство из указанных в жалобе обстоятельств незаконности требований заинтересованного лица, нашло подтверждение во вступившем в силу решении Свердловского районного суда г. Перми по делу №12-818/2018 от 03.12.2018. 

Административный орган против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и копии постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.03.2019 по делу №44а-283/2019.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе товарищество приводит доводы о неправомерности предписания в части п.п. 234, 235 с учетом выводов Пермского краевого суда в представленном постановлении, а также п.п. 84, 85, 157, 159, 217, 219, т.к. помещения кондиционеров и мусоросборных камер не являются путями эвакуации, следовательно, наличие приспособлений для самозакрывания на дверях данных помещений не является обязательным.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю №579 от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 78-80) 07.08.2018, 08.08.2018, а также 10.08.2018 и 11.08.2018 с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2018 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении ТСЖ «Крокус» (объект защиты – многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а) проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки были выявлены многочисленные факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности (всего 238 нарушений), нашедших свое отражение в акте проверки от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 81-95).

По итогам проверки заинтересованным лицом товариществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.08.2018 №579/1/1, срок исполнения выявленных нарушений которым  установлен до 01.06.2019 (л.д. 96-112).

Пункты 3, 10, 86, 93, 160, 177, 185, 220 указанного предписания касаются выявленных в ходе проверки фактов отсутствия автоматической системы пожарной сигнализации в помещении электрощитовой (п. 3 – 1 этаж), в помещении ВРУ-1 (п. 10 – 1 этаж), в помещении мусоросборных камер с 1-го по 24 этаж (п. 86 – блок С, п. 160 – блок B, п. 220 – блок А), на техническом этаже (п. 93 - блок B, 25 этаж (технический этаж + двухуровневые квартиры), п. 177 - блок А, 25 этаж (технический этаж + двухуровневые квартиры)), на 23 этаже (п. 185 – блок А, вентиляционная), в чем надзорный орган усмотрел нарушения п. 4 ст. 4, ст. 83, ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), таблицы А.4 Свода правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 (далее – СП 5.13130.2009), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР №390), п. 4 Норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 (далее - НПБ 110-03); п. 7.3.3 СП 54.13330.2011.

В п.п. 178, 186 предписания содержатся выявленные нарушения таблицы 2 п. 5.1 НПБ 104-03, касающиеся отсутствия системы оповещения людей в случае пожара (на техническом этаже - блок А, 25 этаж (технический этаж + двухуровневые квартиры); на 23 этаже – блок А, вентиляционная).

Пункты 5, 6, 13, 18, 20, 21, 29, 31, 36-38, 40, 42, 45, 47, 48, 50, 52, 55, 57, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 71, 73-75, 100, 102, 111, 113, 115, 117, 119, 120, 123-132, 134-138, 140, 142, 144-146, 148, 163, 175, 176, 188-209, 225, 226 касаются загромождения путей эвакуации в коридорах имуществом граждан; размещением систем кондиционирования в неустановленных местах; складирования различных материалов, в том числе горючих, мусора в помещении электрощитовой, под свайным пространством главного крыльца, под маршем незадымляемой лестничной клетки, в помещении для кондиционеров, в помещении мусоросборной камеры, в помещении кондиционерной, на техническом этаже, на стилобате, что является нарушением подп. а, б, к, м п. 23 ППР №390, подп. б п. 36 ППР №390, подп. ж п. 42 ППР №390, п. 91 ППР №390.

В пунктах 8, 15, 23, 92, 98, 171 указано на нарушения требований, поименованных в п. 20 ППР №390, выразившихся в том, что на дверях помещения ВРУ-1 (1 этаж), помещения машинного отделения лифта (блок С 25 этаж (жилые квартиры + технический этаж)), вентиляционной (блок С 23 этаж), помещения кладовой (блок В 1 этаж), машинного отделения лифта (блок В 25 этаж (технический этаж + двухуровневые квартиры); блок А 25 этаж (технический этаж + двухуровневые квартиры)) отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона №123-ФЗ.

В пунктах 4, 9, 14, 19, 30, 32, 35, 39, 41, 44, 49, 51, 54, 56, 59, 61, 63, 65, 70, 84, 85, 88, 95, 97, 107, 110, 114, 118, 121, 157, 158, 159, 162, 172, 217-219, 222 содержится указание на выявленные нарушения п. 4 ст. 4, ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.2.7 Свода правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 (далее – СП 1.13130.2009), п.п. 37(1), 62 ППР №390, связанные с отсутствием на дверях помещений либо нахождением в разобранном состоянии устройств для самозакрывания.

Пункты 11, 17, 77-83, 89, 99, 150-156, 165, 166, 168, 174, 210-216 предписания касаются выявленных несоответствий нормативным значениям ширины дверных проемов, лестничных маршей, высоты ограждений лестниц, ограждающих конструкций, размещения радиаторов отопления, в чем административный орган усмотрел нарушение п. 4 ст. 4, ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ, п.п. 4.2.5, 4.5.2, 4.4.4, 5.4.19, 5.4.20 СП 1.13130.2009; п. 8.2 СП 54.13330.2011.

В пунктах 12, 90, 169 заявителю вменены нарушения, связанные с тем, что подвесной потолок в лифтовых холлах выгорожен материалом с неизвестным показателем пожарной опасности (документы не предоставлены), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 4 ст. 4, ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 61 ППР №390.

В соответствии с п.п. 16, 173 предписания лестницы, ведущие из технического этажа в машинное отделение лифта на 25 этаже блока С (жилые квартиры + технический этаж) и на 25 этаже блока А (технический этаж + двухуровневые квартиры) в нарушение п. 4 ст. 4, ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 имеют различную высоту ступеней.

В соответствии с п.п. 22, 103 предписания на 23 этаже блока С и на 23 этаже блока В (вентиляционная) двери в помещения вентиляционной, ведущие из лестничной клетки выполнены не в противопожарном исполнении; п. 181 предписания на 23 этаже блока А (вентиляционная) дверь, ведущая из незадымляемой лестничной клетки в вентиляционную, выполнена не в противопожарном исполнении; согласно п.п. 87, 161, 221 предписания  на трубопроводах блоков А, В, С отсутствуют противопожарные муфты с 1-го по 25 этаж (документы не предоставлены); в силу п. 231 предписания шлейфы автоматической пожарной сигнализации выполнены не в противопожарном исполнении (документы не предоставлены); в п. 232 указано на выполнение остекления дверей в лестничных клетках (блоки А, В, С) с по 1 по 25 этаж не армированным, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 4 ст. 4, ст. 81, ст. 86, ст. 88, ст. 103 Федерального закона №123-ФЗ, п. 5.4.5 СП 1.13130.2009, п. 5.6.4 Свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (далее – СП 4.13130.2013), ГОСТ 2.601-2006, п. 61 ППР №390, п. 4.23 СП 40-107-2003.

В п. 105 содержится указание на выполнение головки пожарного крана в пожарном шкафу из пластика, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 53279-2009.

Пункты 24, 25, 26, 27, 33, 34, 43, 46, 53, 58, 68, 72, 76, 108, 109, 113, 116, 122, 133, 139, 143, 147, 167, 170, 179, 180, 182 содержат сведения о выявленных нарушениях, связанных с допущенной перепланировкой в виде отдельно выгороженных без проекта помещений, установки в общем коридоре стен, уменьшения общего коридора за счет установки перегородок; допущеными блокировками люков в помещениях вентиляционных (закрыты листами железа, утеплителя), двери, ведущей из лестничной клетки на балкон незадымляемой лестничной клетки (не открывается) и двери эвакуационного выхода, ведущей непосредственно наружу (створка не открывается), снятием двери, ведущей из коридора технического этажа в тамбур незадымляемой лестничной клетки, что является нарушением подп. «д» п. 23, п.п. 33, подп. «б» п. 36, п. 61 ППР №390.

Также, согласно п.п. 7, 91, 164 в нарушение п. 4 ст. 4, ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ, п. 5.4.20 СП 1.13130.2009 на первом этаже на лестнице, ведущей в помещение ВРУ-1, на 1 этаже блока В в объеме незадымляемой лестничной клетки, ведущей с площадки 1-го этажа к выходу и  на 1 этаже блока А на лестнице, ведущей с площадки 1-го этажа к выходу непосредственно наружу отсутствуют поручни.

В силу п.п. 101, 184 в помещениях мусоросборных камер на светильниках отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкцией светильника, в чем надзорный орган усмотрел нарушение подп. «в» п. 42 ППР №390.

В пожарном шкафу отсутствует пожарный рукав, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 5.21.2 ГОСТ Р 51844-2009 (п. 106), в пожарных шкафах пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 57 ППР №390 (п.п. 94, 104, 187).

Уплотнители в притворах двух дверей выхода на кровлю отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 4 ст. 4, ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 (п. 96 предписания).

Не герметичен канал мусоропровода (в канале находится отверстие), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 4 ст. 4 ст. 88 Федерального закона №123-ФЗ, п. 9.30 СП 54.13330.2011 (п. 183), в месте пересечения противопожарных преград и кабельной линии отверстия не заделаны негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 22 ППР №390 (п. 236).

Пункты 2, 141, 237 содержат сведения о нарушениях п. 39 ППР №390, выразившихся в том, что на путях эвакуации (вблизи эвакуационных выходов) ковровые покрытия неплотно крепятся к полу.

Пункты 1, 149 предписания касаются нарушений п. 35 ППР №390, состоящих в том, что в общем холле на дверях эвакуационных выходов, а также  на 2 этаже блока В замки не имеют возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Кроме того, заявителю предписаны к устранению следующие выявленные нарушения: п. 223 - расстояние от наземной открытой стоянки, предназначенной для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до здания составляет менее 12 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п.п. 2-4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 5 Федерального закона №384-ФЗ, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, таблицы 10 п. 6.39 СНиП 2.07.01-89*, п. 74 ППР № 390; п. 224 - не организована очистка территории от горючих отходов, мусора, что является нарушением п. 77 ППР №390; п. 227 - пожарный выезд загроможден (по факту выезд перегорожен контейнерами с мусором), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 75 ППР №390; п. 228 - кровля стилобата для подъезда пожарной техники, а именно, конструкции стилобата не рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей не менее 16 т на ось (документы не предоставлены), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ; п. 8.13 СП 4.13130.2013, п. 61 ППР №390; п. 229 - объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и №2, соответствующие сертификаты, паспорта на первичные средства пожаротушения не представлены, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п.п. 61, 70 ППР №390; п. 230 - на составные части автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пульт контроля и управления, извещатели и другие составные части) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя истек срок службы (более 10 лет) (документы не предоставлены), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 61 ППР №390, п. 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010; п. 233 - декларация пожарной безопасности отсутствует (не предоставлена), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона №123-ФЗ, п.п. 35, 61 ППР № 390; п. 234 - не проведена проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (документы не предоставлены), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п.п. 55, 61 ППР №390; п. 235 - не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (документы не предоставлены), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п.п. 57, 61 ППР №390; п. 238 - на объекте допускается курение граждан, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 14 ППР №390.

Не согласившись с актом проверки и выданным на его основе предписанием, ТСЖ «Крокус» обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 04.09.2018 по итогам рассмотрения возражений на акт проверки требования заявителя удовлетворены частично, снят с контроля п. 233 (декларация пожарной безопасности отсутствует (не предоставлена)), в остальной части акт проверки признан законным и обоснованным.

Полагая, что предписание №579/1/1 от 14.08.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является недействительным, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции совокупности правовых оснований для признания предписания недействительным не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

На основании статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390 (далее – ППР №390), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил №491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Заявитель, являясь товариществом собственников жилья в отношении  проверенного многоквартирного дома, является лицом, обязанным по содержанию дома, обеспечению меры пожарной безопасности, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты.

ППР №390 установлено, что руководитель организации: 

- обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (п. 14),

- обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20),

- организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 22),

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и  объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 33),

- обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей (п. 37(1)),

- обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55),

- обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов (п. 57),

- обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (п. 61),

- обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам (п. 75),

- обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (п. 77).

Согласно п. 23 ППР №390 на объектах защиты запрещается: а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности в сфере технического регулирования; б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; д) снимать  предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; ж) размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к 26 пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров. 

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации (п. 35 ППР №390).

В подп. «б» п. 36 ППР №390 содержится запрет при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 61 Правил №390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте  защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах защиты с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу (п. 39 ППР №390).

Согласно п. 42 ППР №390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. «в»), размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (подп. «ж»).

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств) (п. 62 ППР №390).

Запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен (п. 74 ППР №390).

Запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях (п. 91 ППР №390).

Согласно п. 17.3 СП 5.13130.2009 технические средства пожарной автоматики должны иметь параметры и исполнения, обеспечивающие безопасное и нормальное функционирование в условиях воздействия среды их размещения.

Требования к эвакуационным выходам регламентированы СП 1.13130.2009.

Согласно п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, в редакции утв. Приказом МЧС России 09.12.2010 №639, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 5.4.19 СП 1.13130.2009 минимальную ширину и максимальный уклон лестничных маршей следует принимать согласно таблице 8.1., где минимальная ширина маршей лестниц, ведущих на жилые этажи: а) секционных: двухэтажных трехэтажных и более 1,05; коридорных 1,2.

Согласно примечания - ширину марша следует определять расстоянием между ограждениями или между стеной и ограждением.

Перепады в уровне пола разных помещений и пространств в здании должны быть безопасной высоты. В необходимых случаях должны быть предусмотрены поручни и пандусы. Число подъемов в одном лестничном марше или на перепаде уровней должно быть не менее 3 и не более 18. Применение лестниц с разной высотой и глубиной ступеней не допускается. В двухуровневых квартирах допускается использовать внутриквартирные лестницы винтовые или с забежными ступенями, при этом ширина проступи в середине должна быть менее 18 см.

Высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями (п. 5.4.20 СП 1.13130.2009).

В силу п. 4.3.4 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлажденные камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А и Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с п. 8.2 СП 54.13330.2011 уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения. Применение лестниц с разной высотой и глубиной ступеней не допускается. 

Согласно п. 9.30 СП 54.13330.2011 мусоропровод должен быть оборудован устройством для периодической промывки, очистки, дезинфекции и автоматического пожаротушения ствола в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690. Ствол мусоропровода должен быть воздухонепроницаемым, звукоизолированным от строительных конструкций и не должен примыкать к жилым комнатам.

Вышеприведенные требования ППР №390 подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в силу ч. 1 которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья граждан, требования к противопожарному режиму эксплуатации здания являются обязательными для соблюдения ТСЖ «Крокус».

Между тем, системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие требований, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений, соответствующие правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в том числе обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции при рассмотрении дела в отношении должностного лица, комплекс по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского 15а, был введен в эксплуатацию 09.04.2010 на основании заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.03.2010, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 18.10.2007 №53/6.07-1.07.

Оспаривая предписание в части пунктов 3, 7, 10, 11, 12, 16, 17, 22, 77-83, 86, 89-91, 93, 99, 103, 150-156, 160, 164-169, 173, 174, 177, 178, 181, 185, 186, 210-216, 220, 223, 227, 228, 231, 232, товарищество в жалобе указывает, что поименованные в них нарушения не могут быть вменены заявителю, поскольку соответствующие конструктивные особенности многоквартирного дома обусловлены проектной документацией на строительство дома; соответствующие требования пожарной безопасности относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания и у заявителя, вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта жилого комплекса, обязанность по их соблюдению отсутствует. 

Апелляционный суд по результатам оценки и исследования данных доводов, считает их частично обоснованными, а нарушения, поименованные в п.п. 11, 17, 77-83, 89, 99, 150-156, 165, 166, 168, 174, 210-216, незаконно вмененными заявителю к устранению. Указанные нарушения требований пожарной безопасности связаны с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов, увеличением высоты ограждающих конструкций, то есть с конструктивным изменением здания, а также инженерно-техническими характеристиками здания (в части размещения радиаторов отопления).

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. При этом нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено товариществу в данных пунктах предписания, связано с необходимостью вмешательства в имеющуюся систему отопления, конструктивных изменений здания, путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил в указанной части не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что товарищество, объект защиты которого введен в эксплуатацию до введения в действие новых правил, которые относятся к конструктивным и объемно-планировочным характеристикам здания и устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности, должно соблюдать содержащиеся в них требования пожарной безопасности.

В указанной части решение суда подлежит изменению, оспариваемое предписание в части пунктов 11, 17, 77-83, 89, 99, 150-156, 165, 166, 168, 174, 210-216 следует признать недействительным.

Иные нарушения (пункты 3, 7, 10, 12, 16, 22, 86, 90, 91, 93, 103, 160, 164, 167, 169, 173, 177, 178, 181, 185, 186, 220, 223, 227, 228, 231, 232), поименованные заявителем в жалобе также как относящиеся к конструктивным решениям здания, относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, либо могут быть устранены без капитального ремонта, реконструкции здания, и должны быть устранены в целях обеспечения безопасности граждан.

При этом, как указано выше, пункты 3, 10, 86, 93, 160, 177, 185, 220 указанного предписания касаются выявленных в ходе проверки фактов отсутствия автоматической системы пожарной сигнализации в помещении электрощитовой (п. 3 – 1 этаж), в помещении ВРУ-1 (п. 10 – 1 этаж), в помещении мусоросборных камер с 1-го по 24 этаж (п. 86 – блок С, п. 160 – блок B, п. 220 – блок А), на техническом этаже (п. 93 - блок B, 25 этаж (технический этаж + двухуровневые квартиры), п. 177 - блок А, 25 этаж (технический этаж + двухуровневые квартиры)), на 23 этаже (п. 185 – блок А, вентиляционная).

Применение СП 5.13130.2009 в части оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией в совокупности с НПБ 110-03 не ставится в зависимость от даты постройки и ввода дома в эксплуатацию. НПБ 110-03, действующие с 14.07.2003, в п. 4 предусматривают необходимость защиты соответствующими автоматическими установками всех помещений за исключением перечисленных в указанной норме (положения были приведены выше) и помещения заявителя, в которых выявлены соответствующие нарушения, в указанный перечень не входят. 

Пункты 12, 90, 169 предписания касаются нарушений, связанных с тем, что подвесной потолок в лифтовых холлах выгорожен материалом с неизвестным показателем пожарной опасности.

Данные нарушения, как  нарушения, поименованные в пунктах 7, 91, 164 (отсутствие поручней на лестницах), 16, 173 (различная высота ступеней лестниц) не связаны с конструктивными особенностями здания, являются устранимыми без необходимости проведения каких-либо изменений капитального характера.

Кроме того, на момент утверждения проектной документации и строительства многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, действовали требования п. 6.27 СНиП 21-01-97*, а на момент ввода его в эксплуатацию – п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, положения которых запрещали устройство ступеней с различной высотой, в связи с чем, соблюдение указанных требований пожарной безопасности в настоящее время также является обязательным.

Относительно нарушения под п. 228 (кровля стилобата для подъезда пожарной техники, а именно конструкции стилобата не рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей не менее 16 тонн на ось (документы не предоставлены), то соответствующее требование содержится в п. 8.15 СП 4.13130.2013. 

Вместе с тем, как усматривается из предписания, вменение нарушений 12, 90, 169, 228, а также п. 221 (на трубопроводах отсутствуют противопожарные муфты), п. 231 (шлейфы автоматической пожарной сигнализации выполнены не в противопожарном исполнении) имело место в связи с документальной неподтвержденностью показателей пожарной опасности использованного материала, свойств стилобата (документы не предоставлены). Документы, какие-либо иные доказательства, которые бы позволили усомниться в наличии данных нарушений, равно как и в обоснованности доводов об отсутствии нарушений, обозначенных в п.п. 2, 141, 237 (ковровые покрытия на путях эвакуации неплотно крепятся к полу), не представлены.

Вменение к устранению нарушений, связанных с непредставлением документов, нарушения в п. 232 (выполнение остекления дверей в лестничных клетках (блоки А, В, С) с по 1 по 25 этаж не армированным), 234 (не проведена проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность), 235 (не организована перекатка пожарных рукавов), апелляционный суд считает не нарушающим прав заявителя, неоднократно акцентирующего внимание судов на наличие в его распоряжении всех необходимых документов, подтверждающих отсутствие данных нарушений,. В связи с чем, в порядке выполнения предписания данные пункты нарушений могут быть устранены и сняты с контроля посредством представления соответствующих документов административному органу, которые в ходе проверки и на момент вынесения предписания заявителем не представлялись, в распоряжении административного органа отсутствовали.

Ссылки товарищества на постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.03.2019 по делу №44а-283/2019, исключившего из постановления о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «Крокус» п.п. 234, 235, как замечания, не соответствующие действительности, не могут быть приняты апелляционным судом, как не влекущие незаконность в соответствующей части оспариваемого предписания.

Как усматривается из представленного апелляционному суду в судебном заседании и приобщенного к материалам дела постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.03.2019 по делу №44а-283/2019 исключение данных пунктов было связано с тем, что соответствующие документы были представлены административному органу 23.08.2018 – до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что, однако, свидетельствует об отсутствии данных документов на момент вынесения спорного предписания 14.08.2018 и правомерность их вменения не опровергает. Как указано выше, соответствующие требования могут быть сняты с контроля в порядке исполнения, в связи с чем, нарушения прав заявителя отражением соответствующих требований в предписании с учетом имевшейся на момент его вынесения в распоряжении заинтересованного лица документации, апелляционный суд не усматривает.  

Требования, изложенные в п.п. 22, 103, 181 предписания, относительно выполнения дверей не в противопожарном исполнении, п.п. 167, 223, 227 (блокирована дверь эвакуационного выхода, несоответствие противопожарного расстояния от открытой стоянки до здания, загроможден пожарный выезд) также подлежат обязательному выполнению в силу установленных требований пожарной безопасности и обеспечения безопасной эксплуатации здания для жизни и здоровья  граждан.

Требования пунктов 178, 186 предписания, касающихся отсутствия системы оповещения людей в случае пожара (на техническом этаже - блок А, 25 этаж (технический этаж + двухуровневые квартиры); на 23 этаже – блок А, вентиляционная), являются законными с учетом требований, содержащихся в подп. 19 п. 5.1, таблицы 2 9 НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323, о необходимости оборудования жилых зданий секционного типа высотой от 11 до 25 этажей системой оповещения.

Доводы в письменных дополнениях к жалобе, представленных в судебное заседание апелляционного суда, со ссылками на необходимость исключения из предписания п.п. 84, 85, 157, 159, 217, 219, т.к. помещения кондиционеров и мусоросборных камер не являются путями эвакуации, следовательно, наличие приспособлений для самозакрывания на дверях данных помещений не является обязательным требованием, отклонены апелляционным судом, как безосновательные.

В силу п. 37(1) ППР №390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств) (п. 62 ППР №390).

При эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается оставлять двери вентиляционных камер открытыми (подп. а п. 48 ППР №390)

В силу положений ч. 8 ст. 88 Федерального закона №123-ФЗ окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

С учетом изложенного двери должны быть оборудованы исправным устройством самозакрывания, если они эксплуатируются открытыми, то должно быть устройство автоматического закрывания при пожаре (ч. 8 ст. 88 Федерального закона №123-ФЗ, п. 62 ППР №390).

Каких-либо исключений к помещениям заявителя, не являющихся путями эвакуации, действующие требования не содержат.

Кроме того, за нарушение аналогичных требований председатель ТСЖ «Крокус» привлечен к административной ответственности, правомерность соответствующих выводов и наличие состава правонарушения нашло подтверждение вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2018 по делу №12-818/2018 (т. 1 л.д. 116-128), ссылаясь на которое заявитель жалобы, в том числе, обосновывает свою позицию по ряду вмененных ему в предписании нарушений.

Изложенные в жалобе доводы относительно несоответствия измерительных приборов, применяемых при проверке, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

 Измерения произведены органом надзорной деятельности при проверке, присутствие в которой принимали председатель правления ТСЖ «Крокус» Ларина Е. А., управляющий Дубровин К. П., которые какие-либо замечания относительно установленных величин не высказывали. Доказательства, опровергающие данные величины, ни административному органу, ни суду не представлены.  

Возражения, приведенные в жалобе по поводу правомерности вменения к устранению п. 105 предписания, в котором содержится указание на выполнение головки пожарного крана в пожарном шкафу из пластика, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 53279-2009, со ссылками  на недоказанность несоответствия материала изготовления головок соединительных пожарного крана, апелляционный суд признает обоснованными и исходит из следующего.

Согласно п. 5.1.8 ГОСТ Р 53279-2009 «Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» головки должны быть изготовлены из алюминиевых сплавов не выше II группы по ГОСТ 1583 или латуни по ГОСТ 17711, а также из других материалов, устойчивых к условиям эксплуатации.

Для головок, предназначенных для использования в ВПК, допускается иметь антикоррозионное защитное покрытие в соответствии с условиями эксплуатации.

Таким образом, положения п. 5.1.8 ГОСТ Р 53279-2009 не содержат закрытый перечень материалов для пожарной соединительной головки, а несоответствие материала выполнения спорной головки пожарного крана в пожарном шкафу из пластика применительно к условиям ее эксплуатации административным органом не обосновано и не доказано.

В части п. 105 предписание заинтересованного лица также следует признать недействительным.

Доводы заявителя о невозможности понуждения его к исполнению п.п. 18, 20, 21, 25-29, 31, 33, 34, 36-38, 40, 42, 43, 45-48, 50, 52, 53, 55, 58, 60, 62, 64, 66-69, 71-75, 100, 102, 108, 111-113, 115-117, 119, 120, 122-148, 170, 180, 188-209, касающихся загромождения путей эвакуации, осуществления жильцами дома незаконной перепланировки, поскольку данные нарушения допущены жильцами дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Требования к эксплуатации эвакуационных путей и выходов, недопустимости их загромождения, необходимости соблюдения проектных решений закреплены в нормативных документах по пожарной безопасности и должны неукоснительно соблюдаться при эксплуатации объекта защиты. 

При этом, товарищество, как лицо, в управлении которого находится спорный многоквартирный дом, ответственно за выполнение данных требований. В связи с чем, вменение их к устранению является правомерным.

Как отмечает заявитель в жалобе, остальные нарушения, поименованные в предписании, и сводящиеся, по сути, к складированию мусора; неповсеместному устройству на дверях эвакуационных выходов устройств самозакрывания (доводчиков) (за исключением нарушений, поименованных в дополнении к жалобе – п.п. 84, 85, 157, 159, 217, 219); отсутствию установленной законодательством маркировки, заявителем признаются. 

Вместе с тем, товарищество полагает, что оставшиеся нарушения несущественны, не создают угрозу жизни и здоровью людей и их устранение проводится заявителем в плановом режиме вне зависимости от проведенной проверки в рамках текущего ремонта в пределах имеющихся у заявителя средств и их ограниченности по причине ненадлежащего исполнения собственниками обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. 

Апелляционным судом доводы товарищества со ссылками на отсутствие денежных средств в достаточном объеме для исполнения требований предписания, их устранении в текущем режиме, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленную ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ, подп. «е» п. 11, 16 Правил №491, ответственность ТСЖ «Крокус» за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме. В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан, исполнение требований пожарной безопасности относится к неотложным обязательным работам, а устранение выявленных нарушений требует оперативного реагирования в сроки, предписанные административным органом.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, предписание административного органа от 14.08.2018 №579/1/1 подлежит признанию недействительным в части пунктов 11, 17, 77-83, 89, 99, 105, 150-156, 165, 166, 168, 174, 210-216, как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Апелляционная жалоба товарищества в соответствующей части удовлетворена апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) подлежит изменению в соответствующей части. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы товарищества по уплате государственной пошлины по заявлению, понесенные в связи с оспариванием предписания в сумме 3 000 руб., апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу №А50-34969/2018 изменить в части.

Признать предписание 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 14.08.2018 №579/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведений мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара недействительным в части пунктов 11, 17, 77-83, 89, 99, 105, 150-156, 165, 166, 168, 174, 210-216, как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Обязать 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Крокус».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми в пользу товарищества собственников жилья «Крокус» (ОГРН 1095904019111, ИНН 5904220672) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья «Крокус» (ОГРН 1095904019111, ИНН 5904220672) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №168 от 03.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

О.Г. Грибиниченко

 

Л.Ю. Щеклеина