ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51209/2020

Дело № А40-134299/20

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л.Захарова,  

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу№А40-134299/20 (120-846)

по заявлению ООО «Центр-Принт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГБУ здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.07.2020;

ФИО4 по приказу №1 от 06.03.2015;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 04.04.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр-принт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 20.04.2020 по делу № РНП-14557м/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве общества на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждением проведен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку медицинских бланков и журналов для своих нужд в 2020 году.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2020 № 0348500001520000054-2-1 победителем аукциона признано общество, предложившее наиболее низкую цену контракта - 148115,17 руб.

В связи с нарушением обществом обязательств участника закупки по направлению заказчику подписанного проекта контракта в установленный срок, учреждением на основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 10.04.2020 принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, сведения о чем направлены в Управление для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки указанных сведений, Управление решением от 20.04.2020 по делу № РНП-14557м/20 включило информацию об обществе в РНП сроком на два года.

Считая указанное решение, нарушающим его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов, подтверждающих недобросовестное поведение общества.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая, что нарушение обществом обязательств участника закупки является основанием для применения в отношении него меры ответственности в виде включения в РНП.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление одного факта нарушения участником порядка заключения контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела установлено, что общество, принимая участие в аукционе, не имело намерения предлагать цену контракта в размере 148115,17 руб., установив на электронной площадке предел автоматического снижения цены равный 1 300 000 ,00 руб. 

Узнав о наличии со своей стороны указанного ценового предложения не соответствующего его действительным намерениям, общество направило запросы оператору электронной площадки с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответов не получило. Также обществом была подана в антимонопольный орган жалоба на действия оператора электронной площадки (была возвращена заявителю). 

При таких обстоятельствах ненаправление обществом заказчику подписанного проекта контракта по вышеуказанной цене не свидетельствует о недобросовестности заявителя. 

При этом судом установлено, что общество является добросовестным участником, который надлежащим образом исполняет свои обязательства по другим аналогичным контрактам. 

Указанные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований для включения общества в РНП не были исследованы антимонопольный органом, который в оспариваемом решении ограничился констатацией факта нарушения участником обязательств, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Суд отмечает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков влечет для общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить его права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Применение указанной меры ответственности в рассматриваемом случае не отвечает целям ведения указанного реестра, как инструмента защиты государственных и муниципальных заказчиков, от участников, которые не исполняют надлежащим образом свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу №А40-134299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                             С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                             Л.А. Москвина

 

ФИО1