737/2023-274090(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60123/2023

Дело № А40-65986/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г. по делу № А4065986/23, вынесенное судьей А.А. Архиповым,  

о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов  гражданина сроком на шесть месяцев, включении требования ФИО2 в размере 4  862 155 руб., из которых 3 800 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - пени, 27 155 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг  представителя в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом ст. 137  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утверждении финансового управляющего  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  при участии в судебном заседании:  

От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 22.02.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 принято к  производству заявление ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (27.0,3.1972 г.р.,  место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-65986/23-46-134Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в отношении  ФИО3 (27.0,3.1972 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член САУ «АВАНГАРД», адрес для направления корреспонденции:  344003, 

<

...>, а/я 55), в  реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 4 862 155 руб., из которых 3 800 000 руб. – основной долг, 1 000  

000 руб. – пени, 27 155 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 35 000  руб. – расходы на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов  должника Чернышевой Жанны Геннадьевны третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  

Не согласившись с определением в части, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддерживал.  

Должник, финансовый управляющий, в судебное заседание не явились, в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, кредитор не согласен с указанным  судебным актом, просит его изменить, указывает, что должник не предоставил  информацию и иных документов в материалы дела, которые могли бы подтвердить  наличие у последнего стабильного дохода в установленный законом о банкротстве  период времени. Просит изменить определение в части, ввести в отношении должника  процедуру реализации имущества.  

На основании статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу,  что должник соответствует требованиям п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника  процедуры реализации имущества, у суда не имелось.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц,  извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  

возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 АПК РФ.  

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223  АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) является специальным.  

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явилась  задолженность должника, возникшая в связи с неисполнением должником принятых на  себя обязательств в размере 4 862 155 руб., из которых 3 800 000 руб. – основной долг,  1 000 000 руб. – пени, 27 155 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 35  000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы  от 24.05.2022 по делу № 2-1321/2022.  

В силу ст. 213.2, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о  банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов,  реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).  

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как  должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе  рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы  неплатежеспособного должника.  

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Из системного толкования норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его  имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: 1)  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; 2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет  которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или  частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его  кредиторами.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности,  

процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве),  при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества  гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом предоставлено должнику с учетом его имущественного положения.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник ходатайствовал о  введении в отношении него процедуры реализации имущества, не имеется, в связи с  чем суд первой инстанции при отсутствии доказательств обратного не имел оснований  для введения иной процедуры банкротства.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств,  установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. по делу № А40-65986/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Ю.Н. Федорова