АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года

Дело №

А21-1755/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефть Лэнд» представителя ФИО1 (доверенность от 13.03.2023), 

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А21-1755-24/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Калининграднефть», адрес: 

<

...> (далее – ООО «Калининграднефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 10.01.2023 с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Калининграднефть Лэнд» (далее – ООО «Калининграднефть Лэнд») на 147 504 587,79 руб. и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в целях уточнения требований и представления в материалы дела доказательств (актов о зачете встречных требований). В данном случае уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве Общества, соответственно, отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приведет к невозможности взыскания денежных средств с ООО «Калининграднефть Лэнд» и их отсутствию в конкурсной массе Общества, что нарушает материальные права уполномоченного органа. По данным  налогового органа должник ООО «Калининграднефть» не приобретал у ответчика какие-либо товары или услуги, соответственно, отсутствуют доказательства возмездности встречных однородных требований. 

В судебном заседании представитель ООО «Калининграднефть Лэнд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий установил, что Общество (поставщик) в период с 01.01.2018 по 01.03.2021 отгрузило товар (сырую нефть) общей стоимостью 147 504 587,79 руб. в адрес ООО «Калининграднефть Лэнд» (покупатель).

Поскольку оплата в денежной форме за отгруженный товар не поступила, конкурсный управляющий заключил, что на сумму выручки в размере 81 825 422,50 руб. между обществами были совершены зачеты встречных однородных требований, поскольку в связи с наличием арестов на счетах должника ООО «Калининграднефть Лэнд» совершало платежи в адрес третьих лиц по текущей деятельности Общества (заработная плата, налоги, топливо, запчасти и пр.); между тем, как указал конкурсный управляющий, у должника с 2018 года имеется непогашенная задолженность по уплате налогов. 

Полагая, что зачет встречных однородных требований произведен неправомерно, ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при признаках неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом 31.03.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 01.01.2018 по 01.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в части - статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался специальными нормами Закона о банкротстве, а также положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 41 и статьи 65 АПК РФ и исходил из того, что конкурсным управляющим в обоснование требований  представлены только таблица, отражающая перечень отгрузок сырой нефти, подготовленная им самим, а также справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов организаций и предпринимателей. 

При этом документы, подтверждающие факты отгрузки должником товара в адрес ООО «Калининграднефть Лэнд», а также совершение зачетов встречных однородных требований в отношении поставок сырой нефти и факты совершения платежей за должника ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Суды отметили, что спор рассматривался в суде первой инстанции в период с 20.02.2023 по 20.09.2023, то есть семь месяцев, в течение которых судебные заседания откладывались трижды, а конкурсному управляющему неоднократно со  предлагалось уточнить требования и определиться с предметом оспаривания.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом даже в ходе апелляционного производства конкурсный управляющий не сформулировал предмет требований с учетом конкретных доказательств (как имеющихся в материалах дела, так и тех, которые намеревался представить суду первой инстанции).

С кассационной жалобой на определение от 27.09.2023 и постановление от 27.12.2023 ФИО2 не обращался, на наличие у него дополнительных доказательств, которые он по каким-либо причинам не смог представить суду, не ссылался, в судебное заседание кассационной инстанции не прибыл и представителя, который смог бы дать пояснения по спору, не направил, отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, подлежат в такой ситуации отклонению.

Ссылки подателя жалобы на сведения из книг продаж основанием для отмены обжалуемых судебных актов также не являются, поскольку о замене ненадлежащего ответчика по настоящему обособленному спору на лиц, в пользу которых производились отгрузки согласно книгам продаж, конкурсный управляющий не заявил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Поскольку при рассмотрении судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А21-1755-24/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко