ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12755/2017

-221

г. Киров

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Похоронное агентство «Вечность» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу   № А28-12755/2017, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Похоронное агентство Вечность» ФИО3

к ФИО4

о привлечении субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Похоронное агентство Вечность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Похоронное агентство Вечность» (далее – должник, ООО «Похоронное агентство Вечность», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Похоронное агентство «Вечность» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Похоронное агентство «Вечность» – ФИО5, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что ходатайство конкурсного управляющего о вызове в суд в качестве свидетеля руководителя ООО «Похоронное агентство «Вечность» ФИО5 не рассмотрено, следовательно, суд незаконно, необоснованно и преждевременно вынес определение, не рассмотрев все заявленные ходатайства по спору. Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который мог предоставить суду неопровержимые доказательства того, что именно ФИО4 на протяжении всего периода деятельности ООО «Похоронное агентство «Вечность» являлся контролирующим должника лицом.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 07.08.2018 ООО «Похоронное агентство «Вечность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 13.09.2018 в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 6 948 146 руб. 64 коп.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4.

Заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на вменяемых ему нарушениях, совершенных в 2015 году, в частности:

- оплата должником за ФИО4 услуг охраны 25.06.2015 и 28.08.2015;

- совершение должником 13.05.2015 ДТП с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО4;

- оплата должником 28.08.2015 госпошлины за ООО «Кировский завод камня», директором которого до 08.04.2013 являлась супруга ФИО4

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующего должника лица к ответственности подано конкурсным управляющим 14.09.2018, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

По пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ);

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Похоронное агентство «Вечность» создано на основании решения единственного учредителя 18.11.2013 и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, директором общества назначен ФИО5 (л.д.-27-29), учредителем общества являлся также ФИО5 с размером доли в уставном капитале 100 %.

Доказательства того, что в спорный период ФИО4 являлся руководителем или учредителем общества, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также в деле не имеется.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Надлежащих доказательств того, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, в понятии, определенном в статье 2 Закона о банкротстве, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе то, что ответчик являлся сотрудником должника, не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего лица.

Согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

То есть вызов лица в качестве свидетеля по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для вызова в качестве свидетеля бывшего руководителя должника ФИО5 не имелось.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Вечность» – ФИО5

В данном случае нерассмотрение судом первой инстанции заявленного арбитражным управляющим ходатайства о допросе в качестве свидетеля названного лица не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу    № А28-12755/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Похоронное агентство «Вечность» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1