СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13271/2023-ГКу

г. Пермь

09 января 2024 года

Дело № А60-44352/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-44352/2023

по иску акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321190000001490, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – истец, АО «Птицефабрика «Рефтинская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.11.2022 № 2668/2021 по универсальным передаточным документам от 03.01.2023 № ПРОО-1, 14.03.2023 № ПРОО-1032653 в размере 302 400 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

25.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, имелись отходы от инкубации в размере 234 277 руб. 41 коп. и 58 877 руб. 00 коп., при этом указанные отходы от инкубации технологически возможно выявить только в ее процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Птицефабрика «Рефтинская» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2022 № 2668/21, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя инкубационное яйцо (далее - продукция), а покупатель обязуется принять её и оплатить на условиях и по ценам предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя, передаваемых посредством телефонной и (или) электронной и (или) факсимильной связи.

Количество и стоимость продукции, подлежащей поставке в каждой партии, определяется в согласованных сторонами заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и отражается в универсальном передаточном документе (УПД).

Срок поставки (отгрузки) продукции установлен в течение 3 рабочих дней с даты согласования заявки поставщиком (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора установлено, что качество продукции должно соответствовать ОСТ-10321-2003.

Согласно п. 2.4 договора покупатель обязуется оплачивать продукцию по ценам, действующим на момент поставки.

По универсальным передаточным документам от 03.01.2023 № ПРОО-1, 14.03.2023 № ПРОО-1032653 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 2 884 456 руб. 08 коп. 

Поставленный товар оплачен покупателем частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 302 400 руб., в связи с чем АО «Птицефабрика «Рефтинская» в адрес покупателя направлена претензия от 14.07.2023.

Поскольку требования претензии оставлены покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере. При этом судом учтено, что факт поставки некачественного товара покупателем надлежащими доказательствами не подтвержден.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве товара, наличии отходов от инкубации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшие до этого момента. Бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю лежат на последнем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставка продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.4 договора качество продукции должно соответствовать ОСТ 10321-2003.

Разделом 3 ОСТ 10321-2003 предусмотрен перечень технических требований к инкубационным яйцам, в том числе оплодотворность – не менее 90%, вывод цыплят – не менее 75-78%.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора поставка продукции осуществляется самовывозом силами, средствами и за счет покупателя со склада поставщика, который обеспечивает сохранность и доставку продукции до транспортного средства покупателя.

Согласно ОСТ 10321-2003 потребитель имеет право проводить проверку качества яиц на соответствие требованиям настоящего стандарта, установлены методы контроля.

Кроме того, в соответствии с разделом 6 ОСТ 10321-2003 установлен порядок упаковки, хранения и транспортирования инкубационных яиц.

В силу п. 7.1 ОСТ 13021-2003 поставщик гарантирует соответствие качества инкубационных яиц требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Представленные ответчиком акт АО «Птицефабрика «Островная» от 07.02.2023, информационное письмо АО «Сайсары» от 17.01.2023 № 02/19, а также отчет по инкубации за период с 24.12.2022 по 14.01.2023, составленный Нерюнгринской птицефабрикой, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего качества спорного товара.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (п. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поставка товара подтверждена универсальными передаточными документами, подписанными покупателем без замечаний.

Доказательств направления покупателем в адрес поставщика претензий о поставке некачественного товара, необходимости замены либо устранении дефектов, возникших при инкубации, не представлено.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что представленные ответчиком документы составлены без участия истца, отчет по инкубации не утвержден, относится к иным лицам, не участвующим в деле, равно как и к АО «Сайрасы» и АО «Птицефабрика «Островная».

Из представленных ответчиком документов не следует, что недостатки поставленных в АО «Сайрасы» и АО «Птицефабрика «Островная» яиц, возникли по вине поставщика, доказательства соблюдения ответчиком всех технологических параметров транспортировки, хранения, а также конечным получателем – параметров инкубации яиц, в дело не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, наличия на стороне покупателя обязанности по оплате полученного товара в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмену правильного судебного акта не влекут.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-44352/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева