ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4712/2020

г. Воронеж

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Техзапчасть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36- 4712/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техзапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 485 620 руб. 90 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техзапчасть» (далее – истец, ООО «Техзапчасть») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании основного долга в размере 1 485 620 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-4712/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключенность договоров ввиду несогласования сторонами существенного условия – цены. 

В материалы дела от ООО «Техзапчасть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с сентября по ноябрь 2019 года ООО «Техзапчасть» на основании индивидуальных заявок производило ремонт автомобильной техники, принадлежащей АО «ЛГЭК».

В подтверждение факта ремонтных работ истец представил коммерческие предложения, акты передачи оборудования (техники) для ремонта, акты возврата оборудования (техники) после ремонта, счета на оплату, универсальные передаточные документы за период с сентября по ноябрь 2019 года на общую сумму 1 485 620 руб. 90 коп.

Универсальные передаточные документы были направлены истцом в адрес заказчика 18.12.2019 и получены последним 19.12.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Поскольку УПД подписаны не были, то истец передал документы заказчику с сопроводительным письмом исх. №17 от 13.03.2020 нарочно, что подтверждается штампом канцелярии АО «ЛГЭК».

Истец направил ответчику претензию от 29.05.2020 № 1, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения разовых договоров подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, вместе с тем на них имеются визы ФИО5 с пометками «Работы выполнены в полном объеме, замечаний нет».

Допрошенный в судебном заседании 01.12.2020 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в спорный период являлся начальником транспортной службы комплекса водоснабжения АО «ЛГЭК», в его должностные обязанности входила организация ремонта автомобильной техники. Свидетель ФИО5 подтвердил, что на представленных ему судом на обозрение универсальных передаточных документах стоит его подпись, кроме того, свидетель подтвердил факт выполнения работ истцом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие основано на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Ответчиком не заявлено о фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в разумный срок после получения актов не направлен. В суде первой инстанции возражения по качеству или объему выполненных работ также не заявлялись.

Таким образом, пороков в оформлении документов судом не установлено. Оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается  и иными документами, в том числе о передаче автомобилей в ремонт и получении их обратно.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что работы фактически выполнены истцом, результат работ передан ответчику, работы подлежат оплате. 

Возражение ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования цены (стоимости работ) рассмотрены судом области и правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последний направлял в адрес истца письмо-заявку о проведении диагностики автотранспортной техники и ориентировочной стоимости работ и материалов.

В ответ на заявку ответчика истец направлял коммерческое предложение, в котором указаны виды работ и их стоимость, необходимые для ремонта запасные части и расходный материал, подлежащие закупке.  

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявка ответчика по своей сути является офертой, которую истец акцептовал посредством направления коммерческого предложения, после чего ответчик передавал автомобильную технику в ремонт по актам приема-передачи, а после ремонта указанная техника также возвращалась из ремонта по актам приема-передачи, после чего истцом передавались ответчику универсальные передаточные документы,  следовательно, между сторонами заключались разовые договоры подряда путем обмена документами. 

По общему правилу в силу положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена работы не является существенным условием договора подряда и может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения. 

Довод ответчика о существенности условия спорных договоров о цене со ссылкой на п. 11 названного информационного письма не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в ответ на направляемые ответчиком письма (оферта) об ориентировочной стоимости работ и материалов подрядчик высылал коммерческое предложение (акцепт), в котором указаны виды работ и их стоимость, необходимые для ремонта запасные части и расходный материал, подлежащие закупке. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им заявлялись возражения относительно стоимости работ до передачи автомобильной техники в ремонт. 

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 485 620 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-4712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3