ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12630/2024

г. Вологда

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» представителя ФИО1 по доверенности от 04.06.2024,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области              от 06 сентября 2024 года по делу № А66-12630/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 170032, город Тверь, площадь Химинститута, дом 46, помещение IV, офис 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о наложении запрета осуществления действий, направленных на внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС), Нотариальной палаты Тверской области.

Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений в отношении Общества о прекращении полномочий директора истца ФИО3, и в части внесения сведений о ФИО2 как о новом директоре Общества; запрета ФИО2 осуществлять действия, направленные на внесение сведений в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного общего собрания участников истца, в части внесения сведений о прекращении полномочий директора Общества Стрельца А.Е. и в части внесения сведения о ФИО2 о новом директоре Общества, в том числе путем обращения к нотариусам с целью удостоверения заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, а также путем подачи на государственную регистрацию в регистрирующий орган, в том числе, путем обращения с заявлением об этом к нотариусу (через нотариуса). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2024 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, УФНС запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений в отношении Общества о прекращении полномочий директора Стрельца А.Е., и в части внесения сведений о ФИО2

ФИО2 заявил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер. 

Определением суда от 06.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно статье 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить меры по обеспечению иска.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд рассматривает ходатайство об отмене обеспечения иска и по результатам рассмотрения ходатайства выносит соответствующее определение об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал, что принятые меры не являются целесообразными и нарушают права Общества, так как для осуществления им хозяйственной деятельности необходимо избрание руководства в связи с истечением срока полномочий директора. В настоящее время истец не имеет действующего единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции, учитывая, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, спор по существу судом не разрешен, новых обстоятельств по делу не возникло, а также то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры не ограничивают Общество в ведении им хозяйственной деятельности, не установил правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает данный вывод верным, поскольку в рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения правоотношений сторон (status quo) до завершения спора.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2024 года по делу № А66-12630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов