ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.09.2019                                                                           Дело № А40-166021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.07.2019;

от ООО «Мартемьяново» – ФИО3 по дов. от 13.08.2019 № Д-29/2019-МАГ;

от ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2019 кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 23.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 05.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ИП ФИО1

к ООО « Мартемьяново»

о взыскании 1 394 405 руб. 81 коп. - процентов, 697 202 руб. 90 коп. – штрафа

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартемьяново" (далее - ООО «Мартемьяново», застройщик или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 394 405 рублей за период с 18.07.2015 по 05.12.2017 и неустойки в размере 697 202,90 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) ФИО4 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщику не позднее 31.03.2017, однако, поскольку ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в полном объеме не были исполнены, то 01.06.2017 ФИО4 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в котором участник долевого строительства просил ответчика возвратить заявителю уплаченные им в счет цены договора денежные средства в размере 2 910 773 рублей, 01.06.2017 договор был расторгнут.

Истцом было указано, что 29.09.2017 решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 2-4583/2017 с ответчика в пользу участника долевого строительства были взысканы денежные средства, уплаченные ответчику в счет цены договора № АПР-6-1-2-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 910 773 рублей, 05.12.2017 указанные денежные средства были перечислены ответчиком ФИО4

Истец обосновал свое право на предъявление иска к ответчику о взыскании процентов тем, что между ним (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) (включая будущее требование) в отношении ООО «Мартемьяново» в части получения процентов за пользование денежными средствами, уплаченными цедентом в счет цены договора, возникшее у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований ФИО4 о возврате ей денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, и соответствующих процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Мартемьяново» в пользу ИП ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910, 15 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов в размере 1 910, 15 рублей, пришел к выводу, что расчет процентов был произведен истцом неверно, при этом судом было отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не было представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 697 202,90 рублей, суд первой инстанции указал, что неустойка начислена истцом на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые сами по себе являются санкцией за несвоевременное исполнение обязательства, и, следовательно, является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что не допускается в силу норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, дополнительно сделал вывод о том, что договор уступки права требования на взыскание процентов и неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и ФИО4 в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции – по основаниям, предусмотренным частью 4 той же статьи, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не был разрешен вопрос о составе участвующих в деле лиц (не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении участника строительства к участию в деле), в нарушение норм пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса в судебных актах обеих инстанций не были указаны мотивы, по которым судами был отклонен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом; судом не был приведен расчет, по которому он пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 руб. 15 коп., что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В отношении постановления суда апелляционной инстанции было отмечено и наличие оснований для безусловной отмены постановления, поскольку суд апелляционной инстанции сделал прямые выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (ФИО4), а именно выводы о том, что договор уступки права требования на взыскание процентов и неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и ФИО4 в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем признан судом апелляционной инстанции незаключенным и не порождающим правовых последствий для ответчика.

Вместе с тем, вопрос о привлечении ФИО4 к участию в деле, судом апелляционной инстанции не обсуждался.

После направления дела на новое рассмотрение определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО4

По результатам нового рассмотрения дела судами обеих инстанций были приняты судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, иск был удовлетворен в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873, 35 рублей, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Судами было установлено, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ссылками на нормы пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которым застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Суды установили, что окончанием периода начисления процентов за пользование денежными средствами заинтересованного лица (участника долевого строительства) является день исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных заинтересованным лицом ответчику, а именно 05.12.2017. Общий период начисления процентов с 18.07.2015 по 05.12.2017 составляет 871 день.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 394 405,81 рублей, поскольку истец при расчете основывался на нормах статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленные им ко взысканию со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ проценты являются процентами за пользование денежными средствами, суды признали произведенный истцом расчет неверным, противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по своей правовой природе заявленные истцом проценты являются санкцией за несвоевременное исполнение обязательства, в связи с чем признали требования истца о взыскании данных процентов обоснованным только в размере 3 873, 35 рублей

Указав на то, что истец заявляет о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника строительства о выплате вышеуказанных процентов, суды указали на то, что согласно договору цессии право на взыскание штрафа не передавалось, доказательств обратного не имеется, а кроме того, у истца нет прав на начисление указанного штрафа, поскольку данный штраф будет являться двойной мерой ответственности, который не предусмотрен законом, в связи с чем отказали во взыскании штрафа.

Истец не согласился с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении его требований и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалованной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что вывод судов о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете заявленных процентов является ошибочным, так как проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, являются процентами за пользование чужими денежными средствами, а не санкцией за нарушение обязательств застройщика, то есть они должны быть рассчитаны по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ошибочным и вывод судов о невозможности взыскания штрафа.

Письменного отзыва ответчика или третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы; третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при новом рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, устранены ранее допущенные нарушения, поскольку к участию в деле была привлечена ФИО4, была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном перерасчете судами заявленных истцом со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ процентов подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в подпунктах 1 – 4 пункта 1 статьи 9 Закона.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Таким образом, учитывая природу заявленных требований, право на предъявление которых возникает у участника строительства только в случае нарушения застройщиком условий договора, то проценты, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, являются ответственностью за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками (являются мерой гражданско-правовой ответственности), носят характер законной неустойки, в связи с чем ссылки истца на необходимость применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). 

Верховный Суд разъяснил, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, является ответственностью за нарушение обязательства.

Иное толкование истцом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По тем же мотивам не могут быть положены в основание отмены судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, доводы кассационной жалобы о якобы ошибочном отказе во взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и постановления по заявленным истцом доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А40-166021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова