ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-36608/2018

г. Самара

03 сентября  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа   2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 сентября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СТК-КИФА" – ФИО2, доверенность от 19.08.2019 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 19.08.2019 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Круиз" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-КИФА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу № А55-36608/2018 (судья Копункин В.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-КИФА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль", общество с  ограниченной ответственностью "Русский водочный холдинг", акционерное общество "Торговый дом "Перекресток"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее – истец, ООО "Круиз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-КИФА" (далее – ответчик, ООО "СТК-КИФА") о взыскании  9000 руб. задолженности по договору-заявке № 1310 от 29.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311,98 руб. за период с 10.06.2018 по 28.11.2018, провозной платы за переадресовку (возврат) груза грузоотправителю в размере  9000 руб.,  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период  с 29.06.2018 по 28.11.2019 в размере 276,23 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 28.11.2018 в размере 263,71 руб., штрафа за простой  транспортного средства  в размере  3870 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" (далее - ООО "Транс Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Русский водочный холдинг" (далее- ООО  "Русский  водочный  холдинг") акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее- АО "ТД "Перекресток").

Решением  от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с  принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд не применил пункт 3 статьи 36 Федерального закона № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного  транспорта). Груз был доставлен  с опозданием на  1 час 15 мин.

В связи с нарушением срока поставки груза грузополучатель отказался его принимать.

Поскольку простой отгрузки груза произошел непосредственно по вине грузополучателя, в том числе по вине самого перевозчика, не выполнившего условия договора о доставке груза в строго определенное время, то начисленный истцом штраф за простой в размере 3870 руб. не подлежал взысканию с ответчика. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе,  в письменных пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители   истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Истец  представил отзыв,  в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о том,  что  обстоятельства дела  судом первой инстанции установлены неправильно. 

Судом первой инстанции установлено, что между истцом  и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза №1310 от 29.05.2018, согласно которому, перевозчик (истец)  принял на себя обязательства по перевозки груза (4полеты  весом -1.4 тонны- спиртные напитки) по маршруту: 

<

...>, лит. 1 - Чеховский район, поселение Баранцовское, пром. зона Новоселки, вл. 11. стр.2 АО "Перекресток", транспортное средство   автомобиль Газель, регистрационный номер 

<

***> водитель  ФИО4. Дата и время выгрузки 31.05.2018 строго в 18.00. Стоимость перевозки составляет 9000 руб.

Водитель прибыл в место выгрузки в 19 час. 15 мин., просрочка доставки груза составила 1 час. 15 мин.  В связи с опозданием  грузополучатель  отказался  от получения груза, сообщив водителю о том, чтобы он ждал и только  04.05.2018 в 10 час.  грузополучатель сообщил перевозчику об отказе в приеме груза. 

Ответчик отказался оплачивать истцу оказанные услуги по перевозке груза и потребовал вернуть груз владельцу груза в место загрузки в срок до 07.06.2018. Истец 07.06.2018 вернул груз грузоотправителю.

Истец  направил ответчику претензию  об оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору-заявке №1310 от 29.05.2018,  выплаты неустойки за задержку выгрузки груза, а также проинформировал о необходимости оплаты возврата груза грузоотправителю, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение  об  удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался  положениями статей 309, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями  1, 3, 4 ,5, 8, 12, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

Оценив обстоятельства дела,  суд первой инстанции установил, что  истцом по договору-заявке груз был доставлен грузополучателю и возвращен грузоотправителю в связи с отказом грузополучателя в приеме груза,  в связи с этим требование истца о взыскании 9000 руб. задолженности по договору-заявке № 1310 от 29.05.2018 и 9000 руб. провозной платы за переадресовку(возврат) груза, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о просрочке доставки груза, судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на  пункт 12 стати 34 Устава автомобильного транспорта.

Однако, из материалов дела следует, что между ООО "ТрансМагистраль"(заказчик) и ООО "СТК-КИФА" (экспедитор)  был заключен договор-заявка на перевозку груза  № Т001266 от 29.05.2018. Грузотправителем по указанной заявке являлся  ООО "Русский водочный холдинг", грузополучателем АО ТД "Перекресток" (л.д.37).

Для   организации  указанной перевозки  ООО "СТК-КИФА"  заключило договор-заявку на перевозку  груза  № 1310 от 29.05.2018 с ООО "Круиз" (перевозчик) (л.д.11). Данные транспортного средства  газель Е773уу/73, прицеп АТ5252/64 и  водителя  ФИО4  указаны  в обоих договорах-заявках. 

Таким образом в отношениях  с истцом  ответчик  является не грузоотправителем, как считает истец, а экспедитором. 

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеуказанных норм перевозчик (экспедитор) несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В  соответствии  со  статьей 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи  785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ  перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанных норм оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

В соответствии  с пунктами  1,  2 статьи 14  Устава автомобильного транспорта  перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту  8.5 договора-заявки № Т001266 от 29.05.2018  экспедитор несет ответственность  перед клиентом  за опоздание погрузку/выгрузку более чем на 1 час от времени указанного в договоре -заявке, что влечет начисление штрафа и удержание в счет оплаты в одностороннем порядке в пользу клиента  в размере 10% от ставки за перевозку за каждый  такой случай.

В договоре-заявке № 1310 от 29.05.2018  стороны согласовали дату и время выгрузки 31.05.2018 строго в 18.00. 

Из обстоятельств дела следует,  груз был доставлен истцом  с нарушением срока доставки,  установленного в  договоре-заявке №1310  от 29.05.2018, в связи с чем,   груз не  был принят грузополучателем  АО ТД "Перекресток" и возвращен грузоотправителю.

В связи с нарушением срока доставки груза   ООО "ТрансМагистраль" выставило  ответчику  претензию об оплате 29 353, 56 руб., которую ответчик удовлетворил,  поскольку факт  опоздания перевозчика  установлен и истцом  не оспаривается.

Таким образом, ответчик понес убытки на указанную сумму  в связи  с тем, что услуга по перевозке  истцом была оказана некачественно.

Требование   истца  о  взыскании  9000 руб. провозной платы  и взыскании 9000 руб.  провозной платы за  возврат груза обоснованно истцом статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку вина ответчика  в просрочке  доставки груза отсутствует, а истец оказал услугу перевозки груза некачественно, оснований для удовлетворения требований истца   о взыскании  9000 руб. провозной платы  и взыскании 9000 руб.  провозной платы за  возврат груза не имеется.

Также истец   предъявил к взысканию штраф за простой  в размере 3870 руб. на основании пунктов 34, 35 Устава автомобильного транспорта.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрена  ответственность  перевозчика за невывоз груза,  за непредоставление транспортного средства, за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере, установленном Уставом  автомобильного транспорта. 

Из содержания указанных статей  следует, что  они предусматривают ответственность  грузоотправителя и грузополучателя,   а не экспедитора, в связи с чем  требование  истца о взыскании штрафа в размере 3870  руб. за простой  транспортного средства предъявлено к ответчику необоснованно.  

Требование  о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  является акцессорным по отношению к основному требованию, в связи с чем удовлетворению также не подлежит. 

Также не подлежит требование истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя,  в силу статьи  110 АПК РФ, поскольку  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи  110 АПК РФ.

При  указанных обстоятельствах   обжалуемое решение подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта  об  отказе в иске. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу № А55-36608/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-КИФА" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина