ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17580/2021

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13794/2022) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17580/2021 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4), а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от  28.11.2022 № 86АА3430286,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 09.11.2021.

Решением суда от 09.12.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утверждён финансовый управляющий – ФИО4 (далее – финансовый управляющий); назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств на 09.06.2022. Этим же решением к участию в деле привлечены Управление по опеке и попечительству Администрации города Нижневартовска (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) и бывшая супруга должника ФИО7.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил 06.09.2022 отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Финансовый управляющий просила освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

07.09.2022 кредитор – акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «ГПБ») обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17580/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Суд не применил в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего прекращены. С депозитного счёта суда перечислено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, принятии нового судебного акта, которым применить к должнику правила освобождения от обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы её податель указывает не следующее. Выводы суда основаны на неподтверждённых данных, представленных финансовым управляющим. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В заключении от 04.10.2022 управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, наличии признаков фиктивного банкротства, что не соответствует действительности и опровергается отчётом от 18.10.2022 № 503039. У финансового управляющего имелась информация о получении должником заработной платы в период процедур банкротства. С даты утверждения финансового управляющего должнику не направлялись запросы о необходимости предоставления информации и сведений об имуществе, составе обязательств должника; финансовый управляющий не обращался в суд с соответствующим ходатайством об истребовании информации у третьих лиц. Должник в заявлении представил необходимые сведения о кредиторах и размере кредиторской задолженности. Указание должником в заявлениях-анкетах при оформлении кредитных договоров места работы ООО «Катконефть» не преследовало собой цель злонамеренного введения в заблуждение кредитных организаций. ООО «Катконефть» и ООО «Катойл-дриллинг» (действительное место работы на дату заключения кредитных договоров) входят в одну группу компаний по добыче нефти и природного газа; указание ООО «Катконефть» в качестве места рабы связано с периодическим перемещением работников внутри холдинга и не является предоставлением ложных сведений. Отмечает, что до даты потери заработка должник исполнял свои обязательства перед кредитными организациями. 

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 310-ЭС20-6956, финальный отчёт финансового управляющего от 18.10.2022.

22.11.2022 должником представлено заявление об отмене доверенности на ФИО8, выданной 28.10.2021 серия 86АА № 3217039 (распоряжение об отмене доверенности от 15.11.2022 удостоверено врио нотариуса ФИО9 – ФИО10, зарегистрировано в реестре № 86/6-н/86-2022-4-396).

АО «ГПБ»  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 12.12.2022 по системе «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства: копия трудовой книжки, справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год, заявление-анкета должника, переписка с управляющим. 

Финансовый управляющий в своём отзыве на жалобу (вх. от 14.12.2022) считает не применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, в отношении должника,  обоснованным. Отмечает, что финальный отчёт от 18.10.2021 № 503039 к делу не приобщался; должнику 15.12.2021 по адресу, указанному в заявлении, направлялось уведомление–запрос № 9 об обеспечении передачи всех банковских карт, документов, ТМЦ и пр., пояснения о причинах задолженности, принимаемых мерах по её погашению до обращения в суд с заявлением о признании банкротом, о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам 

<

***>. Также направлялся по адресу места регистрации должника уведомление–запрос от 15.09.2022 о предоставлении документов и сведений о должнике (о месте рабы, актуальную трудовую книжку, о доходах). Запрашиваемая документация и пояснения не представлены финансовому управляющему. Доказательства обращения к должнику приобщались в деле о банкротстве к отзыву от 30.09.2022. 

16.12.2022 от должника в лице его представителя ФИО11 по доверенности по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, с учётом отзыва финансового управляющего, в которых дополнительно указывает на следующее. Размер заработной платы в сумме 52 936 руб. не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Фактически часть денежных средств из общей суммы кредита, в том числе включённой в реестр требований кредиторов должника, фактически не была получена, а являлась добровольной оплатой страховой премии по договору страхования. Согласно выписке из ПФ РФ от 15.12.2021 заработная плата должника за 4 мес., предшествующих получению кредитов в банках ПАО «ВТБ», АО «Русский Стандарт», АО «Почта Банк», составляет 89 497 руб. 21 коп., что существенно превышает суммы взятых обязательств. Само по себе принятие должником обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания банкротом, как освобождение от долгов. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать риски при предоставлении кредита. Судом не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2019 г. р. В период процедуры реализации имущества и до её введения супруга находилась в отпуске по уходу за ребёнком и не имела источников дохода. Предоставление банкам ложных сведений опровергается материалами дела; сокрытие или умышленное уничтожение имущества финансовым управляющим не выявлено. 29.11.2021 в отношении финансового управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К дополнениям приложены: трудовая книжка ФИО14 и письмо Россрестра о возбуждении дела об административном правонарушении; а также к сопроводительному письму вх. от 20.12.2022 приложены: жалоба на ФИО8 (представителя по делу о банкротстве), доказательства её направления в компетентный орган, доказательства направления иска в суд в отношении ФИО8, выписка из истории болезни супруги должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на неё, заслушав представителя должника, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должник в заявлении о признании себя банкротом, указал на наличие кредиторской задолженности перед кредиторами ПАО «ВТБ», АО «ГПБ», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк» в размере 2 943 002 руб. 17 коп.

В соответствии с отчётом от 22.08.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 2 666 814 руб. 90 коп. – требования кредиторов АО «ГПБ», АО «Банк Русский Стандарт». Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 (предыдущая фамилия – ФИО13) Оксаной Викторовной с 05.02.2021 (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 05.02.2021); ранее с 13.09.2014 состоял в браке с ФИО7 (брак расторгнут 28.09.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...> от 28.09.2020); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2019 г. р.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России (nalog.ru), должник не являлся индивидуальным предпринимателем.

Должник не зарегистрирован в качестве страхователя в Филиале № 1, информация о наличии граждан, перед которыми он несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работников, отсутствует (письмо Филиала № 1 ФСС РФ по ХМАО-Югре от 24.12.2021 № 02-05-23/04-6131).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.04.2022 № КУВИ-001/2022-64212042 должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: жилое помещение общей площадью 35,3 кв. м, по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д. 72, кв. 162, кадастровый номер 63:08:0108018:910.

Супруге должника ФИО14 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 1) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 17,8 кв. м по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д 44, кв. 163, кадастровый номер 86:11:0103003:6909, дата государственной регистрации права 20.12.2005; 2) жилое помещение площадью 13,9 кв. м по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 44, кв. 163, кадастровый номер 86:11:0000000:75541, дата государственной регистрации права 14.03.2014. Данное имущество не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку приобретено супругой до брака.

В уведомлении от 28.05.2022 № КУВИ-001/2022-81597843 сообщено, что какое-либо недвижимое имущество за бывшей супругой ФИО12 ФИО7 за период с 15.07.1998 по 28.05.2022 не регистрировалось, право аренды недвижимого имущества, которое могло быть использовано для хранения своего имущества, не оформлялось.

За должником по состоянию на 1998 год объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории ХМАО-Югры не значится (письмо БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 29.12.2021 № 13/01-Исх-21116).

Справкой Архивного отдела Администрации г. Нижневартовска от 28.12.2021 № 26-Исх-568 сообщается, что сведениями относительно имущества и земельных участков должника архивный отдел не располагает.

Отдел Гостехнадзора г. Нижневартовска в справке от 27.12.2021 № 3127/17-04-20 сообщил, что за должником транспортных средств не зарегистрировано и ранее зарегистрировано не было.

В соответствии с письмом ГИБДД от 06.01.2022 № 27/19/2-187 за супругой должника и за бывшей супругой по данным базы ФИС ГИБДД-М транспортные средства в период с 2010 года по настоящее время не зарегистрированы.

В процедуре реализации имущества должника ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, финансовым управляющим не выявлено. 

ПФ РФ по ХМАО-Югре в справке от 23.12.2021 № 8856/10 сообщило, что должник согласно действующим региональным базам данных получателем пенсии по линии ПФР не значится. Также представлены сведения, составляющие пенсионные права.

Должник на регистрационном учёте в КУ «Нижневартовский центр занятости населения» в настоящее время не состоит, пособие по безработице не получает. Ранее в период с 25.09.2018 по 26.11.2018 состоял на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы; снят с регистрационного учёта в связи с трудоустройством. Направления на работу должнику не выдавались (письмо КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» от 27.12.2021 № 17/15-Исх-3616).

В период процедуры реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 128 499 руб. 48 коп., из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере 220 868 руб. К распределению между кредиторами денежные средства отсутствуют.

Финансовым управляющим проведён финансовый анализ состояния гражданина. Должник является физическим лицом и не ведёт бухгалтерской отчётности. Должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

ГИБДД в письме от 06.01.2022 № 27/19/2-187 сообщило, что 10.07.2019 должником реализован Фольксваген Гольф 2010 г. в., VIN 

<

***>, по цене 370 000 руб.

В заключении от 21.08.2022 финансовым управляющим проанализированы условия исполнения вышеуказанной сделки. Управляющий заключил, что сделка заключена на рыночных условиях, в период, когда должник не имел просроченной задолженности по требованиям кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника.

Как следует из заключения от 21.08.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установлены существенные обстоятельства, которые необходимо учесть при постановке вопроса о неосвобождении (освобождении) должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов полностью или в части, а именно должником получены и израсходованы в очень короткий промежуток времени (

<

***>) денежные средства от ВТБ (ПАО), АО Банк «Русский Стандарт», АО «Почта Банк», впоследствии 29.06.2021 должник уволен с постоянного места работы (ООО «Катаойл-дриллинг») по собственному желанию, прекратив осуществлять выплаты по денежным обязательствам. В ноябре 2021 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Какие-либо пояснения о расходовании заёмных средств должник финансовому управляющему не предоставил, имущество, которое предположительно должник мог приобрести за счёт заёмных средств, финансовым управляющим не обнаружено. Согласно справке ПФ РФ от 23.12.2021 № 8856/10 на момент получения кредитов должник имел заработную плату в размере 60 846 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ 52 936 руб.), получаемую в ООО «Катаойл-дриллинг» в период с апреля по июнь 2021 года, без имущества, подлежащего реализации. Должник намеренно принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, которые он предположительно не собирался выполнять. На основании проведённой в процедуре реализации имущества гражданина проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 за период с 01.01.2017 по 21.05.2022 были сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; о наличии признаков фиктивного банкротства ФИО2

В ходатайстве (вх. от 04.10.2022) финансовый управляющий указал, что запрашиваемые документы и информация ему от должника не поступали (уведомления-запросы от 15.12.2021 № 9, от 15.09.2022 направлены по адресу регистрации, не получены адресатом, что подтверждается отчётами с сайта Почты России).

В соответствии с заключением от 04.10.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовый управляющий предполагает о наличии недобросовестных действий должника при оформлении договоров займа на значительные суммы в трёх банках в один день, расходование заёмных средств на неустановленные цели при потере постоянного места работыпо инициативе самого должника и обращения в арбитражный суд по истечении всего пяти месяцев с даты оформления кредитных договоров. Финансовый управляющий заключил о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 10 866 руб. 38 коп., не погашены. Фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. в ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему не выплачивалось.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, без освобождения должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, оснований для применения в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не усмотрел, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Судом учтено, что менее чем через месяц после получения кредитов должник прекратил трудовую деятельность, а какого-либо имущества у него не имелось. Должник уклонился от сотрудничества с управляющим и не представил необходимые сведения и документы.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы, из которых следует, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По не оспоренным доводам кредитора АО «ГПБ», должник в один день – 

<

***> – в трёх банках: Банк ВТБ (ПAO), АО Банк «Русский Стандарт», АО «Почта Банк» получил кредиты на общую сумму 1 800 000 руб.

Поскольку все кредиты получены должником одновременно, сведения о каждом из них на дату получения денежных средств отсутствовали в бюро кредитных историй, в связи с чем не могли быть получены кредиторами в целях оценки платёжеспособности заёмщика.

При этом суммы ежемесячных платежей в погашение кредитов и уплату процентов по ним прямо указаны в заключённых договорах и составляют: по кредиту АО Банк «Русский Стандарт» – 7 850 руб. (график платежей приложен к кредитному договору); по кредиту АО «Почта Банк» – 8 913 руб. (пункт 6 индивидуальных условий данного договора); по кредиту ВТБ (ПАО) – не менее 25 000 руб., исходя из суммы кредита и процентной ставки по нему (договор у АО «ГПБ» отсутствует).

Общая сумма, необходимая для надлежащего исполнения обязательств по этим договорам, составляет, как минимум, 41 763 руб.

Кроме того, на дату получения указанных кредитов у должника уже имелся кредит, полученный в АО «ГПБ» в 2019 году, размер задолженности по которому по состоянию на 04.10.2021 составлял 1 256 828 руб. 25 коп. (справка банка). По кредитному договору с АО «ГПБ» должник ежемесячно вносил аннуитетный платёж в сумме 25 415 руб. (пункт 6.2 индивидуальных условий договора).

По расчёту кредитора, для внесения ежемесячных платежей должнику было необходимо располагать суммой в 67 178 руб. Между тем согласно отчёту финансового управляющего среднемесячный заработок должника в этот период составлял 52 936 руб.

Более того, согласно сведениям из трудовой книжки 29.06.2021 (непосредственно после получения новых кредитов) должник уволился по собственному желанию, после чего последовало обращение в суд с заявлением о банкротстве.

О недобросовестности должника свидетельствует и тот факт, что должник не предоставил финансовому управляющему сведений о направлении расходования полученных кредитов. Как резюмирует кредитор, при вышеуказанных обстоятельствах должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий в отзыве вх. от 30.09.2022 согласился с позицией АО «ГПБ», отметил, что 

<

***> при оформлении кредитных договоров в банках ВТБ (ПАО) и АО Банк «Русский Стандарт» должником в заявлениях-анкетах указаны разные суммы ежемесячного дохода, а именно: в Банке ВТБ (ПАО) заявлена сумма дохода в размере 97 978 руб. (по основному месту работы 67 978 руб. и прочие доходы в размере 30 000 руб.), а в банке АО Банк «Русский Стандарт» заявлена сумма дохода в размере 78 000 руб.

При этом должник в заявлениях-анкетах указал место работы ООО «Катконефть», однако согласно справке ПФ РФ от 23.12.2021 № 8856/10 на момент получения кредитов должник имел заработную плату в размере 57 228 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ – 50 664 руб.), получаемую в ООО «Катаойл-дриллинг» в период с апреля по июнь 2021 года, без имущества, подлежащего реализации. В ООО «Катконефть» на дату получения кредитов должник не работал и заработную плату не получал.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ООО «Катконефть» и ООО «Катаойл-дриллинг» являются самостоятельными юридическими лицами, что также подтверждается сведениями трудовой книжки: 12.04.2021 трудовой договор с ООО «Катконефть» расторгнут в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю (запись № 18), с 13.04.2021 принят на работу в ООО «Катаойл-дриллинг» (запись № 19).

Доводы должника относительно ежемесячного дохода в размере 89 497 руб. согласно справке ПФ РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку необходимо учитывать размер фактически полученных денежных средств (за вычетом 13 % НДФЛ).

Определением от 09.11.2021 суд первой инстанции предлагал должнику в обязательном порядке представить пояснения о причинах образования кредиторской задолженности, принятых и принимаемых мерах по её погашению; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество (ответы из Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре и др.); актуальные сведения о доходах и трудоустройстве.

К назначенной дате судебного заседания информация об исполнении должником указанного определения суда отсутствует (решение суда от 09.12.2021).

На основании определения от 08.09.2022 должнику предложено представить письменные пояснения по доводам ходатайства АО «ГПБ», а также исчерпывающие пояснения по факту взятия трёх кредитов в разных банках за один день; конкретизировать, на какие цели были потрачены денежные средства, пояснить, за счёт каких средств и имущества должник планировал возвращать полученные кредиты с учётом размера ежемесячного дохода, представить оригиналы документов, подтверждающие доводы должника.

Вышеуказанное определение должником не исполнено.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше и подтверждено материалами обособленного спора, финансовый управляющий направлял по месту жительства ФИО2 уведомления-запросы, которые должником не исполнены.

Согласно доводам финансового управляющего, должник уклонился от сотрудничества с управляющим и не представил необходимых сведений и документов.

Должником не представлены ни суду, ни финансовому управляющему какие-либо пояснения о расходовании заёмных средств, сведения об уровне дохода и месте работы.

Согласно справке АО «ГПБ» по состоянию на 04.10.2021 размер задолженности составлял 1 256 828 руб. 25 коп. при сумме полученного кредита в 1 541 900 руб.

Судом принято во внимание, что после получения кредитов в 2021 году должником не погашалась задолженность по ранее полученному кредиту в 2019 году.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер принятых должником на себя обязательств являлся несопоставимым с суммой его ежемесячного дохода.

Оснований полагать, что у должника имелось намерение вернуть полученные кредитные денежные средства в полном объёме, не имеется.

Судом отмечено, что представляется не ясным, каким образом должник планировал возвращать полученные денежные средства, если меньше чем через месяц после получения кредитов должник прекратил трудовую деятельность, а какого-либо имущества у него не имелось.

Поведение потенциального заёмщика-должника, предоставившего кредитной организации имеющие непосредственное и основное значение для оценки его платёжеспособности и кредитных рисков, заведомо недостоверные (ложные) сведения о месте своей работы и заработке, в любом случае не может быть оценено как случайное и не свидетельствующее о недобросовестности такого заёмщика.

Оценивая поведение должника, суд первой инстанции обоснованно заключил, что должник предпринял ряд мер по получению в короткий срок в нескольких кредитных организациях денежных средств в размере почти 2 000 000 руб., что многократно превышало размер его среднемесячного дохода, потратил полученные денежные средства на собственные нужды (цель получения кредитных средств не раскрыта) и в целях уклонения от обязанности возвращения кредитов обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для применения в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, не имеется.

Относительно доводов должника о том, что фактически часть суммы кредитора не была им получена, а являлась добровольной оплатой страховой премии по договору страхования, коллегия суда отмечает, что при заключении договора должником выбран вариант со страхованием с включением страховой суммы в сумму кредита, что подтверждено подписью должника в заявлении-анкете в АО «ГПБ». Кроме того, у должника сохранялось право на расторжение в течение двух недель заключённого договора страхования и возврата суммы уплаченной страховой премии (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), в этом случае банк был вправе увеличить процентную ставку. Должник данным правом не воспользовался.   

Как указывает должник в апелляционной жалобе, в течение рассмотрения дела в арбитражном суде у него имелся профессиональный представитель ФИО8 по доверенности от 28.10.2021 серия 86АА № 3217039, однако представитель в судебные заседания в суде первой инстанции не являлся, документы и пояснения от имени должника не представлял.

Распоряжение об отмене доверенности совершено 15.11.2022, т. е после вынесения оспариваемого судебного акта.

Между тем ненадлежащее исполнение обязанностей представителем ФИО8, а равно отсутствие у должника специальных познаний в области права, не ограничивает права лица на судебную защиту и не нивелирует безосновательного уклонения должника от раскрытия управляющему информации о своём имущественном положении.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок