﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на постановление от 09.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) № А46-7251/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (644033, Омская область, г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 7, пом. 19П, ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о взыскании 3 125 572 руб. 84 коп.

Третье лицо: Швидко Галина Давидовна (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – Сержанова В.С. по доверенности от 15.01.2021; Швидко Галины Давидовны – Литвинов С.В. по доверенности от 26.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» – Рева Н.Ю. по доверенности от 10.03.2021, Долгопятова П.С. по доверенности от 15.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, ответчик) о взыскании 3 125 572 руб. 84 коп., в том числе 2 797 562 руб. 09 коп. стоимости выполненных работ по договору от 18.10.2016 № 2016/157/к, 271 500 руб. суммы обеспечения договора, 56 510 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Швидко Галина Давидовна (далее – Швидко Г.Д., третье лицо). 

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 09.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 2 576 353 руб. 10 коп. основного долга, 139 123 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что качество и объем выполненных истцом работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее – МКД) не соответствует проектно-сметной документации; фонд не согласовывал истцу возможность при выполнении работ по договору замены строительных материалов; судом апелляционной инстанции не принято во внимание признание протокола общего собрания собственников спорного МКД от 09.12.2016, которым, по мнению истца, согласована возможность замены строительных материалов при выполнении ремонтных работ по замене кровли, недействительным в судебном порядке; заключениями судебных экспертиз установлено наличие существенных недостатков в выполненных истцом работах; суд апелляционной инстанции указывая на наличие потребительской ценности результатов работ для ответчика, не принял во внимание, что замена профнастила кровли принесет значительный ущерб другим элементам конструкции, снизит срок годности (срок эксплуатации) кровли спорного МКД.           

В дополнениях к жалобе фонд указал на недобросовестность действий истца при исполнении обязательств по договору (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Третье лицо в отзыве поддержало доводы жалобы ответчика, указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом постановлении. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, суд округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 2016/157/к (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш МКД (далее – работы), в том числе МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16, в объеме, установленном ведомостями объемов работ, в сроки, установленные договором, и сдать результат выполненных работ заказчику (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Объем работ по МКД определен в ведомости объемов работ № 2, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2, пункт 1.3 договора). 

Цена работ по МКД составила 5 430 000 руб., в том числе НДС 18 % - 828 305 руб. 09 коп., определена локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 4, пункт 2.1 договора). 

Цена договора является твердой и изменению не подлежит в течение срока действия договора за исключением случая уменьшения объема работ – подлежит уменьшению пропорционально фактически выполненным работам (пункты 2.2, 2.4 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора оплата стоимости работ производится заказчиком в два этапа: в размере 26 % от стоимости договора в течение 14 дней с даты подписания сторонами договора акта открытия объекта; остальная сумма выплачивается в течение 45 дней с момента подписания сторонами и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии) акта приемочной комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2, который должен быть согласован исполнителем с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений и заказчиком с органами местного самоуправления. 

Ответчик платежным поручением от 02.11.2016 № 2967 оплатил истцу 1 411 800 руб. в счет аванса по договору. 

Истец предоставил ответчику обеспечение исполнения договора в виде перечисления денежных средств в размере обеспечения исполнения договора в части спорного МКД в размере 271 500 руб. согласно пункту 9.2 договора, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 № 761. 

Срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней, начиная с 18.12.2016 (пункт 3.2 договора). 

Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт крыши МКД от 18.10.2016 заложено устройство профнастила оцинкованного окрашенного без пленки марки НС-35, толщиной 0,65 мм (пункт 55). 

Письмами от 28.12.2016 № 370 и от 29.12.2016 № 373 истец указал ответчику на согласование с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер-Гарант» (далее – ООО «УК Партнер-Гарант», управляющая компания), собственниками МКД, Департаментом архитектуры и градостроительства (далее – Департамент) цвета - шоколадно-коричневый и марки - НС-35-1000-0,5-RAL8017 металлического профильного настила, который предложен к применению на кровле МКД согласно расчету Р16-02-РР. 

Письмом от 21.02.2017 истец сообщил ответчику об окончании работ по капитальному ремонту кровли. 

Ответчик в письме от 19.04.2017 № 09/1987 указал на устранение недостатков, указанных в предписании от 12.04.2017 № 07-02-07/16 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. 

Согласно актам о приемке выполненных работ за 2017 год от 29.07.2017 № 1 и № 3 (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2017 № 1 и № 3 (КС-3) стоимость выполненных подрядчиком работ по МКД составила 4 209 362 руб. 09 коп.

Остаток суммы подлежащей выплате ответчиком за произведенные работы по договору по МКД составил 2 797 562 руб. 09 коп. 

Истец уведомлением о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию от 31.07.2017 № 132 обратился к ответчику с просьбой определить время для комиссионной приемки выполненных работ по договору по МКД. 

Письмом от 31.07.2017 № 09/4060 ответчик сообщил о приостановлении работ по капительному ремонту МКД в связи с выявленными нарушениями, а затем уведомлением – претензией от 15.08.2017 № 05/4373 сообщил истцу о досрочном расторжении договора в части МКД, возврате уплаченного аванса в размере 1 255 917 руб. 06 коп., зачете 155 882 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности по возврату аванса и удержании обеспечения исполнения обязательств в размере 271 500 руб. 

В свою очередь, истец, не согласившись с данным решением, направил ответчику претензионное письмо от 20.10.2017 № 156 с требованием произвести комиссионную процедуру приемки и произвести оплату стоимости выполненных работ и возвратить сумму обеспечения. 

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от приемки работ не уклонялся и принял все меры технического надзора за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, качество и объёмы выполненных обществом работ по капитальному ремонту крыши МКД не соответствуют условиям договора и проектно-сметной документации, работы фактически выполнены не в полном объеме, зафиксированы недостатки (дефекты) в части качества работ и отступления от требований договора (в том числе произведена замена строительных материалов), представленные истцом сметы не подтверждают изменение условий договора, доказательств представления результата работ, соответствующих условиям договора, ответчиком не представлено, представленная в материалы дела переписка, касается рабочих моментов, которые не привели к согласованию изменения условий договора, протокол собрания собственников МКД не является подтверждением согласования и изменения условий договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из согласования ответчиком возможности замены истцом при выполнении работ по ремонту кровли спорного МКД строительных материалов, доказанности того обстоятельства, что фактически выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а, следовательно, подлежат оплате, существенных недостатков не имеется; использованные профнастил меньшей толщины соответствует нормативным требованиям и основания для его замены как некачественного либо не отвечающего требованиям потребительской ценности, отсутствуют. 

Суд округа отмечает следующее.     

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 10-01/2019 установлено, что  качество и объёмы выполненных истцом работ по капитальному ремонту крыши МКД не соответствуют проектно-сметной документации; произведена замена строительных материалов, а именно вместо толщины кровельного металла 0,65 мм использованы листы с толщиной 0,5 мм (кровельное покрытие крыши), вместо толщины 0,5 мм использованы листы толщиной 0,4 мм (обрамление вентшахт на кровле и боковая облицовка слуховых окон); не выполнены работы по замене люков в перекрытиях; имеются замечания по изготовлению деревянного каркаса крыши, а именно: 5 подкосов выполнены из доски сечением 150x50 (остальные 200x50), что не обеспечивает опору несущих продольных балок; наблюдается выгибание опорных балок в 4 местах (не верно выполнен стык между балками); под тремя опорными подушками отсутствует гидроизоляция из рулонного материала; не выполнена гидроизоляция опорной части Мауэрлата (обмазан только сверху). 

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, с учетом сведений, указанных в договоре, составила 4 908 232 руб. 42 коп. 

Поскольку стороны представили возражения на заключение судебной экспертизы № 10-01/2019, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют пунктам 7, 8 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, заключение является не допустимым доказательством, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции. 

Согласно экспертному заключению № 1353/3-3 от 24.01.2020 (с учетом дополнения от 24.01.2020) работы по договору фактически выполнены истцом не в полном объеме, зафиксированы недостатки (дефекты) в части качества работ и отступления от требований договора, а именно: произведена замена строительных материалов, предусмотренных договором, а именно: вместо толщины кровельного металла 0,65 мм. использованы листы с толщиной 0,5 мм. (кровельное покрытие крыши), вместо толщины 0,5 мм. использованы листы толщиной 0,4 мм. (обрамление вентшахт на кровлеи боковая облицовка слуховых окон); имеются дефекты устройства конструкций крыши и отступления от требований договора, а именно: часть подкосов (5 шт.) выполнены из доски сечения 150х50мм. (остальные 200x50); имеются нарушения линейности в стыковом соединении опорных балок (4 стыка); зафиксировано расстройство соединений (10 шт.) «в нахлест» элементов стропильной системы: стропил и балок (в местах выполнения соединения отсутствует плотное прилегание элементов, имеются щели); опорный узел нарожников на диагональную стропильную ногу (32 шт.) с зажимом упорным брусом выполнен не полностью (упорные бруски частично отсутствуют, стяжные болты отсутствуют); в части опорных узлов (20 шт.) рядовых стропил на прогон (балку) отсутствуют вспомогательные элементы (бруски) препятствующие смещению в продольном направлении; не полностью выполнено противоветровое крепление стропильной системы к наружной стене (через одну стропилу установлены металлические уголки, закрепленные к стропиле, закрепление уголка к стене не выполнено); не выполнена гидроизоляция опорной части мауэрлата (обмазан только сверху, боковая поверхность частично не обмазана); имеются участки в труднодоступных местах (стыки элементов) не покрытые огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций, то есть покрытие выполнено не полностью; неполная герметизация узлов прохода вентиляционных шахт через скаты кровли (имеются просветы и щели); часть фановых труб (2 шт.) имеют недостаточную высоту от поверхности кровли; не полностью выполнена очистка чердачного помещения от строительного мусора (зафиксировано незначительное количество обломков шифера, обрезков стальных листов, утеплите и досок). 

Не выполнены работы, предусмотренные договором, а именно: замена люков в перекрытиях; устройство капельника; демонтаж старых вентиляционных шахт и устройство их нового каркаса и внутренней обшивки. 

Стоимость приведения объекта в состояние, при котором работы были бы фактически выполнены в полном объеме, качественно и без отступлений составляет 209 582 руб., с заменой использованного профнастила на профнастил оцинкованный окрашенный без пленки марки НС-35, толщиной 0,65 мм (что требует дополнительных работ по демонтажу и монтажу кровли) - 2 107 284 руб. 

Суд округа отмечает, что недостатки работ по ремонту крыши МКД, стоимость устранения которых составила 209 582 руб., сторонами спора по существу не оспариваются, обществом, с учетом их отзыва на кассационную жалобу, признаны.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, по разному оценили обстоятельства замены истцом при выполнении работ по ремонту кровли спорного МКД строительных материалов, что повлияло на выводы относительно наличия (отсутствия) у фонда обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору. 

Как было указано выше, суд первой инстанции посчитал, что в связи с заменой истцом строительных материалов при выполнении работ, результаты работ имеют существенные недостатки, поскольку влекут неблагоприятные последствия для кровли крыши (меньший срок службы кровли, необходимость капитального ремонта кровли в более ранние сроки), то есть отсутствует потребительская ценность результата работ как для заказчика (фонда), так и для жителей спорного МКД в целом. 

В свою очередь апелляционная коллегия, с учетом дополнения к экспертному заключению № 1353/3-3 от 24.01.2020 в результате выполнения проверочных расчетов (проверки расчета) настила кровли на МКД с учетом фактически использованного профнастила, согласно которому установлено соответствие фактически примененного на кровле профнастила нормируемым требованиям по несущей способности (прочности) и жесткости (прогибу), пришла к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, но требуют доработки и корректировки. 

Суд округа отмечает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Указывая на фактическое согласование заказчиком возможности замены истцом строительных материалов при выполнении работ по спорному договору, суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение от 03.12.2018 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-2759/2018, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 09.12.2016 по вопросу № 3 об утверждении локального сметного расчета на капитальный ремонт крыши МКД в части профнастила, а равно последующее поведение фонда, который неоднократно указывал истцу на несогласование замены строительных материалов при ремонте кровли спорного МКД, неправомерность замены при выполнении работ строительных материалов. Аналогичные недостатки отражены в предписаниях Государственной жилищной инспекции.

Между тем, какая-либо оценка указанным выше доказательствам в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует.   

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу пункта 8.3 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом (часть 6 статьи 168 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы. 

Целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Омской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории Омской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. 

Задачи программы - эффективное планирование и организация своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Омской области, за исключением домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

При этом в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, выполнение ремонта МКД подрядными организациями, привлеченными фондом на основании положений действующего законодательства, должно преследовать цель осуществления капитального ремонта общего имущества собственников МКД с учетом как можно большего срока службы замененных строительных материалов, поскольку является логичным и разумным, что после осуществления ремонта МКД на основании акта органов местного самоуправления, данный МКД еще не скоро будет включен в следующую программу по ремонту общего имущества МКД на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах являются заслуживающими внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что применение истцом профнастила толщиной 0,5 мм вместо 0,65 мм имеет неблагоприятные последствия для общего имущества спорного МКД, приводящие к меньшему сроку службы кровли и необходимости капитального ремонта в более ранние сроки, а, следовательно, снижение потребительской ценности выполненных истцом работ. 

Более того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, фактически не устанавливали, как влияет замена истцом строительных материалов на срок службы кровли, а равно на другие элементы конструкции, возможности эксплуатации кровли.     

Также в судебных актах отсутствует оценка необходимости (разумности) как таковой замены истцом строительных материалов при выполнении ремонта кровли худшего качества, чем предусмотрено проектно-сметной документацией (статья 10 ГК РФ). 

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, оценить необходимость (целесообразность) и правомерность согласования обществом при выполнении работ по договору замены строительных материалов, проанализировать недостатки работ и оценить их на предмет существенности с учетом указанных критериев, при необходимости с применением специальных знаний, и по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по ходатайству ответчика судом приняты меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7251/2018 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 2 733 239 руб. 17 коп., перечисленные в качестве обеспечения по платежному поручению от 18.06.2021 № 528.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева