ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47242/2019

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-3046/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление – 12» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-47242/2019 о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» (далее – должник,ООО «СМУ-12») в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФИО3, конкурсным управляющим должника и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), в части механизма погашения требований ФИО3, 

просил суд признать за ФИО3 право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «СМУ12» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора уступки от 27.05.2020, предусматривающего передачу участнику строительства двухкомнатной квартиры с условным номером № 43 площадью 57,59 кв., расположенной по адресу: 

<

...>; 

признать право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «СМУ12» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите нрав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора уступки от 27.05.2020, предусматривающего передачу участнику строительства однокомнатной квартиры с условным номером № 26 площадью 40,75 кв., расположенной по адресу:                   

<

...>; 

с целью погашения требований участника строительства ООО «СМУ-12» ФИО3 обязать Фонд выплатить ФИО3 возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу№ А53-47242/2019 разрешены разногласия, возникшие между ФИО3, конкурсным управляющим ООО «СМУ-12» и Фондом в части механизма погашения требований ФИО3 

Суд признал право ФИО3 на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством)ООО «СМУ-12» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ                                   «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора уступки от 27.05.2020, предусматривающего передачу участнику строительства двухкомнатной квартиры с условным номером № 43 площадью 57,59 кв., расположенной по адресу: 

<

...>. 

Суд признал право ФИО3 на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством)ООО «СМУ-12» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ                        «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора уступки от 27.05.2020, предусматривающего передачу участнику строительства однокомнатной квартиры с условным номером № 26 площадью 40,75 кв., расположенной по адресу: 

<

...>.

С целью погашения требований участника строительства ФИО3 суд обязал Фонд выплатить ФИО3 возмещение, предусмотренное Федеральным законом                   от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области                          от 17.10.2023 по делу № А53-47242/2019, Фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО3 не имеет права на получение возмещения в соответствии с Законом № 218-ФЗ. Факт уплаты цены договоров документально не подтвержден. Податель жалобы указал, что квартиры приобретены ФИО3 у ФИО4, который заключал договоры в инвестиционных целях. ФИО4 не обладал правом на получение выплаты возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ, следовательно, не мог отсутствующее право передать по договору уступки заявителю. Заявленное ФИО3 требование не подлежало рассмотрению арбитражным судом с учетом общих правил о подсудности.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 представил  дополнительные пояснения по рассматриваемому спору, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-47242/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий. 

В обоснование заявления ФИО3 указал, что между должником и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве от 21.06.2016 № 26 и договор долевого участия в строительстве от 21.06.2016 № 43. Указанные договоры долевого участия в строительстве 23.06.2016 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Согласно пункту 1.6 договора № 26 предметом договора является однокомнатная квартира имеющая условный номер № 26, площадью 40,75 кв.м, расположенная в 1-ом подъезде на 5-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора № 26 цена договора составляет 1 018 750 руб.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 27.05.2020, согласно которому ФИО4 уступил, а ФИО3 приобрел права требования к должнику в отношении квартиры, имеющей условный номер № 26 площадью 40,75 кв. м., расположенной в 1-ом подъезде на 5-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Договор уступки зарегистрирован 08.06.2020 в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора уступки вознаграждение за уступаемое право составляет 1 018 750 руб. ФИО3 в полном объеме выполнил условия договора уступки от 27.05.2020 в части оплаты за уступаемое право.

Согласно пункту 1.6 договора № 43 от 21.06.2016 предметом договора является двухкомнатная квартира, имеющая условный номер № 43 площадью 57,59 кв.м., расположенная в 1-ом подъезде на 8-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора № 43 цена договора составляет 1 439 750 руб.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 27.05.2020, согласно которому ФИО4 уступил, а ФИО3 приобрел права требования к должнику в отношении квартиры, имеющей условный номер № 43 площадью 57,59 кв.м., расположенной в 1-ом подъезде на 8-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Договор уступки зарегистрирован 08.06.2020 в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора уступки вознаграждение за уступаемое право составляет 1 439 750 руб. ФИО3 в полном объеме выполнил условия договора уступки от 27.05.2020 в части оплаты за уступаемое право.

В связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом), а многоквартирный дом, строительство которого осуществлялось должником, не введен в эксплуатацию, ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований участников строительства должника.

Согласно уведомлениям конкурсного управляющего от 23.07.2020 № 134-47242/19, № 135-47242/19 требование ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры, площадью 57,59 кв.м., основанное на договоре уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2020, а также требование о передаче однокомнатной квартиры, площадью 40,75 кв.м., основанное на договоре уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2020, включено в реестр требований участников строительства должника.

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» 01.12.2020 принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятии по завершению строительства объектов незавершенного строительства должника и о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры долевого участия с застройщиком, в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, первый этап строительства.

ФИО3 письменно заполнил и отправил в адрес Фонда заявление о выплате ему возмещения, однако возмещение Фондом не выплачено.

ФИО3 даны пояснения о том, что Фонд не вправе выплатить возмещение ФИО3 в связи с тем, что договор уступки, по которому получено право требования к должнику, заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, что в силу ограничений, установленных пунктом 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, является препятствием для погашения требований ФИО3 посредством выплаты ему возмещения.

Не согласившись с доводами Фонда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и Фондом. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная данной частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 данной статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Деятельность Фонда обусловлена обеспечением права граждан на жилище                 (статья 40 Конституции Российской Федерации), а также социальным характером Российского государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 359-ФЗ) физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Принимая во внимание субъектный состав договоров уступки права требования от 27.05.2020 о передаче прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, которые заключены между двумя гражданами, часть 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 359-ФЗ) не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Согласно пункту 17 статьи 13 Закона N 202-ФЗ от 13.07.2020 положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Положения Федерального закона N 202-ФЗ от 13.07.2020 вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации - 13.07.2020.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление-12» введена процедура конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры уступки права требования от 27.05.2020 о передаче прав по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома заключены после признания должника несостоятельным (банкротом) (решение суда от 17.03.2020), зарегистрированы в Росреестре 08.06.2020, то есть до вступления в действие Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2020, ограничивающего право физических лиц, получивших право требования о передаче жилого помещения и (или) машино-места после признании застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, на получение возмещения по такому требованию.

В связи с этим положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая, что требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника, подтвержден факт надлежащего исполнения заявителем обязанности по оплате объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 как участник строительства обладает правом на получение возмещения от Фонда, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора.

Довод Фонда о том, что требования первоначального кредитора – ФИО4 к должнику имеют инвестиционный характер, документально не подтвержден, не установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт заключения ФИО4 нескольких договоров долевого участия в строительстве с застройщиком не свидетельствует об инвестиционном характере таких договоров. Более того, такой вывод не может быть сделан без участия в процессе ФИО4 и представления им объяснений и доказательств по этому вопросу.

Довод Фонда о том, что факт уплаты цены договоров документально не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование кредитора ФИО3 включено конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений; при включении требований кредитора в реестр проверялся факт оплаты по договорам; при этом, лица, участвующие в деле, в том числе Фонд, не заявили разногласий по поводу включения требований ФИО3 в реестр.

В апелляционной жалобе Фонд заявил довод о том, что выплата возмещения гражданину ФИО3 не может быть произведена с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017, который ограничивает выплату стоимостью жилых помещений не более ста двадцати квадратных метров.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку площадь причитающихся ФИО3 жилых помещений не превышает ста двадцати квадратных метров. При этом, ФИО3 заключил договор уступки права требования с ФИО4 и приобрел право требования к должнику в тот период, когда статья 13 Закона N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) не действовала, а соответственно, отсутствовал запрет на заключение договора уступки права требования между физическими лицами.

Довод Фонда о том, что спор о выплате возмещения отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Положениями пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 указанного Федерального закона. В этом случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В данном случае разногласия возникли между Фондом, которому переданы права по объекту долевого строительства, и участником строительства, требования которого включены в реестр, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости передачи спора на рассмотрении в суд общей юрисдикции следует признать необоснованными применительно к положениям статьи 60 и пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку разрешение разногласий, возникших между ФИО3 и Фондом, направлено на обеспечение его права на судебную защиту и разрешение спора в разумный срок, суд полагает, что рассмотрение заявления в рамках дела о банкротстве не нарушает права и законные интересы Фонда, а также права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу                              № А53-47242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев