АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12620/2018

Город Кемерово

04 июля 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Шахта «Заречная», г.Полысаево ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», г.Полысаево ОГРН 

<

***>

третье лицо: 1. КОО «Карлит Инвестментс Лимитед», г.Лимассол, Кипр

                       2. конкурсный управляющий ФИО2, г.Москва

о взыскании 265 965 131,20 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 27.05.2019, паспорт

                ФИО4, представитель, доверенность от 16.05.2019, паспорт

                ФИО5, представитель, доверенность от 08.05.2019, паспорт

                ФИО6, представитель, доверенность от 08.05.2019, паспорт

от ответчика: ФИО7, представитель, доверенность от 16.10.2018, паспорт

                        ФИО8, представитель, доверенность от 14.11.2018, паспорт

от третьих лиц: 1. ФИО8, представитель, доверенность от 18.12.2017, паспорт

                            2. не явились

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее также – ответчик) о взыскании 265 965 131,20 руб. убытков.

Требования основаны на несении истцом убытков, возникших вследствие ликвидации аварии (затопление насосной камеры у группового вентиляционного штрека в ОАО «Шахта Заречная» шахтоучасток «Октябрьский»), произошедшей 04.05.2016 по вине ответчика на шахтоучастке «Октябрьский» акционерного общества «Шахта «Заречная» и основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь на результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы. Также указал, что помимо экспертного заключения отсутствие вины ответчика в спорной аварии подтверждается иными доказательствами, в том числе актом технического расследования причин аварии, где комиссией, в которую входили представители ОАО «Шахта Заречная», установлены причины аварии, не связанны с действием/бездействием ООО «Шахта Сибирская», напротив связаны исключительно с действиями самой ОАО «Шахта Заречная». Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление. Просит в иске отказать.

КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» также против иска возразил, указав, что актом технического расследования причин аварии установлен факт нарушения ОАО «Шахта Заречная» законодательства о недрах в части обеспечения водоотведения. Также, указал, что спорный водоприток на шахтоучасток «Октябрьский» составлял меньше установленного проектными решениями общего максимального водопритока. Доводы третьего лица подробно изложены в отзыве. Просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертное учреждение АО «НИИГД»  представило экспертное заключение.

 Истец, оспаривая экспертное заключение АО «НИИГД», заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав, что ООО «Сибнииуглеобогащение» подготовило рецензию на заключение экспертов АО «НИИГД», которая свидетельствует, по мнению истца, содержит множество недостатков, противоречий,  устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель ФИО2 поддержала позицию истца.

Ответчик, КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» против проведения повторной экспертизы возразили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском указал следующие обстоятельства.

В результате затопления шахты «Кузнецкая» сформировалось два контура, гидравлическая связь между которыми существует через затрубное пространство технических скважин на отм. +96.0 +105,8 м. Первый контур — по почве пласта Несложного. Объем затопленного пространства до критической отметки затопления +90,0 м. составляет 482519 м3. Второй контур - выработки от пласта Инского-3 до пласта Надбайкаимского. Объем затопленного пространства до отм. +105.8 м. составляет 3952139 м3.

По сведениям ООО «Шахта Сибирская» в 2011 г. был разработан проект «Расконсервации горных выработок с ведением работ по осушению шахтного поля ООО «Шахта Сибирская», который предусматривал водопонижение посредством трех скважин, пробуренные с поверхности в выработки водосборника пласта Полысаевский -1. Согласно данного проекта максимальный часовой расход откачиваемой воды из двух водопонизительных скважин составляет 620 мЗ/ч.

При этом, горный отвод шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта «Заречная» граничит с ООО «Шахта Сибирская», и между шахтами установилась гидравлическая связь. В результате неконтролируемого водопритока с ООО «Шахта Сибирская» 03 мая 2016 г. в АО «Шахта Заречная» произошло затопление насосной камеры группового конвейерного штрека. На момент аварии переток воды по техническим скважинам из затопленного контура бывшей шахты «Кузнецкая» ООО «Шахта Сибирская» в водосборники шахтоучастка «Октябрьский» составил около 1500 м.куб/час при расчетном максимальном водопритоке 750 м.куб./час, что послужило основной причиной возникновения аварийной ситуации.

ООО «НПЦ «ВостНИИ» был разработаны «Организационно-технические мероприятия по безопасной эксплуатации водоотливных установок и комплекс мер по предупреждению аварий на водоотливном комплексе».

АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ» своевременно устранило аварию, в соответствии с утвержденным графиком выполняет работы по предотвращению чрезвычайных ситуаций и организации водоотливного комплекса шахты. В общей сложности АО «Шахта Заречная» с 04.05.2016 г. несет дополнительные затраты по устранению аварии, а также по недопущению аналогичных ситуаций на шахтоучастке «Октябрьский» в размере 265 965 131,20 руб. (с учетом принятого ходатайства об уменьшении размера исковых требований) В данные затраты включены затраты по электроэнергии, заработная плата работникам, задействованным в ликвидации аварии, услуги ВГСЧ, запасные части и материалы, потраченные на устранение аварии и т.п.

ООО «Шахта Сибирская» не обеспечивает соблюдение требований как Закона «О недрах», так и требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так несмотря на введение процедуры банкротства в отношении ООО «Шахта Сибирская», ответчик как владелец опасного производственного объекта обязан осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

В дополнении к исковому заявлению (уточнение исковых требований) истец указал, что ООО «Шахта Сибирская» является особо опасным производственным объектом с самым высоким классом опасности и должно соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе по откачке воды. Считает, что отсутствие работ по откачке со стороны ответчика привели к притоку воды на АО «Шахта Заречная», в связи с чем истцом были понесены убытки по ликвидации аварии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что неисполнение  ООО «Шахта Сибирская» обязанности по откачке воды привели к водопритоку на шахтоучастке «Октябрьский» АО «Шахта Заречная», в результате которого произошла авария - затопление насосной камеры группового конвейерного штрека, в результате устранения этой аварии АО «Шахта Заречная» понесла убытки в размере 265 965 131,20руб., из которых:

- затраты на электроэнергию на откачку воды 241 033 346,03руб.

- затраты на ремонт и запасные части в размере 5 709 887,50руб. 

- перечень оборудования, попавшего под затопление на сумму 19 221 897,67 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебно-техническая экспертизу, производство которой поручено акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) имелся ли превышающий проектную величину акционерного общества «Шахта Заречная» шахтоучасток «Октябрьский» водоприток со стороны горного отвода, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в горные выработки, принадлежащих АО «Шахта Заречная», в результате чего происходило затопление в период с 03.05.2016 по 31.08.2018?

2) Если произошло увеличение водопритока щахтоучастка «Октябрьский» акционерного общества «Шахта Заречная», то каковы причины и объемы такого увеличения, являются ли такими причинами нарушения обязательных норм и правил ведения горных работ?

3) Являются ли причинами увеличения водопритока нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Шахта Сибирская» обязательных норм и правил ведения горных работ  и каковы объемы водопритока, связанные с такими нарушениями?

4) Каковы последствия для акционерного общества «Шахта Заречная» превышающего проектную величину водопритока со стороны горных выработок, принадлежащих ООО «Шахта Сибирская» в горные выработки шахтоучастка акционерного общества «Шахта Заречная»?

5) Каковы необходимые затраты акционерного общества «Шахта Заречная» для удаления водопритокоа, связанных с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шахта Сибирская» обязательных норм и правил ведения горных работ?

Экспертами акционерного общества «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

-  в горные выработки шахтоучастка «Октябрьский» акционерного общества «Шахата Заречная» превышающий величину водоприток со стороны горного отвода, принадлежащего ООО «Шахта Сибирская» в горные выработки, принадлежащие АО «Шахта Заречная», в результате которого бы происходило затопление в период с 03.05. по 31.08.2018 отсутствовал;

- причинами увеличения водопритока на шахтоучасток «Октябрьский» явились горные работы самого шахтоучастка «Октябрьский» акционерного общества «Шахта Заречная». На увеличение водопритока могли также влиять горные работы шахты «Полысаевская». Увеличение водопритока на шахтоучасток «Октябрьский» не явилось следствием нарушения обязательных норм и правил ведения горных работ со стороны шахты «Сибирская»;

- эксперты пришли к выводу об отсутствии превышения проектной величины водопритока со стороны горного отвода, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в горные выработки, принадлежащих АО «Шахта Заречная», акционерного общества «Шахта Заречная» шахтоучасток «Октябрьский», следовательно, нарушений обязательных норм и правил со стороны данной шахты не было;

- эксперты пришли к выводу об отсутствии последствий для акционерного общества «Шахта Заречная» от превышающего проектную величину водопритока со стороны горных выработок, принадлежащих ООО «Шахта Сибирская»;

- Эксперты пришли к выводу об отсутствии затрат для акционерного общества «Шахта Заречная» в связи с нарушениями со стороны ООО «Шахта Сибирская».

При этом на странице 34 Заключения экспертов установлено, что два основных и один вспомогательный водоотливы шахтоучастка «Октябрьский» собирают водопритоки как с выработанных пространств пласта «Несложный», бывшей шахты «Кузнецкая», так и водопритоки шахтоучастка «Октябрьский» ОАО «Шахта Заречная».

На странице 35 Заключения экспертов, при исследовании наличия водопритока на шахтоучасток «Октябрьский» со стороны горного отвода, принадлежащего ООО «Шахта Сибирская» эксперты исходили из того, что:

В мае 2007 года ООО «Шахта Сибирская» получила лицензию на право пользование недрами, ТЭ серия КЕМ, №14085, сроком до 01.06.2027.

В соответствии с изменениями в Лицензию на право пользование недрами, ТЭ серия КЕМ, №1405 от 29 декабря 2015 года, в зону ответственности ООО «Шахта Сибирская» не включены отработанные участки бывшей шахты «Кузнецкая», в том числе и пласт Несложный.

В 2009 году в Сибирском Управлении Ростехнадзора шахта получила лицензию на производство маркшейдерских работ №ПМ"68-001384 от 09.09.2009.

До 2011 года в связи с отсутствием проектных решений горные работы не велись.

В 2011 года ОАО «Кузбассгипрошахт» разработан проект Расконсервации горных выработок сведением работ по осушению шахтного поля ООО «Шахта Сибирская». 28.11.2011 года в НО «АГЭЦ» выполнена экспертиза промышленной безопасности №13-ПД-00235-2011.

В 2013 году ОАО «Кузбассгипрошахт» разработан проект «Строительство ООО «Шахта Сибирская» на участке «Поле шахты Кузнецкая». На данный проект дано положительное заключение Елавгосэкспертизы №1017-13/ЕГЭ-8150/15, имеется согласование в ЦКР-ТПИ Роснедра№40/14-стп от 08.04.2014г.

В 2015 года ОАО «Кузбассгипрошахт» разработан проект «Техническое перевооружение ООО «Шахта Сибирская» в части подготовки и отработки пластов Надбайкаимский и Байкаимский с учетом решений Дополнения №1 к «Техническому проекту разработки участка «Поле шахты Кузнецкая» Ленинского каменноугольного месторождения».

Согласно Протокола №55 рассмотрения плана горных работ по ООО «Шахта Сибирская» на 2017 год. Протокола №43 рассмотрения плана горных работ по ООО «Шахта Сибирская» за 2018 год, на шахте в период с 2016-2018 проводились только работы по откачке воды из тупиковых подготовительных выработок - центральных уклонов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО «Шахта Сибирская» не обязана выполнять работы, не предусмотренные лицензией на право пользования недрами и действующей проектной документацией, в том числе откачивать воду из затопленных выработанных пространств бывшей шахты «Кузнецкая».

Горные выработки ООО «Шахта Сибирская» не имеют гидравлической связи с шахтоучастком «Октябрьский» (страница 37 Заключения экспертов).

С момента создания, с 2007 по настоящее время, ООО «Шахта Сибирская», проводились работы только по откачке воды из тупиковых подготовительных выработок - центральных уклонов.

Не велись горные работы, которые способствовали бы нарушению целостности массива горных пород и провоцировали увеличение водопритоков на ООО «Шахта Сибирская».

Согласно представленных на экспертизу документов: Схемы расположения участка недр, вертикального разреза, участок недр отработанной шахты «Кузнецкая» по старым выработкам которой, а именно с пласта «Несложный», проходит перепуск водопритока. При этом участок расположен в горном отводе шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная».

Согласно существующей схемы водоотлива шахты «Октябрьская» (2018 год), у неё имеется техническая возможность регулирования поступления воды по скважине № 24558 с пласта Несложного (шахта «Кузнецкая») с помощью запорной арматуры установленной на трубопроводе.

Таким образом, как указывают на странице 38 заключения эксперты, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что водопритока со стороны горного отвода, принадлежащего ООО «Шахта Сибирская», в горные выработки, принадлежащие АО «Шахта Заречная», не было. Деятельность, а также возможное бездействие ООО «Шахта Сибирская», не могло привести к повышению водопритока в горные выработки, принадлежащие АО «Шахта Заречная».

Более того, экспертом установлено, что общий максимальный водоприток на шахтоучасток «Октябрьский» согласно проектных решений должен составлять 5250м.куб./ч, в то время как на момент аварии согласно данных, отраженных в акте технического расследования он составлял 4300 м.куб/ч (страница 39 заключения), следовательно общий максимальный водоприток на момент аварии был значительно ниже общего проектного (на 950 м.куб./ч).

При этом, истец указывает, что водоприток из Шахты «Сибирской» в водосборники шахтоучастка «Октябрьский» должен был составлять 750 куб. м в час, а в результате аварии он составил 1500 куб. м в час.

Указанное свидетельствует, что даже при наличии водопритока от ООО «Шахта «Сибирская» на шахтоучасток «Октябрьский» в указанном истцом размере, объем водопритока не превышал и установленного объема по проектным решениям и при надлежащем выполнении АО «Шахта Заречная» обязательств затопления не могло произойти.

Кроме того, судом установлено, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору был издан приказ №01-21-01/295, которым была создана комиссия для расследования причин аварии, произошедшей в ОАО «Шахта Заречная» шахтоучасток «Октябрьский», в которую были включены 4 представителя ОАО «Шахта Заречная».

По результатам работы комиссии был составлен «Акт технического расследования причин аварии - затопления насосной камеры у группового вентиляционного штрека гор.

-100м, произошедшей в ОАО «Шахта Заречная» Шахтоучасток «Октябрьский» 04.05.2016в 02 часа 17 минут, в котором содержится подробное описание хронологии произошедшей аварии, а также перечень технических и организационных причин аварии.

Из обстоятельств аварии, отраженных в пункте 5 указанного акта следует, что по состоянию на 03.05.2016 максимальный водоприток составлял 4200-4300куб.м/ч. Описание событий в указанном пункте акта свидетельствует, что имеющиеся насосы по откачке воды не справились с притоком воды, в том числе, в связи с выходом из строя насосов.

В пункте 6 Акта отражены технические и организационные причины аварии с подробным описанием нарушенных норм закона, технических норм и правил:

•Водоотливной комплекс шахты, выполнен с учетом заниженных данных о прогнозируемых водопритоках и не способен вместить необходимое количество воды на период аварийно-ремонтных работ;

•Водоотливной комплекс не оборудован необходимым количеством и типами насосов, напорных трубопроводов, запорной арматуры, что не позволяет насосным агрегатам откачивать максимальный водоприток при ремонтных работах;

•Не обеспечена надежность электроснабжения главных водоотливов по 1-ой категории надежности насосных установок и 100% линейного резерва по мощности и выбору установок МТЗ;

•Отсутствие организационных мероприятий по эксплуатации водоотливных установок и комплекса мер по предупреждению аварий на водоотливных установках, что привело к принятию ошибочных решений по предотвращению аварии при нарушении электроснабжения водоотливов и перераспределению водопритоков.

Кроме того, в пункте 6 также  отражены  установленные в ходе расследования причины, способствовавшие возникновению аварии:

•Проектные решения не в полном объеме отвечают требованиям ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» и действующих нормативных документов в области промышленной безопасности при проектировании;

•Водоотливной комплекс шахтоучастка «Октябрьский» ОАО «Шахта «Заречная» не в полной мере соответствует проектным решениям;

•На шахте не организованы надлежащим образом работы по обслуживанию, эксплуатации, проведению своевременного и качественного ремонта, используемых насосных установок, электрооборудования и других технических устройств, используемых в насосных камерах;

•На шахте не организованы надлежащим образом работы по обслуживанию и эксплуатации высоковольтного оборудования. Применяемое оборудование в РПП-6 кВ главных водоотливов не обеспечивает соблюдение требований ФЗ- 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», «Правила устройств электроустановок».

В разделе 8 акта установлен перечень лиц, ответственных за нарушения требований промышленной безопасности. 

Акт технического расследования подписан, в том числе и  представителями АО «Шахта Заречная» без каких-либо замечаний.

Указанный акт не содержит каких-либо сведений о том, что причиной аварии могли послужить действия ООО «Шахта Сибирская».

Отраженные в акте расследования обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что авария произошла в результате действий самой ОАО «Шахта Заречная», технические и организационные причины аварии относятся исключительно к действиям ОАО «Шахта Заречная» и произошли по ее вине.

Согласно статье 11 ФЗ РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование з^астком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ [подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами [нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов [норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья [пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10).

Ответственность за нарушения законодательства о недрах предусмотрена в разделе VI Закона о недрах, а именно в статье 49 ФЗ РФ «О недрах».

Между тем, ООО «Шахта Сибирская» не привлекалась к ответственности за нарушение законодательства о недрах за заявленное истцом нарушение. Также отсутствуют доказательства о нарушении ООО «Шахта Сибирская» лицензионных условий. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца  о вине ООО «Шахта Сибирская»  в заявленной аварии, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, учитывая возникшие у сторон вопросы, эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты  ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на все вопросы сторон и суда, письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» 200 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать в доход Федерального бюджета с акционерного общества «Шахта «Заречная» 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович