ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6555/2025

г. Челябинск

19 сентября 2025 года

Дело № А76-21123/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола  

секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом  

судебном заявление ФИО1 по делу № А76-21123/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно_телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 22856; адрес для направления корреспонденции: 420124, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 21).  

ФИО3 Ахматясавиевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: исключить из  

конкурсной массы ФИО1 транспортное средство Renault Kaptur 2017 г.в., VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 заявление должника ФИО1 об исключении из конкурной массы транспортного средства принято к производству.  

Определением суда от 20.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 имущества – автомобиля Renault Kaptur 2017 г.в., VIN: 

<

***> отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что должник состоит в браке с ФИО4, которым приобретено транспортное средство за счет кредитных средств и которое является предметом залога у АО Банк «КУБ». Вместе с тем, банк не является действующим кредитором. Также должник указывает, что судом первой инстанции нарушены норм процессуального права, а именно к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено АО Банк «КУБ».  

По мнению апеллянта, банк не является участником процесса, в его адрес не направлялся запрос суда касаемо рассмотрения по существу вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, находящегося в залоге.  

Также отмечено, что спорный автомобиль зарегистрирован на супруга и используется им в качестве передвижения до места работы, а также для обеспечения нужд несовершеннолетних детей.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025, апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.07.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-21123/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено и назначено на 11.09.2025 на 12 час. 20 мин.  

Переходя по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.  

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что должник с 26.07.2002 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4.  

Согласно паспорту транспортного средства № 77 ОС 532877 транспортное средство - автомобиль Renault Kaptur 2017 г.в., VIN: 

<

***> принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 204 от 25.08.2010 года.  

Из пояснений должника следует, что указанное транспортное средство приобретено с привлечением кредитных средств, на основании кредитного договора 

<

***> от 24.04.2024, заключенного между АО Банк «КУБ» и ФИО4.  

В качестве обеспечения своевременного возврата потребительского кредита, процентов и иных платежей, банком («Кредит Урал Банк» (Банк «КУБ» АО)) заключен с ФИО4 договор залога 

<

***> от 24.04.2024 транспортного средства Renault Kaptur 2017 г.в., VIN: 

<

***>.  

В рамках данного дела банк к участию в деле не привлекался. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права АО Банк «КУБ». Следовательно, участие данного лица необходимо в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции применительно к вышеуказанным нормам, привлек к участию в обособленном споре АО Банк «КУБ».  

Определением от 24.07.2025 судебное разбирательство отложено, к участию к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «КУБ» (

<

...>).  

До начала судебного заседания от АО Банк «КУБ» поступил отзыв, из которого следует, что спорное имущество не находится в залоге у банка, поскольку задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 24.04.2024 заключенному с ФИО4 погашена в полном объеме 18.07.2025.  

Указанный отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением от 10.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортное средство - автомобиль Renault Kaptur 2017 г.в., VIN: 

<

***> приобретен в период брака должника и его супруга и является общей совместной собственностью супругов Ш-ных.  

Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных АО Банк «КУБ» на основании кредитного договора 

<

***> от 24.04.2024 с ФИО4, и является предметом залога по указанному кредитному обязательству по договору залога.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство Renault Kaptur 2017 г.в., VIN: 

<

***>.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  

законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Как ранее было указано, в браке супругами Ш-ными приобретен автомобиль - Renault Kaptur 2017 г.в., VIN: 

<

***> следовательно, является общим имуществом супругов, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства не производился.  

Доказательств того, что спорный автомобиль отнесен к личному имуществу ФИО4, не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что автомобиль зарегистрирован на ФИО5 и не принадлежит должнику, не принимаются судом, поскольку в силу статьи 34 СК РФ являются общим имуществом супругов, то и погашение кредита происходило за счет общего имущества семьи.  

Ввиду чего, источник получения денежных средств для покупки транспортного средства не имеет правового значения для решения вопроса о включении имущества в конкурсную массу, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.  

В рассматриваемом случае исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.  

Из представленных в распоряжение суда документов не усматривается, что спорный автомобиль является единоличной собственностью супруга должника.  

Судом установлено, что автомобиль не находится в залоге у банка. Из отзыва банка следует, что им было направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о прекращении залога движимого имущества, которое зарегистрировано 25.07.2025 № 2024-009-430087-43/1. Суд отмечает, что запись о прекращении залога внесена после принятия судом первой инстанции определения от 20.05.2025 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, что свидетельствует о необходимости привлечения судом банка к участию в настоящем споре в качестве третьего лица.  

Необходимость использовать автомобиль в личных нуждах (поездок на работу) не является безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы, факт нуждаемости должника или иных лиц в транспортном средстве является необходимым, но не достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, и сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявления.  

Наличие у заявителя статуса многодетной семьи не доказывает  

необходимость исключения транспортного средства из конкурсной массы, как и необходимость использования для своих целей именно спорный автомобиль. При этом спорное транспортное средство имеет значительную стоимость, в связи с чем, исключение такого имущества из конкурсной массы существенно нарушит баланс интересов должника и кредиторов.  

Супруга или супруг должника не лишены возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.  

Суд обращает внимание, что права супруги должника реализуются посредством участия в решении вопросов, связанных с продажей имущества и в распределении вырученных денежных средств (пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) определен в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, при продаже транспортного средства на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супругу должника, в его адрес (в случае отсутствия судебного акта о признании обязательств общими).  

Ввиду чего супруг должника получает долю от продажи транспортного средства и имеет преимущественное право на выкуп транспортного средства.  

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.  

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 по делу № А76-14131/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чек – ордеру от 03.06.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 С.В. Матвеева