АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А21-610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А21-610/2016-14,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вадиан», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 08.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 12.11.2020 временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 02.08.2021 к рассмотрению жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества кредитором публичным акционерным обществом национальным банком «ТРАСТ» (далее – Банк) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего должником, выразившихся в: 

- непредставлении для ознакомления Банку материалов и документов, которые временный управляющий обязан предоставить в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- непредставлении в суд отчета управляющего от 25.04.2022 о своей деятельности; 

- формальном подходе к проведению финансового анализа деятельности должника, уклонении от проведения мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, в том числе неполучение от руководителя должника документов бухгалтерской отчетности; 

- непроведении первого собрания кредиторов и затягивании процедуры наблюдения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –       АПК РФ). 

Определением от 22.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда         от 30.05.2023 определение от 22.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 22.06.2023, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о добросовестности действий арбитражного управляющего                ФИО1, ввиду направления затребованных Банком документов, поскольку он не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. 

По мнению подателя кассационной жалобы, временный управляющий намеренно не предоставлял (скрывал) от Банка материалы и документы, которые в силу Закона о банкротстве, временный управляющий обязан предоставлять кредиторам для ознакомления.

Банк считает, что суд первой инстанции не учел факт нарушения временным управляющим пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, об обязанности временного управляющего своевременно предоставлять документы в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и как следствие нарушение права Банка, выразившееся в невозможности заблаговременно ознакомиться с материалами собрания в суде, не учел то обстоятельство, что из трех назначенных арбитражным управляющим           ФИО1 первых собраний кредиторов, им не было проведено ни одного; а также не дал оценку доводам Банка (не исследовал обстоятельства) о том, что анализ финансового состояния должника выполнен на основе неполных данных, что в анализе финансового состояния должника отражена недостоверная информация.

Податель кассационной жалобы указывает на недобросовестное бездействие временного управляющего ФИО1, что привело к подготовке анализа финансового состояния на основе неполных данных, что ставит под сомнение профессионализм и компетентность арбитражного управляющего ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 нарушений действующего законодательства, выразившихся в формальном подходе к проведению финансового анализа деятельности должника, уклонении от проведения мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, в том числе, неполучение от руководителя должника документов бухгалтерской отчетности.

Банк считает, что учитывая существенные периоды между назначением собраний кредиторов (даты публикаций сообщений о собрании – 24.03.2022, 31.05.2022, 08.07.2022) и датами самих собраний (25.04.2022, 22.06.2022, 05.08.2022), можно сделать вывод о том, что временный управляющий            ФИО1 намеренно, действуя недобросовестно нарушает сроки проведения первого собрания кредиторов, тем самым затягивает процедуру наблюдения, нарушая права конкурсных кредиторов, в том числе Банка, недобросовестные действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов, затягивают процедуру наблюдения, влекут дополнительные расходы на проведение процедуры, лишают кредиторов возможности реализовать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отзыве управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении временным управляющим действий (бездействия), повлекших нарушение прав кредитора, суды признали его жалобу необоснованной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы кредитора были предметом подробного рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А21-610/2016-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян