/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14164/2017-ГК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А60-17424/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  педагогической ассоциации «Некоммерческое партнерство «Детский центр развития и творчества «Паритошка»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2017 года 

по делу № А60-17424/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»

(ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450) 

к педагогической ассоциации «Некоммерческое партнерство «Детский центр развития и творчества «Паритошка» 

(ОГРН 1126600004882, ИНН 6617999190)

третьи лица: 

Богданов Ярослав Михайлович, 

общество с ограниченной ответственностью Центр дополнительного образования «Интеллект» 

(ОГРН 1086617001954, ИНН 6617016139)

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

установил:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на педагогическую ассоциацию «Некоммерческое партнерство «Детский центр развития и творчества «Паритошка» (ассоциация) освободить и передать Комитету  по акту приема-передачи занимаемое с февраля 2015 года нежилое помещение общей площадью 465,5 кв. м., кадастровый номер: 66:50:0522002:1274, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, д. 6,                          в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Богданов Ярослав Михайлович,  общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Центр дополнительного образования «Интеллект».

Решением от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования оставить без удовлетворения; указывает, что выводы суда о том, что ответчик с февраля 2015 года по настоящее время находится в помещении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в отношении спорного помещения 03.04.2015 был объявлен конкурс на право заключения договора аренды, который был завершен 07.05.2015, по результатам проведения торгов истцом заключен соответствующий договор.

Ответчик считает, что он не является владельцем помещения, а лишь периодически исполняет там условия договора простого товарищества.

С учетом признания третьим лицом Богдановым Я.М. факта владения им помещением, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам,  в соответствии с пунктом 2.1.4 Положения о Комитете, утвержденного решением Краснотурьинской городской думы от 27.10.2005 № 103 управление и распоряжение объектами муниципальной собственности осуществляет орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».

Согласно пункту 4.1.8. данного Положения для выполнения возложенных задач Комитет наделяется исключительным правом от имени городского округа выступать в судах, составляющих судебную систему Российской Федерации (Решение Думы городского округа Краснотурьинск от 24.12.2015 № 364                     «О внесении изменений в «Положение о Комитете по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», утвержденное Решением Краснотурьинской городской Думы от 27.10.2005 № 103»).

Городскому округу Краснотурьинск на праве собственности принадлежит

нежилое помещение общей площадью 465,5 кв. м., кадастровый номер: 66:50:0522002:1274, расположенное по адресу: Свердловская область,                          г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, д. 6, пом. № 29, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015 серии 66АЖ № 819664.

В результате проверки использования спорного помещения 26.05.2015 было установлено, что данное помещение занимает ответчик, правоустанавливающих документов, подтверждающих законность его нахождения в нежилом помещении, не представлено. Результаты проверки отражены в акте Комитета от 26.05.2015.

По результатам проверки в адрес ответчика было выставлено требование от 26.05.2015 № 04-03/2307 об освобождении занимаемого помещения.

05.06.2015 и 23.12.2015 состоялись аналогичные проверки.

Как указано в обжалуемом решении, факт нахождения ответчика в спорном помещении, начиная с февраля 2015 года, признается самим ответчиком и подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № 2847 от 22.03.2016, в рамках которой были получены объяснения Богдановой Светланы Сергеевны (председателя правления ответчика) от 18.04.2016, объяснения Кулиш Лидии Александровны (заместителя председателя правления ответчика) от 18.04.2016, начальником отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Краснотурьинский» майором полиции Хайбулловой Н.С. в рамках проверки составлен протокол осмотр места происшествия от 14.11.2016 в присутствии Кулиш Л.А., в котором также установлено, что спорное помещение занимает ответчик.

Согласно объяснений Богдановой С.С. от 18.04.2016 и Кулиш Л.А. от 18.04.2016, начиная с февраля 2015 ответчик занимает спорное помещение без

законных оснований.

         В обжалуемом судебном акте указано также на то, что нахождение в спорном помещении ответчика подтверждается Постановлениями от 20.04.2016 и от 26.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 2847 от 22.03.2016, а также Постановлением от 22.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 9972 от 14.10.2016, а также письмом МО МВД России «Краснотурьинский» от 27.05.2016.

Повторная проверка использования имущества была проведена 10.04.2017, о чем ответчик был уведомлен письмом от 06.04.2017                               № 01- 11/ю/589.

В ходе проверки установлено, что спорное помещение занимает и использует для своей деятельности ответчик. Правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования спорного помещения ответчиком не представлено. Во время проведения проверки в помещении велись занятия с детьми. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2017 фактической проверки использования недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Краснотурьинск.

Истец в подтверждение заявленных требований также указал на информацию с официального сайта ответчика http://paritoshka.ru/index.php/kontakty, согласно которому адрес                                   его расположения: г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, д. 6.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. п. 32 и 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что согласия собственника на использование ответчиком помещений в материалах дела не имеется, наличие законных оснований для занятия спорного помещения ответчик не доказал.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо, Богданов Я.М., указал на то, что спорное помещение было передано ему истцом на основании договора аренды № 9-15 от 21.01.2015. 

В последующем между третьим лицом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности без извлечения прибыли, в соответствии с которым стороны обязались соединить вклады для достижения некоммерческих целей связанных с оказанием социальных услуг детям, местом исполнения явилось спорное помещение. Также данное третье лицо указало на то, что ответчик в настоящее время спорное помещение не занимает.

Данные доводы были отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Срок действия договора аренды № 9-15 от 21.01.2015, на который ссылается третье лицо в качестве основания его нахождения в спорном помещении, истек еще 30.01.2015, что предусмотрено п. 1.3 договора.

Соответственно правовых оснований для занятия спорного помещения,                    у третьего лица и ответчика, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Арбитражный суд Свердловской области обязал сторон составить совместный акт осмотра 30.06.2017 в 12:00 по адресу: Свердловская область,               г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, д. 6. 

Акт представлен в материалы дела, из его содержания следует, что при входе в помещение имеется вывеска, свидетельствующая о нахождении ответчика в спорном помещении, имеются детские вещи в гардеробе. 

Также истцом представлены скриншоты с официального сайта ответчика, подтверждающие размещение расписания занятий (с понедельника по субботу), прайс-листа с указанием стоимости услуг.

В судебном заседании 28.06.2017 под запись в аудиопротоколе представитель ответчика пояснил, что ответчик фактически не занимает указанное помещение, а лишь периодически (два раза в неделю) осуществляет

деятельность. 

В противоречие указанных доводов в судебном заседании 24.07.2017 представитель также указал на то, что ответчик спорное помещение не занимает, присутствовали в помещении исключительно в 2014 году, не располагает информацией о причинах размещения в настоящее время на входе вывески организации ответчика.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При этом, значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает следующее.

Согласно объяснениям председателя правления ответчика                   Богдановой С.С. от 18.04.2016 (л.д. 37-38) ей признается факт занятия ответчиком спорного помещения, указано на то, что «наше партнерство не освобождает указанное помещение в связи с тем, что нами там сделан ремонт на сумму свыше 500 000 руб. и помещение было назначено к аукциону с учетом указанной суммы, также мною оформлен технический паспорт указанного помещения на мое имя и кроме того, была согласована перепланировка и ремонт именно со мной».

В своих пояснениях от 18.04.2016 заместитель председателя правления ответчика, Кулиш Л.А. (л.д. 40-42) также указала на то, что «на  сегодняшний день наше партнерство до сих пор занимает помещение, расположенное по адресу Чапаева, 6, мы осуществляем там наш вид деятельности: дополнительное образование детей, но с февраля 2015 года не платим аренду, так как нет договора».

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016 (л.д. 50-52) установлено, что в спорном помещении расположена педагогическая ассоциация «Некоммерческое партнерство «Паритошка».

При этом, данным осмотром зафиксирована не только обстановка на крыльце, оборудованном вывеской ответчика, но и внутри помещения.

Как указано в данном акте «фойе оборудовано стойкой администрации, над которой размещены дипломы НП «Паритошка» и сотрудников указанной организации», «в кабинете сотрудников НП «Паритошка» находится документация», «рядом с кабинетом логопеда, справа расположена информация о НП «Паритошка»: сертификат, свидетельство о регистрации и другая информация о Детском центре развития «Паритошка», дипломы, благодарственные письма».

В акте также указана информация об осуществлении на момент осмотра в данном помещении занятий с детьми.

Изложенное позволило как сотрудникам МО МВД РФ «Краснотурьинский», так и истцу считать, что именно ответчик занимает спорное помещение.

Актом проверки от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 55-75) также зафиксирован факт занятия спорного помещения ответчиком.

Данный акт составлен в присутствии представителей ответчика, которыми в примечании к акту отмечено, что «деятельность в помещении не ведется, занимаем помещение до выяснения обстоятельств по возмещению затрат».

С учетом данных доказательств суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям третьего лица, Богданова Я.М.

Договор аренды, заключенный истцом и ответчиком в отношении спорного помещения, прекратил свое действие 03.09.2014, на что указывает сам ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 119).

Обстоятельства заключения договора аренды в отношении спорного помещения с Богдановым Я.М., сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не опровергают доказательственно подтвержденный факт занятия этого помещения ответчиком.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Ссылка ответчика на договор совместной деятельности от 21.01.2015               (т. 1 л.д. 122-123) как на доказательство, подтверждающее законность занятия ответчиком спорного помещения, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                    (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы                 быть признан влекущим ее удовлетворение. 

Совокупность доказательств по делу подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте указано «Факт правонарушения подтвержден материалами дела. Таким образом, в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, заключающееся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов» оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Устранение опечатки возможно при реализации правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исправление допущенной опечатки возможно при обращении участвующего лица в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017                      по делу № А60-17424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова

 

 

Ю.В. Скромова