АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-4730/2022

28 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 

<

***>;    ИНН 

<

***>) 117342, г. Москва. вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Введенского, д. 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 107023, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Преображенское, ул. Малая Семёновская, д. 3А, стр. 1,             эт. 8, пом. XXI ком. 23

о взыскании 157 022 руб. 55 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности  от 25.11.2021, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 16.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина"обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" о взыскании неустойки за период с 25.12.2021 по 01.02.2022 на сумму 157 022 руб. 55 коп. по договору №501427/672/242/Д от 06.08.2021.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 501427/672/242/Д, согласно которому, подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить комплекс работ по техническому перевооружению котельной.

Согласно графику выполнения работ, подрядчик обязался поставить товар до 24.12.2021.

Фактически оборудование поставлено 11.01.2022, ввиду чего истцом ответчику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 157 022 руб. 55 коп.

Претензией № 166/887 от 21.01.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся неустойку.

В ответе на претензию ответчик возражал против срока начисления неустойки, ввиду того, что фактически автомобиль с грузом прибыл на территорию истца 30.12.2021, между тем, ввиду новогодних праздников, истцом осуществлена приемка груза лишь 11.01.2022.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом существа обязательств, спорный договор является смешанным, связи с чем подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения в сфере поставки товаров, подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно материалам дела, приемка груза истцом осуществлена 11.01.2022.

Между тем, в отзыве на исковое заявление от 21.06.2022, ответчик указал, что водитель транспортного средства прибыл с грузом на территорию истца 30.12.2021, уполномоченных представителей заказчика на месте не оказалось, в связи с чем, считает, что обязательство не исполнено в срок, ввиду просрочки кредитора, просил уменьшить начисленную неустойку.

25.04.2022 стороны расторгли спорный договор, заключив соглашение.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии вины кредитора в причинах ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком, как лицо, нарушившее обязательств, не представил в материалы дела доказательств отказа истца от получения товара, невозможности произвести окончательную приемку товара по причине отсутствия представителя заказчика, в связи с чем, суд считает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на территории истца уполномоченного лица со стороны ответчика, а у водителя ответчика полномочия отсутствовали, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, акты составлены непосредственно ответчиком 11.01.2022.

Ввиду нарушения сроков поставки товара ответчиком, последнему начислена неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.8 договора установлено, общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с договором не может превышать цены договора.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что указание в п. 7.3 договора на ставку, которая установлена Центральным Банком РФ, подразумевает необходимость при расчете разделить ставку на соответствующее количество дней в году – 365 или 366 дней, подлежат отклонению, как не основанные на условиях договора. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих снижение неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму 157 022 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" в пользу акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" неустойку  в сумме 157 022 руб. 55 коп.,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 711 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                         В.В. Жадан