ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31263/18

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.03.2018; от ООО «Геостройсервис»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу №А41-31263/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску ИП ФИО2 к ООО «Геостройсервис» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» со следующими требованиями:

 1) Обязать ООО «Геостройсервис» исполнить обязательства по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 105 от 16.09.2013 г. в полном объеме, необходимом для завершения межевания участка № 7 СНГ «Поляна Ветеранов», кадастровый номер 50:07:0040211:36, и подачи заявления на регистрацию права собственности в Росреестр заказчиком на основании полученных данных от Ответчика. 

2) Обязать ООО «Геостройсервис» подготовить и подписать межевой план, изготовить и подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных участков по отношению к участку ФИО4 кадастровый номер 50:07:0040211:36 и лиц, интересы которых могут быть затронуты при проведении межевания участка (СНТ «Поляна Ветеранов» ОГРН 

<

***>), необходимые для подачи заявления на регистрацию права собственности в Росреестр заказчиком, а именно: Межевой план по форме установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», включающий в себя текстовую и графическую часть, акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер 50:07:0040211:36, соответствующий требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. От 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О кадастровой деятельности».

 3) Обязать ООО «Геостройсервис» передать Истцу подписанный надлежащим образом в бумажном и электронном виде межевой план по форме, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», а так же соответствующий требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. От 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О кадастровой деятельности», включающий в себя текстовую и графическую часть, акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер 50:07:0040211:36.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу №А41-31263/2018 оставлены без изменения. 

ООО «Геостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 371 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу №А41-31263/18 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий. 

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждении заявленных требований представлен договор от 23 мая 2018 года акт сдачи-приемки выполненных услуг от 02.06.2018, договор от 13 июля 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.07.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Геостройсервис» и ООО «Центр недвижимости» по написанию отзыва на исковое заявление и на уточенное исковое заявление в Арбитражный суд Московской области об обязании исполнить обязательства по договору подряда (дело - А41- 31263/18). 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций. 

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности почтовых расходов в сумме 386 рублей. 

В части выводов о необходимости возмещения судебных расходов на проезд до места проведения заседаний на сумму 2 985 рублей, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- для проезда в судебное заседание Арбитражного суда Московской области 07.06.2018: железнодорожный билет на сумму 300 руб., расходы на проезд на такси на сумму 204 руб., билет Мосгортранс на сумму 280 руб.

В подтверждение расходов на проезд на такси общество представило распечатку страницы мобильного приложения «Яндес-Такси». Указанную распечатку апелляционный суд в качестве доказательства несения таких расходов не признает, так как факт оплаты спорной суммы денежных средств не подтверждает.

- для проезда в судебное заседание Арбитражного суда Московской области 02.07.2018 представителя ответчика и кадастрового инженера ФИО5: 2 билета Мосгортранс на сумму 560 руб., 2 билета на метро на сумму 110 руб., 2 железнодорожных билета на сумму 572 руб.

Апелляционный суд учитывает, что кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании 02.07.2018 не участвовал, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля ответчик не заявлял, что подтверждается соответствующим аудио протоколом судебного заседания, согласно которому в указанном судебном заседании присутствовал один представитель ответчика – ФИО6 (доверенность от 01.03.2018).

- для проезда в судебное заседание Арбитражного суда Московской области 30.07.2018: расходы на проезд на такси на сумму 399 руб., билеты Мосгортранс на сумму 560 руб.

В подтверждение расходов на проезд на такси общество представило распечатку страницы мобильного приложения «Яндекс-Такси». Указанную распечатку апелляционный суд в качестве доказательства несения таких расходов не признает, так как она факт оплаты спорной суммы денежных средств не подтверждает.

Таким образом, расходы на проезд на такси сумму 603 руб. документально не подтверждены, а расходы на проезд в сумме 1158 руб. к рассматриваемому спору не относятся.

Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с истца на сумму 14 147 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в части суммы взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу №А41-31263/18 изменить в части суммы взысканных судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Геостройсервис» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 14 147 руб.В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова