﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2866/2020

г. Краснодар

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Арутюнян С.А. (доверенность от 27.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Эстейт» (ИНН 7705990617, ОГРН 1127746516820) – Махлай Л.А. (доверенность от 15.10.2020), Симоненко А.В. (доверенность от 19.05.2021), от третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо» – Махлай Л.А. (доверенность от 29.10.2020), в отсутствие третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлас Эстейт» и общества с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А32-2866/2020, установил следующее.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Атлас-Эстейт» (далее – общество) о сносе самовольно возведенного строения – нежилое здание площадью 795,7 кв. м с кадастровым номером 23:47:0116011:330, этажность – 3, в том числе подземных – 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество, квартал 63А части выделов 22, 30 (далее – спорный объект). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Территория Абрау-Дюрсо» (далее – компания), Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее – департамент) и администрация МО г. Новороссийск (далее – администрация).

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что собственник земельного участка разрешения на строительство спорного объекта не выдавал, объект возведен без получения необходимой разрешительной документации. Градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство являются незаконными. Однако, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что нарушения действующих строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил отсутствуют, объект жизни и здоровью граждан не угрожает. Здание предназначено для осуществления рекреационной деятельности, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и цели предоставления участка в аренду. Истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2021 решение от 05.02.2021 отменено, на общество возложена обязанность снести спорный объект. Суд пришел к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. Иск является негаторным, исковая давность не подлежит применению.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 13.05.2021 и оставить в силе решение от 05.02.2021. Податель жалобы указывает, суд апелляционной инстанции необоснованно расценил требование управления в качестве требования, аналогичного негаторному, и отказался применить срок исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что строительство спорного объекта противоречило виду разрешенного использования земельного участка и не предусматривалось проектом освоения лесов, противоречит обстоятельствам дела. Занятие земельного участка самовольной постройкой – достаточное основание для вывода об утрате владения истцом и применении срока исковой давности. Факт передачи земельного участка в аренду свидетельствует об утрате собственником владения. Поскольку категория, к которой относится земельный участок, и его вид разрешенного использования не запрещали строительство капитальных объектов, учитывая, что собственник земельного участка выразил согласие на строительство на земельном участке объекта с характеристиками, идентичными характеристикам спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственник земельного участка согласовал строительство спорного объекта. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 13.05.2021 и оставить в силе решение от 05.02.2021. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к заявленному требованию срок исковой давности. Суд не учел, что спорный объект зарегистрирован за обществом, поэтому управление утратило право владения земельным участком под спорным объектом. Управление фактически не владеет земельным участком, в связи с чем не вправе заявлять негаторный иск. Иск арендодателя к арендатору является не негаторным, а договорным. Вывод суда о том, что строительство спорного объекта противоречило виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела. На момент возведения спорного объекта категория и вид разрешенного использования земельного участка не запрещали капитальное строительство на нем. Строительство спорного объекта не противоречит цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Собственник земельного участка согласовал строительство спорного объекта, утвердив положительное заключение экспертизы на проект освоения лесов. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

В судебном заседании представитель общества и компании заявили ходатайство об объявлении перерыва, обусловленное необходимостью получения пояснений департамента по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что департамент (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 19.09.2012 № 10-03а-004-5 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора аренды). Лесной участок площадью 0,24 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет месторасположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63А части выделов 22, 30 (пункт 1.2 договора аренды). Номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-01-08-00651 (пункт 1.3 договора аренды). 

В пункте 1.4 договора аренды установлено, что схема расположения лесного участка и его характеристики приводятся в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка – приложение № 1). Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 (пункт 1.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора аренды арендатор вправе возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этого лесного участка. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов. 

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором. 

В приложении № 3 к договору аренды определено целевое назначение лесов – осуществление рекреационной деятельности. 

Во исполнение договора аренды арендодатель передал арендатору лесной участок площадью 0,24 га по акту от 19.09.2012.

По дополнительному соглашению от 06.03.2013 в договор аренды вместо учетной записи в государственном лесном реестре внесены сведения о кадастровом номере земельного участка 23:47:0116011:221. 

В соответствии с соглашением от 30.12.2016 в связи с переводом лесного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:221 площадью 2400 кв. м из земель лесного фонда в земли населенных пунктов права и обязанности арендодателя по договору аренды приняло управление.

На основании дополнительного соглашения от 17.07.2017 к договору аренды изменен номер договора на 01-09/2753, в новой редакции изложен пункт 1.1 договора и иные условия договора: «1.1 Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:47:0116011:221, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал 63 а, части выделов 22, 30, с разрешенным использованием – «осуществление рекреационной деятельности», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2400 кв. м». 

В пункте 5.1.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017) установлено, что арендатор вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного согласия арендодателя. 

В соответствии с договором от 03.06.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу. 

В ходе осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, управление провело обследование (осмотр) спорного земельного участка, в ходе которого установило, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:221 расположен объект капитального строительства, о чем составлен акт от 28.10.2019. 

Строительство спорного объекта произведено на основании разрешения на строительство № RU23308000-1201-13, выданного компании. Согласно сведениям ЕГРН расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116011:221 спорный объект находится в собственности общества (право зарегистрировано 11.06.2009).

Управление, ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие согласия собственника земельного участка – Российской Федерации, без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением вида целевого использования, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                       «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления                  № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления       № 10/22 разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации                             от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Суд первой инстанции установил, что Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края (далее – управление) компании 09.07.2013 выдано разрешение на строительство № RU 23308000-1201-13 на объект капитального строительства – курортный дом № 4, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63А части выделов 22,30 с кадастровым номером 23:47:0116011:226, впоследствии выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2078-14.

Приняв во внимание, что земельный участок предоставлялся обществу для рекреационной деятельности, в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса администрация и управление архитектуры нарушили как порядок утверждения по заявлению общества градостроительного плана земельного участка, так выдачи ему разрешения на возведение на земельном участке объекта капитального строительства; разрешение на строительство указанного объекта, истец как представитель собственника земельного участка – Российской Федерации, не давал, суд пришел к выводу о том,  что спорный объект недвижимости возведен с нарушением требований закона, в отсутствие согласия публичного собственника земельного участка, при целевом назначении земельного участка, не допускающем строительства объектов недвижимости. 

С целью установления характера спорных строений суд первой инстанции назначил строительно-техническая экспертизу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.09.2020 № 48-20 двухэтажное здание «Коттедж № 5» коттеджного поселка «Голубое озеро» на берегу х. Абрау, г. Новороссийск, пос. Абрау-Дюрсо назначение – нежилое; находится в стадии незавершенного строительства общей площадью 797,9 кв. м; нарушения строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе требований сейсмобезопасности и расположения объектов строительства внутри охранных зон отсутствуют; угрозу жизни и здоровью людей не создает; является объектом капитального строительства; перенос объекта без ущерба его назначению невозможен.

Оценив заключение эксперта от 28.09.2020 № 48-20, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса.

С учетом выводов экспертизы, а также пояснений экспертов в ходе судебного заседания, суд первой инстанции заключил, что спорный объект соответствует как виду разрешенного использования земельного участка, так и цели, для которой он предоставлялся в аренду (пункт 1.5 договора аренды и приложение № 3 к нему).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Рассмотрев заявление общества о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за обществом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника. Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное управлением требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда материалам дела, с учетом выводов судебной экспертизы, в части наличия у спорного объекта признаков временного строения, предназначенного для рекреационного использования. Суд апелляционной инстанции установил, что проектом освоения лесов, разработанном компанией в 2012 году и прошедшим государственную экспертизу, предусмотренную частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, с получением положительного заключения от 18.12.2012 № 421 департамента, возможность возведения объектов капитального строительства не предусмотрена, указанный выше вывод суда первой инстанции противоречит содержанию названного проекта. В данном проекте освоения лесов 2012 года указано на возможность возведения исключительно временных строений и сооружений, возведенных без капитальных конструкций, конструкции которых являются сборно-разборными или возможно их перестановка, перемещение на земельном участке с помощью техники без ущерба объекту (раздел 4.1).

Апелляционный суд также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Суд верно исходил из того, что истец заявил негаторный иск, на который не распространяется исковая давность. 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет управление. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По договору аренды собственником арендатору передано исключительно право временного пользования участком. Собственник опосредованно владеет данным участком и права свои на участком не утратил.

На основании изложенного, апелляционный пришел к правильному выводу о том, что требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем заявленный иск является негаторным, исковая давность не подлежит применению. 

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект недвижимости спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением требований закона, в отсутствие согласия публичного собственника земельного участка, при целевом назначении земельного участка, не допускающем строительства объектов недвижимости, признав выданное разрешение на строительство не соответствующим закону, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, обязав снести спорное строение.  Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.09.2021 № 308-ЭС21-6503 по делу № А32-27644/2019.

Доводы кассационных жалоб об истечении срока исковой давности, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о нарушении порядка возведения спорного строения на земельном участке, не предоставленном для цели строительства, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об объявлении перерыва оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А32-2866/2020 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Р.Г. Калуцких