﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2114/2020

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ответчика: Касько М.В. по доверенности от 28.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30952/2020) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2020 по делу № А42-2114/2020, принятое

по иску ИП Арчинова Валерия Викторовича

к  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

3-е лицо:  АО «Атомэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арчинов Валерий Викторович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 266 642,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие вины Общества в причинении убытков истцу, поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» не принимало участия в сборке электрической цепи. Размер убытков также не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, указывая на то, что, вопреки позиции Общества, совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с него убытки, подтверждена документально, просит решение оставить без изменения.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» и Арчиновым В.В. заключен договор энергоснабжения № 511100776, согласно условиям которого истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора. В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.

Объектом электроснабжения по договору является площадка для складирования производственно-складской базы в районе бывшего совхоза «Пригородный, Мурманская область, Кольский район» (Аква-парк) (яч. 11 РУ-6 кВ ПС 108 и яч. 12 РУ-6 кВ ПС-108), согласованный сторонами в Приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018).

АО «Атомэнергосбыт» выставил истцу на оплату счета-фактуры №5110100776/155352 от 30.11.2018 на сумму 320 567,32 рублей. №5110100776/021420 от 28.02.2019 на сумму 87 133,44 рублей. №51100776/037185 от 31.03.2019 на сумму 124 225,08 рублей, всего 531 925,84 рублей.

Так как, указанная задолженность не признавалась Арчиновым В.В., АО «Атомэнергосбыт» обратились в суд.

16 декабря 2019 года Арбитражный суд Мурманской области, при рассмотрении дела А42-4297/2019 вынес решение, которым удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» и взыскал с Арчинова В.В. основной долг в размере 531 925 руб. 84 коп., неустойку в размере 32 700 руб. 50 коп., всего 564 626 руб. 34 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 24.05.2019 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 293 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, своим постановлением от 27.02.2020 года, по тому же делу, постановил: «Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу №А42-4297/20.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

18.05.2020 Арбитражный суд Мурманской области, при рассмотрении дела А42-6797/2019 вынес решение, которым, исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт удовлетворил и взыскал с индивидуального предпринимателя Арчинова Валерия Викторовича, задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2019 года в сумме 107 232 руб. 92 коп., из которой основной долг - 105 132 руб. 60 коп., неустойка - 2 100 руб. 32 коп.

В ходе судебных разбирательств, в рамках дела №А42-4297/2019, судом было установлено, что 04.11.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее ответчик, Сетевая организация), был составлен и подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию, по которому началось начисление фактически потребленной электроэнергии.

Этот счетчик установлен на ПС-108 фидер 12. От указанного фидера идет линия электропередачи на КТП-250, которая далее питает жилой дом ответчика, расположенный по адресу: 4 км. Автодороги КолаСеребрянские ГЭС.

По жилому дому, у ответчика с третьим лицом заключен прямой договор, лицевой счет №511200003731.

На спорный договор №51 10100776 от 02.02.2015 должна приходиться разница показаний с жилым домом. Выставленная к оплате сумма за потребленную электроэнергию составляла 50% фактически потребленной электроэнергии по лицевому счету жилого дома. В связи с расхождениями, Арчинов В.В. обратился в ПАО «МРСК Северо-Запад» «Колэнерго» для проверки счетчика.

22.04.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» составлен акт проверки прибора учета и было выявлено, что «схема подключения ПУ эл.энергии была собрана не верно, токовые цепи фаз «А» и «С» были развернуты на 180 градусов и не соответствовали своему напряжению».

ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Колэнерго» представило в материалы дела А42-4297/2019 пояснения, указав, что между ИП Арчиновым В.В. и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения №51 10100776 от 02.02.2015 на энергоснабжение объекта по Ф-11 и Ф-12 ПС-108. Под учет по указанному договору подпадает и снимется с расхода по указанному договору электропотребление жилого дома (лицевой счет №51 120000373). Прибор учета №124508727 на жилой дом был допущен в эксплуатацию представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» в ноябре 2018 года. В связи с неправильно проверенной и принятой схемой подключения представителями Сетевой организации, возникла разница в показаниях приборов учета потребителя в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года. При этом, сетевая организация указала, что прибор учета был исправен, фиксировал показания верно, но из-за неверной схемы подключения показатели были некорректными и не отражали реального потребления, что привело к выставлению счетов по договору №5110100776 с завышенными показателями по коммерческому тарифу. Разница в показаниях счетчиков достигала 30%. хотя расчетным путем были просчитаны потери на линии электропередачи и КТП. не превышающие 7%.

В апреле 2019 года схема подключения прибора учета была исправлена, прибор учета допущен повторно в качестве расчетного, и за май 2019 года расчет потерь при правильном подключении ответчика составил 5,12%.

Таким образом, судебными актами, в рамках дела А42-4297/2019 установлено, что ответчиком, Сетевой организацией (ПАО МРСК) признан тог факт, что схема подключения прибора учета электроэнергии типа ЦЭ6803В зав. №124508727, установленного в КТПН-250 жилого дома 09.11.2018 ее представителями была собрана неверно, и выявленные нарушения в сборке схемы были устранены лишь 22.04.2019.

В результате данной ошибки истец получал завышенные счета по договору № 5110100776 так как электроэнергия по данному договору считается по коммерческому тарифу. Кроме того, решением суда, в рамках дела А42-4297/2019 с него взыскана задолженность в размере 531 925,84 рубля за период ноябрь 2018 года, февраль и март 2019 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что в случае сборки электрической цепи верным образом весь объем потребленного электричества по коммерческому договору №5110100776 отнесся бы на лицевой счет истца №511200003731 – жилой дом, и потребитель производил бы оплату согласно тарифов действовавших для населения, жилого дома, вместе с тем, потребленное электричество «разделилось» и часть электроэнергии, потребленной единственным потребителем Арчиновым В.В. отнеслась к коммерческому договору №5110100776, тариф по которому в 2 раза превышает тариф для населения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды). Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Вопреки позиции Общества, материалы дела содержат доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать убытки в заявленном истцом размере.

В рамках дел А42-4297/2019, А42-6797/2019 установлено, что во исполнение Договора АО «АтомЭнергоСбыт» в период с ноября 2018 по март 2019 поставило на объект Предпринимателя электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 531 925 руб. 84 коп. Задолженность за апрель 2019 года составила 105 132,60 рублей.

Ссылаясь на то, что Арчинов В.В. своевременно не оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 Договора. Доводы Арчинова В.В. о неправильном определении объема электроэнергии, потребленной по Договору в спорный период, правомерно отклонены судами.

Зафиксированный Компанией ПАО «МРСК» в акте проверки от 22.04.2019 факт неправильного подключения прибора учета, установленного в КТПН-250 жилого дома («схема подключения ПУ эл.энергии была собрана неверно, токовые цепи фаз «А» и «С» были развернуты на 180 градусов и не соответствовали своему напряжению»), подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку неправильное подключение прибора учета, установленного в КТПН-250 жилого дома, повлияло на достоверность фиксируемых им показаний, суды согласились с позицией истца о том, что этот прибор учета не мог быть использован в качестве расчетного, а объем электроэнергии, потребленной жилым домом, должен определяться в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354.

Выводы судов в этой части ответчиком документально не опровергнуты. Ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что из-за неверной схемы подключения прибора учета, установленного в КТПН-250 жилого дома, зафиксированные им показания были занижены и не отражали реального потребления.

На основании указанных выводов с Арчинова В.В. была взыскана задолженность.

В рамках настоящего спора Арчинов В.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков именно с ответчика, поскольку его действия привели к ошибке в сборе электрической цепи. Именно на его стороне возникло обогащение за счет истца, который ввиду разницы в тарифах и начислениях оплатил коммунальный ресурс в большей сумме..

В материалы дела, истцом представлен расчет убытков, понесенных им при указанных обстоятельствах. Размер убытков определен истцом в сумме 266 642,33 рубля - в виде разницы между суммами взысканными судами по делам А42-4297/2019 и А42-6797/2019 и суммами, рассчитанными по объемам, приходящимся на жилой дом по тарифам для населения.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опровергнуты, мотивированная правовая позиция, подтверждающая необоснованность и недостоверность требований не представлена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, по сути, направлены на пересмотр состоявшихся судебных решений по делам А42-4297/2019 и А42-6797/2019, что не допустимо,  в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.09.2020 по делу   №А42-2114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова