ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6999/2021-7

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещен,

ФИО3, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16965/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2022 по делу № А21-6999/2021-7, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РИНОТЕХ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

установил:

02 июля 2021 года Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИНОТЕХ» (далее -  Должник).

Решением арбитражного суда  от 23.11.2021  ООО «РИНОТЕХ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 221 от 04 декабря 2021 года. 

04 мая 2022 года в арбитражный  суд от конкурсного управляющего должником  поступило заявление о признании недействительной сделкой – перечисление ООО «РИНОТЕХ» в адрес ФИО3 (далее – ответчик)  в период с 24.04.2019 по 06.09.2019 денежных средств в размере           1 845 000 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного  суда от 05 мая 2022 года по обособленному спору        № А21-6999-7/2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 30.06.2022.

Поступившее заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной содержит заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступить на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму     1 845 000 руб.

Определением от 05.05.2022 арбитражный суд  заявление  конкурсного управляющего ООО «РИНОТЕХ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворил; наложил  арест на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ФИО3 в кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее и находящееся у ФИО3  и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 845 000 руб.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств относительно того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным  исполнение решения по делу; сведений о неплатежеспособности ФИО3  не представлено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 05.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления  конкурсным управляющим указано, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Ответчика денежных средств, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения заявления  конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов Должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделок в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на денежные средства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, по мнению апелляционной коллегии, принятие испрашиваемых обеспечительных мер гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанных денежных средств в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться этими денежными средствами, может предпринять попытки их вывода со своего счета (сокрытия).

Таким образом, арбитражный суд вправе арестовать денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил заявление  о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также полагает, что наличие условий для принятия обеспечительных мер ответчиком документально не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2022 по делу №  А21-6999/2021-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов