СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3584/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А50-12521/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Роса»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Мотовилихинского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года 

по делу № А50-12521/2020

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. 

о признании здания самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное здание, 

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ответчик, ООО «Роса») о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279 (спорный объект), самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

04.06.2021 судом выданы исполнительные листы серия ФС №028581779 (на совершение исполнительных действий), серия ФС №028581780 (на взыскание расходов по оплате экспертизы), серия ФС №028581781 (на взыскание государственной пошлины). 

Определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) судом разъяснено, что срок, установленный судом для исполнения ООО «Роса» обязанности по демонтажу самовольно установленного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279, по истечении которого Администрация Мотовилихинского района города Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ООО «Роса» составляет три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявлений ООО «Роса» о приостановлении исполнительного производства №121217/21/59005-ИП, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу №А50-12521/2020 отказано. 

12.07.2021 Администрация Мотовилихинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда, просила суд принять следующие обеспечительные меры: 

1. Запретить ответчику, а также иным лицам до фактического сноса существующего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми осуществлять действия, направленные на ввод в эксплуатацию любого объекта капитального строительства, построенного на данном участке; 

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные; действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми. 

3. Запретить ООО «Роса» а также иным лицам, осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми.

Определением суда от 13.07.2021 заявление Администрации Мотовилихинского района города Перми об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено частично, ООО «Роса», а также иным лицам запрещено осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми. 

20.07.2021 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 028582140. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 оставлено без изменения.

21.03.2022 Администрация Мотовилихинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Роса» денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 в размере 10 320 100 руб. 

ООО «Роса» обратилось в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в котором с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит прекратить исполнительное производство № 121217/21/59005-ИП от 18.06.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

От ООО «Роса»  поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором ответчик просил отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279, отменить меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Роса», а также иным лицом осуществлять любую деятельность, за исключением деятельности по текущему содержанию, в здании, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми; прекратить исполнительное производство № 246948/21/59005-ИП от 15.10.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Администрации Мотовилихинского района города Перми о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано. Заявление ООО «Роса» о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Прекращено исполнительное производство № 121217/21/59005-ИП от 18.06.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279. Отменены меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета ООО «Роса», а также иным лицом осуществлять любую деятельность, за исключением деятельности по текущему содержанию, в здании, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми. 

Прекращено исполнительное производство № 246948/21/59005-ИП от 15.10.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки Администрации не было известно о регистрации спорного объекта, следовательно, требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 26.08.2021 по 26.03.2022 считает обоснованным. Кроме того, ссылается на то, что доказательства сноса самовольной постройки, а также проект организации работ по сносу объекта ответчик не представил. 

ООО «Роса» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в том числе за период с 26.08.2021 по 26.03.2022; в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (третье лицо) в отзыве на жалобу считает жалобу Администрации подлежащей удовлетворению, а определение – отмене, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Судом рассмотрены заявления Администрации Мотовилихинского района города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ООО «Роса» судебной неустойки, поскольку судебный акт исполнен, а также с учетом недопустимости взыскания неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из требований части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Из указанного следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения или когда обязательство уже исполнено должником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за период с 26.08.2021 по 26.03.2022, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не основано на законе.

Кроме того, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 исполнено, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279, здания, признанного судом самовольной постройкой, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию здания склада с торговым залом от 28.12.2021, которое осматривалось сторонами совместно при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для присуждения неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявлений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года по делу № А50-12521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова