АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

08 сентября 2025 года Дело № А33-3432/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 8 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтласЛед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.04.2013, адрес: 660055, 

<

...> зд. 1А/1, помещ. 1)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес: 660133, 

<

...>)  

о признании решения недействительным, при участии: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 04.04.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.06.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО3, по доверенности от 20.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтласЛед» (далее – заявитель, общество, ООО «АтласЛед», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании решения № 2.15-9 от 18.09.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части  

доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 3 563 228,88 руб. по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Стрела»;  

доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 986 666,67 руб. по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СибБлагСтрой»;  

начисления штрафа в размере 113 747,39 руб., в том числе 89 080,72 руб. в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Стрела», 24 666,66 руб. в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «СибБлагСтрой»;  

начисления пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов. Код доступа к материалам дела - 

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2025 возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.08.2025.  

В судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения требований возражали.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.10.2021 по 31.12.2021.  

Решением № 2.15-9 от 18.09.2024 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 136 628, 04 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислен НДС в размере 5 465 121 руб.  

Налоговым органом установлено, что в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АтласЛед» использовало схему получения необоснованной налоговой экономии путем создания искусственного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Стрела», ООО «Сибблагстрой», ООО «Флагман», ООО «Легион» (далее - спорные контрагенты) в целях применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, решением от 09.01.2025 исх. № 12-16/0089@ УФНС России по Красноярскому краю жалоба оставлена без удовлетворения.  

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от № 2.15-9 от 18.09.2024 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части.  

Заявитель не согласен с доначислением НДС и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Стрела», ООО «Сибблагстрой», эпизоды относительно контрагентов ООО «Флагман» и ООО «Легион» не оспариваются.  

контрагент 

налог 

штраф 

ООО «Стрела» 

3 563 228.88 

89 080.72 

ООО «Сибблагстрой» 

986 666.67 

24 666.66 

Всего: 

4 549 895.55 

113 747.39 

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства.  

Заявитель ссылается на то, что в ходе проверки обществом была подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, налоговый орган не исполнил обязанность по установлению реального объема налоговых обязательств в части НДС. Более подробно доводы налогоплательщика изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление обществу НДС по спорным контрагентам и операциям, соответствующих штрафных санкций.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки.  

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.  

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. 

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов по НДС послужил вывод налогового органа об умышленных действиях общества по созданию формального документооборота с «техническими контрагентами».  

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

 Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.  

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет  

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.  

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогового законодательства РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при исчислении НДС только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.  

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.  

Суд считает обоснованной позицию налогового органа в силу следующего. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АтласЛед» является плательщиком НДС.  

Основной вид деятельности ООО «АтласЛед» в проверяемом периоде: Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99); налогоплательщик является членом Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (регистрация от 03.02.2022 за № СРО-С-052-22102009).  

Спорные контрагенты (ООО «Стрела» и ООО «Сибблагстрой») привлечены обществом для исполнения договорных обязательств перед заказчиками:  

- МП «ДРСП Левобережное» ИНН 

<

***> в рамках договора от 09.03.2021 № 26-р на выполнение работ по изготовлению и установке малых архитектурных форм (далее - МАФ) для благоустройства общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в г. Красноярске. Объект – набережная реки Кача (от Юдинского моста до рынка, от ул. Кирова до ул. Грибоедова, от ул. Перенсона до ул. Вейнбаумана). Срок завершения работ 15.07.2021.  

В свою очередь договор от 09.03.2021 № 26-р заключен во исполнение обязательств Заказчика (МП «ДРСП Левобережное») по муниципальному контракту от 29.12.2020 № Ф2021.2373 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтинговых голосований в г. Красноярске в 2021 году. Заказчиком по указанному контракту выступает – Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ», муниципальный заказчик).  

- в рамках договора от 27.04.2021 № 57-р на выполнение работ по благоустройству территории острова ФИО4, расположенного в Советском районе г. Красноярска в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400418:74 и 24:50:0400418:24. Срок выполнения работ с даты заключения договора до 05.07.2021.  

В свою очередь договор от 27.04.2021 № 57-р заключен во исполнение обязательств Заказчика (МП «ДРСП Левобереженое») в рамках исполнения договора № 2021.28079 от 15.03.2021 на выполнение работ по благоустройству территории острова ФИО4, расположенного в Советском районе г. Красноярска в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400418:74 и 24:50:0400418:24. Заказчик - муниципальное автономное учреждение г. Красноярска «Центр реализации социальных проектов» (МАУ «ЦРСП», Муниципальный заказчик, МАУ «ФИО4 парк»).  

- МП «Красноярскгорсвет» ИНН 

<

***> в рамках договора от 13.12.2021 № 137-У/2021 на оказание услуг по монтажу, оформлению, обслуживанию, демонтажу новогодних елок на общественных пространствах г. Красноярска. Срок монтажа и оформления новогодних елок 18.12.2021. Адреса установки елок: Свердловский район, Предмостная площадь, центральный круг кольцевой дорожной развязки съезда с Коммунального моста; Свердловский район, от ул. А. Матросова, 2 до ул. А. Гладкова, 8а (Ярыгинская набережная р. Енисей); Советский район, парк «Солнечная поляна»; Центральный район, пл. Революции, напротив Центрального парка.  

В свою очередь договор от 13.12.2021 № 137-У/2021 заключен во исполнение обязательств МП «Красноярскгорсвет» в рамках исполнения договора по оказанию услуг по монтажу, оформлению, обслуживанию, демонтажу новогодних елок на общественных пространствах г. Красноярска от 29.11.2021 «38-3Д», для заказчика МАУ «Красноярский городской парк».  

Конатрагент ООО «Стрела» ИНН 

<

***>. 

ООО «АтласЛед» заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Стрела» в 4 квартале 2021 года, выставленные за приобретение материалов (беседка, балкон, настил, экран, забор, спуск, крышка на водосток) и выполнение работ на общую сумму 21 379 373.11 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 563 228,88 руб.  

В подтверждение сделки обществом на требование налогового органа от 29.09.2022 № 2552 представлены: 

1. Договор поставки № 18/05 от 18.05.2021, где ООО «Стрела» - поставщик, ООО «АтласЛед» - покупатель. Предмет договора: поставщик обязуется передать в согласованные сроки, а покупатель принять и оплатить материал, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и оплачивает его в согласованные сроки. Сроки поставки до 31.10.2021 (беседка, балкон, настил, деревянный экран, забор, спуск).  

Подписанты договора со стороны ООО «Стрела» – директор ФИО5, со стороны ООО «АтласЛед» - ФИО6  

Цена товара определена в спецификации. Оплата товара после получения на основании товарной накладной, счета-фактуры и выставленных поставщиком счетов. Передан следующий товар:  

- Беседка 1 1 шт. – 837 216 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР04103 от 04.10.2021)  

- Беседка 2 1 шт.- 787 968 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР08101 от 08.10.2021)  

- Балкон 1 1 шт. – 443 227 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР18101 от 18.10.2021)  

- Балкон 2 1 шт. – 443 227 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР18102 от 18.10.2021)  

- Настил Н-1 1 шт. – 197 010 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР22101 от 22.10.2021)  

- Настил Н-2 1 шт. – 1 271 610 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР15101 от 15.10.2021)  

- Деревянный экран 1 шт. – 748 204.05 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР27101 от 27.10.2021)  

- Забор с 4-мя калитками 1 шт. – 439 752.06 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СРТ29101 от 29.10.2021)  

- Спуск 1 шт. - 1 191 159 руб. (счет-фактура № СТР19101 от 19.10.2021) Всего на сумму: 6 359 373.11 руб. в т.ч. НДС 1 059 895.52 руб. ООО «Стрела» представлен аналогичный пакет документов. 

Документы, подтверждающие доставку/перевозку товаров (путевые листы, товарно-транспортные накладные и пр.), а также выполнение работ (акты выполненных работ) сторонами сделки не представлены.  

Согласно товарным накладным, ООО «Стрела» в адрес общества переданы объекты (настил, балкон, беседки и пр.). В соответствии со спецификацией товара (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04.10.2021), цена товара включает в себя в том числе монтаж. При этом, документы, подтверждающие факт монтажа сторонами не представлены.  

При этом, из документов с заказчиком МП «ДРСП Левобережное» следует поставка товара в июле-августе 2021 года:  

- Счет-фактура № 1 от 13.07.2021, товарная накладная «реконструкция балкона Б-1,Б-2, спуск» на сумму 2 308 460 руб.  

- Счет-фактура № 2 от 30.07.2021, товарная накладная «настил Н-1» на сумму 218 900 руб.  

- Счет-фактура № 6 от 27.08.2021, товарная накладная «реконструкция беседки Бес.1, реконструкции беседки Бес.2, настил Н-2» на сумму 3 218 660 руб.  

- Счет-фактура № 7 от 27.08.2021 «декоративный деревянный экран, забор сплошной декоративный с 4-мя калитками» на сумму 1 495 144,05 руб.  

Со стороны заказчика МП «ДРСП Левобережное» товар, согласно товарным накладным, принимал мастер ФИО7, из показаний которого следует, что свидетель в 2021 году работал в МП «ДРСП Левобережное» в должности мастера, осуществлял контроль за ходом проведения работ на объекте по благоустройству набережной р. Кача. Работал там ежедневно, в т.ч. контролировал работы по установке балкона, беседки, деревянного экрана, забора, настила. Данные виды работ выполнялись под руководством ФИО6 с бригадой рабочих 2-3 человека на каждой конструкции. ФИО6 выполнял работы по монтажу вышеуказанных конструкций. От какой организации ФИО6 работал не известно. ООО «Стрела»  

не известна, ФИО5 не знаком (протокол допроса б/н от 30.07.2024).  

Из документов, представленных муниципальным заказчиком МКУ «УДИБ» на поручение об истребовании документов от 30.01.2024 № 1358, установлено, что график выполнения работ по адресу Набережная реки Кача (от Юдинского моста до рынка, от ул. Кирова до ул. Грибоедова, от ул. Перенсона до ул. Вейнбаума) определен с апреля по июль 2021 года, работы приняты в августе 2021 года (акт выполненных работ от 26.08.2021 № 76) в т.ч. наименование работ в разделе 17 «Малые архитектурные формы» – «реконструкция беседки Бес. 1, реконструкция беседки Бес. 2, настил Н-2, декоративный деревянный экран, забор сплошной декоративный с 4-мя калитками, монтаж».  

Из паспорта на Беседки, Настил Н-1, Н-2 следуют общие сведения об изделии – Проект «Urfo», дата выпуска июнь, июль 2021г., изготовитель ООО «АтласЛед». Сертификаты на применяемые материалы хранятся на предприятии изготовителе.  

Из паспорта на декоративный экран, деревянный спуск следуют общие сведения – проект «Проектдевелопромент», дата выпуска июль 2021г., изготовитель ООО «АтласЛед». Сертификаты на применяемые материалы хранятся на предприятии изготовителе.  

При этом, сертификаты качества на материалы, приобретенные у ООО «Стрела», обществом не представлены.  

По адресу регистрации ООО «АтласЛед» (

<

...>) 13.03.2024 проведен осмотр, по результатам которого установлено нахождение производственных помещений, в т.ч. числе цех по производству МАФов (беседка, лавочка и пр.)).  

Установлено, что нежилые помещения, распложенные по адресу 

<

...> и пом. 3, общей площадью 270 кв. м. арендованы у МП «Красноярскгорсвет» по договорам № 2-А/2021 и № 3-А/2021 от 15.06.2021 сроком на 5 лет в целях изготовления металлоконструкций и столярных изделий. Иных назначений использования имущества договорами не предусмотрено (ответ на поручение от 27.06.2023 № 14800).  

В свою очередь, ООО «Стрела» не располагало помещениями (как в собственности, так и в аренде) необходимыми для производства МАФов на территории г. Красноярска.  

Так, помещение по юридическому адресу ООО «Стрела» (

<

...>, каб. 619, этаж 6) является офисным и не могло использоваться для изготовления МАФов. Установленные перечисления в общей сумме 1 250 500 руб. за аренду в период 20.01.2022 – 02.02.2022 в адрес ООО «Востокэкспо» (адрес регистрации Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) не свидетельствуют об использовании арендованных помещений. Обособленные подразделения и объекты недвижимости на территории Красноярского края у ООО «Востокэкспо» отсутствуют, взаимоотношения с ООО «Стрела» не подтверждены.  

Таким образом, согласно счетам-фактурам, товарным накладным обществом приобретен товар у ООО «Стрела» в октябре 2021 года, тогда как из документов с заказчиком, следует поставка товара от ООО «АтласЛед» в адрес заказчика в июле 2021 года. Из документации с муниципальным заказчиком МКУ «УДИБ» работы приняты 26.08.2021 актом № 76.  

Из показаний руководителя ФИО6 в отношении поставки МАФов на объект 

р. Кача следует, что МАФы изготавливались ООО «Стрела», где приобретались материалы для изготовления и на каком транспорте осуществлялась их доставка – неизвестно. При выполнении работ встречались с мастером от ООО «Стрела» - Стасом, кто передавал МАФы от ООО «Стрела» - не помнит. Работы по монтажу входят в стоимость изделия (протокол допроса от 27.04.2024).  

При этом, из отраженных ООО «Стрела» сведений о полученных доходах, лицо с таким именем в 2021 году, не установлено.  

2. Договор поставки № 20/08 от 20.08.2021, где ООО «Стрела» - поставщик, ООО «АтласЛед» - покупатель. Предмет договора: поставщик обязуется передать в согласованные сроки, а покупатель принять и оплатить материал, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и оплачивает его в согласованные сроки. Сроки поставки до 31.11.2021 (2 настила, крышка на водосток).  

Цена товара определена в спецификации. Оплата товара после получения на основании товарной накладной, счета-фактуры и выставленных поставщиком счетов.  

Подписанты договора со стороны ООО «Стрела» – директор ФИО5, со стороны ООО «АтласЛед» - ФИО6  

Согласно спецификации товара к договору, ООО «Стрела» поставляет в адрес ООО «АтласЛед» следующий товар:  

- Настил Большой (ПЛП-2) счет-фактура, товарная накладная № СТР30111 от 30.11.2021 в сумме 4 030 000 руб.;  

- Настил малый (ПлП-2) счет-фактура, товарная накладная № СТР24111 от 24.11.2021 сумме 3 370 000 руб.;  

- Крышка на водосток счет-фактура, товарная накладная № СТР02121 от 02.12.2021 в сумме 600 000 руб.  

Всего на сумму: 8 000 000 руб. в т.ч. НДС - 1 333 333.33 руб. 

Документы, подтверждающие доставку/перевозку товаров (путевые листы, товарно-транспортные накладные и пр.) сторонами сделки не представлены.  

3. Договор субподряда № 22/09 от 22.09.2021, где ООО «Стрела» - субподрядчик, а ООО «АтласЛед» - заказчик. Предмет договора: выполнение работ по устроительству понтонной переправы на территории острова ФИО4, расположенного в Советском районе города Красноярска. Заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству понтонной переправы на территории острова ФИО4, расположенного в Советском районе г. Красноярска.  

Цена договора установлена на основании локального сметного расчета и составляет 7 020 000 руб. в т.ч. НДС 1 170 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта выполненных работ и выставленного субподрядчиком счета.  

Срок начала выполнения работ – с момента заключения договора. Срок завершения работ – 30.11.2021. 

Подписанты договора со стороны ООО «Стрела» – директор ФИО5, со стороны ООО «АтласЛед» - ФИО6  

Представлены: 

- Счет-фактура «устройство понтонной переправы» № СТР20101 от 20.10.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2021 100 м2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2021 на сумму 1 300 000 руб.,  

- Счет фактура «устройство понтонной переправы» № СТР17111 от 17.11.2021, акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.11.2021 145м2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.11.2021 на сумму 1 885 000 руб.,  

- Счет-фактура «устройство понтонной переправы» № СТР26111 от 26.11.2021, акт о приемке выполненных работ № 3 от 26.11.2021 156м2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.11.2021 на сумму 2 028 000 руб.,  

- Счет-фактура «устройство понтонной переправы» № СТР02121 от 02.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.12.2021 90м2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.12.2021 на сумму 1 170 000 руб.,  

- Счет-фактура «устройство понтонной переправы» № СТР07121 от 07.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 5 от 07.12.2021 49м2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.12.2021 на сумму 637 000 руб.  

ООО «Стрела» представлен аналогичный пакет документов. 

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к договору от 22.09.2021 № 22/09) материалы, используемые для устройства понтонной переправы, в стоимость работ не входят.  

В ответ на требование инспекции от 24.03.2023 № 2691 общество сообщило, что материалы (сегменты понтонной переправы, крепления, штифт, шайба, ключ) для выполнения работ по договору от 22.09.2021 № 22/09 (субподрядчик ООО «Стрела») приобретались обществом (поставщик ООО НПЦ «Родемос»).  

В ответ на требование инспекции от 26.01.2024 № 131 общество пояснило, что акты приема-передачи по форме М-15 между обществом и ООО «Стрела» не оформлялись в связи с отсутствием необходимости.  

Таким образом, документальное подтверждение факта приема-передачи материалов для устройства понтонной переправы по договору субподряда от 22.09.2021 № 22/09 с ООО «Стрела», приобретенных ООО «АтласЛед» у ООО НПЦ «Родемос», отсутствует.  

Из представленной документации заказчиками МП «ДРСП Левобережное», МАУ «ФИО4 парк» установлено частичное соответствие наименованию и количеству товара, поставляемого от ООО «Стрела» в адрес ООО «АтласЛед» по договору поставки № 20/08 от 20.08.2021, а также объему выполняемых работ от ООО «Стрела» по договору субподряда № 22/09 от 22.09.2021. Однако, наименование товара «Настил Большой (ПЛП-2), Настил малый (ПлП-2)», по счетам-фактурам, товарным накладным № СТР30111 от 30.11.2021, № СТР24111 от 24.11.2021 принятых ООО «АтласЛед» у ООО «Стрела» в локально сметном расчете, отсутствует.  

Из документов, представленных заказчиком МАУ «ФИО4 парк» на требование о предоставлении документов от 30.01.2024 № 1518 установлено, что в Акте освидетельствования скрытых работ № 30 указано лицо, выполнившее работы по установке МАФов - ООО «АтласЛед», в лице ФИО6 (площадка пандусная ПлП-2, площадка пандусная ПлП-1-1шт., Понтонная переправа, серия ПП-1 – 1 шт., поручни модульные, серия ПР-1800, ПР3000 4/14 – 1 комп., крышка на водосток – 7 шт. Дата начала работ 01.08.2021, дата окончания работ 15.12.2021).  

В паспортах на понтонную переправу, серия ПП-1, площадка пандусная ПлП-2, ПлП-1, крышка на водосток указано предприятие изготовитель - ООО «АтласЛед», дата выпуска 01.08.2021.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора субподряда от 27.04.2021 № 57-р (с Заказчиком МП «ДРСП Левобережное») работы и используемые при их выполнении материалы (оборудование, средства, инструменты) должны соответствовать требованиям действующих технических регламентов, СНиПов, и выполняться с применением современных методов и технологий производства (выполнения) работ.  

Из показаний руководителя ФИО6 следует, что кем из работников ООО «Стрела» производилась установка понтонной переправы, какая использовалась техника и оборудование он не знает. Материал использовался ООО «Стрела», где они брали материал ему неизвестно. В адрес ООО «Стрела» лично передавал сегменты для устройства понтонной переправы, документально не оформлялось. Монтаж осуществлялся в его присутствии. Понтонную переправу принимал лично (поэтапно), у кого не помнит. В отношении поставки МАФов на объект о. ФИО4 указал, что МАФы изготавливались ООО «Стрела», где приобретались материалы для изготовления и на каком транспорте осуществлялась их доставка – неизвестно (протокол допроса от 27.04.2024).  

Согласно протокола допроса ФИО8 следует, что свидетель работал с ООО «АтласЛед» как самозанятый. Оказывал услуги инженера, в 4 квартале 2021 на объектах  

«ФИО4 парка» (понтонный мост и настилы – занимался организационными моментами, контроль за установкой и помощь в установке и консультация). По понтонному мосту свидетель пояснил, что устанавливали его трое человек (чьими они являлись работниками не знает). Период от подготовки до сдачи понтонной переправы длился от июля до декабря 2021. Материал приобретался для понтонной переправы в московской организации (протокол от 14.02.2024 б/н).  

Из показаний свидетелей – контролирующих/ответственных лиц от заказчиков МАУ «ФИО4 парк» - ФИО9 (протокол допроса от 30.07.2024), МП «ДРСП- Левобережное» - ФИО10 (авторский надзор – протокол допроса 25.06.2024), ФИО11 (главный инженер – протокол допроса 01.08.2024) следует, что на объекте контактировали только с ФИО6, ФИО6. ООО «Стрела» не известна. ФИО5 не знаком.  

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно противоречивости показаний свидетелей носят оценочный характер и не соответствуют действительности.  

Из анализа общего журнала выполненных работ на объекте о. ФИО4, следует, что ООО «Стрела» как исполнитель не указан.  

В рамках договора от 27.04.2021 № 57-р с заказчиком МП «ДРСП Левобережное» следует, что согласно пункту 2.2.6 субподрядчик (ООО «АтласЛед») предварительно обязан согласовать с генподрядчиком (МП «ДРСП Левобережное») привлечение субсубподрядчиков по договору.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес заказчика МП «ДРСП Левобережное» направлено требование о предоставлении документов от 14.06.2024 № 11705 о согласовании субподрядчиков по договору № 57-р от 27.04.2021. В ответ представлено сопроводительное письмо от 01.07.2024 № 561 в котором МП «ДРСП Левобережное» сообщает, что ООО «Стрела» не согласовывалась в качестве субподрядной организации.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной информации относительно исполнения сделок силами ООО «Стрела».  

При этом, доводы заявителя о том, что отсутствие письменного согласования субподрядчика (ООО «Стрела») с генеральным подрядчиком МП «ДРСП Левобережное» не может иметь налоговых последствий, не состоятельны, поскольку выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ силами ООО «Стрела».  

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении расчетов по сделкам со спорным контрагентом.  

Согласно расчетному счету ООО «АтласЛед» перечисление денежных средств в адрес ООО «Стрела» не установлено.  

На требование налогового органа от 02.02.2023 № 11801 заявителем представлен акт взаимозачета № 31 от 31.03.2022, согласно которому у ООО «АтласЛед» числилась задолженность перед ООО «Стрела» на сумму 12 418 560 руб. (сумма спорных операций 21 379 373,11 руб.). В свою очередь, ООО «Стрела» имело задолженность перед ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> на сумму 12 418 560 руб. Расчеты ООО «АтласЛед» в адрес ООО «Стройиндустрия» не установлены.  

Следовательно, по спорным договорам между ООО «АтласЛед» и ООО «Стрела» факическая оплата по обязательствам отсутствует.  

В ответ на требование № 18425 от 01.09.2023 ООО «Стройиндустрия» по взаимоотношениям с ООО «Стрела» представлены: договор поставки № 11/01 от 11.01.2022, предметом которого является выполнение работ, определенных техническим заданием к настоящему договору (Приложение № 1). Цена договора установлена на основании расчета стоимости (Приложение № 2 к договору на сумму 9 455 040 руб.). Срок начала выполнения работ – с момента заключения договора. Срок завершения работ –  

03.02.2022. Из технического задания (Приложение № 1) следует устройство бетонных фундаментов, монолитных бетонных плит, монолитных стен подвала. Объект выполнения работ не установлен. Дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022, Приложение № 1, из которого следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов и буронабивных железобетонных свай, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Стоимость работ по настоящему соглашению составляет 2 963 520 руб. Акты о приемке выполненных работ от 02.02.2022 и 21.03.2022.  

При этом, ООО «Стрела» на поручение № 18428 от 01.09.2023 по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» представлено пояснение о том, что ООО «Стройиндустрия» не является контрагентом ООО «Стрела». В течение 2022 года договоры с ООО «Стройиндустрия» не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.  

Установленные противоречия свидетельствуют о недостоверности взаимоотношений между контрагентами ООО «Стройиндустрия» и ООО «Стрела», что свидетельствует о формальном характере задолженности.  

В свою очередь, руководителем и учредителем в доле 50 % ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> является ФИО6 – отец руководителя ООО «АтласЛед» - ФИО6, который ранее являлся руководителем общества (15.04.2013-29.03.2018), а в период 2021 года помогал сыну вести бизнес, что следует из его показаний (протокол допроса от 05.04.2024 б/н). Данные факты свидетельствует о возможности согласования действий в пользу ООО «АтласЛед».  

ООО «АтласЛед» по требованию № 1301 от 26.01.2024 представлены письма о перечислении средств в погашение задолженности перед ООО «Стрела». Согласно представленному акту взаимозачета № 31 от 31.03.2022 между ООО «АтласЛед» и ООО «Стрела», банковской выписки ООО «АтласЛед» установлено, что денежные средства в сумме 7 086 656 руб., перечислялись в адрес иных организаций, которые не являются поставщиками ООО «АтласЛед» (ООО «Аркон», ООО «Анталина, ООО «Белый свет», ООО Виктория» и др., подробно отражены в таблице на стр. 16-20 оспариваемого решения налогового органа).  

Согласно письмам ООО «Стрела», адресованным в адрес ООО «АтласЛед» о переводе/перечислении средств в адрес различных контрагентов (кроме ООО «Аркон»), а также в назначениях платежей по банковской выписке, указывается один и тот же документ-основание (акт сверки № 43 от 30.11.2021, № 46 от 30.12.2021), который не был представлен ни одним контрагентом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенные обстоятельства, представленный акт взаимозачета № 31 от 31.03.2022 содержит недостоверные сведения и носит формальный характер.  

Контрагенты-получатели денежных средств не обладают признаками реальных организаций (наличие решений об исключении/исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, созданы в период сделки ООО «АтласЛед» и ООО «Стрела», удельный вес вычетов превышает предельный размер, отсутствие материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, минимальная численность сотрудников, совпадение IP-адреса лиц-получателей денежных средств с IP-адресом ООО «Стрела» - 109.226.244.162 (ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «АРКОН», ООО «НИКИАС», ООО «МОНКЕ», ООО «ИНТЕЛЛГРУПП», ООО «РЕДУТ» и др.), принадлежащего абоненту ФИО12 (по справкам 2-НДФЛ в 2021 году, получавшей доход в ООО «Сибблагстрой» - прямой контрагент заявителя и ООО «Стрела» в спорном периоде)).  

Поступившие денежные средства от ООО «АтласЛед» в дальнейшем по цепочке перечисляются для создания видимости расчетов в адрес различных организаций, осуществляющих деятельность по оптово-розничной торговле за продукты питания,  

табачную продукцию и пр., что свидетельствует о перечислении денежных средств по цепочке контрагентов, не связанном с исполнением спорных операций.  

В связи с чем, доводы заявителя о недоказанности формального характера представленного акта взаимозачета № 31 от 31.03.2022 и согласованности действий участников-получателей денежных средств, опровергаются установленными обстоятельствами.  

Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности по спорным сделкам в размере 1 874 157.11 руб. обществом в материалы дела не представлены. Претензионная деятельность отсутствует.  

Таким образом, доводы относительно отсутствия установленного налоговым органом возврата уплаченных сумм обратно заявителю, а также возможности контроля в отношении данных средств со стороны общества не опровергают наличие формальных расчетов по спорным сделкам.  

При рассмотрении апелляционной жалобы общества установлено, что от ООО «Стрела» в адрес общества представлена информация (исходящий от 06.12.2024 № 06/12) о наличии договорных отношений, документы (договор от 11.01.2022 № 11/01; дополнительное соглашение от 28.02.2022 № 1; акты выполненных работ от 02.02.2022 № 1, от 21.03.2022 № 2), представленные ООО «Стрела» 09.12.2024 по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» (на требование налогового органа от 04.09.2023 № 9287- И).  

Вместе с тем, УФНС России по Красноярскому краю с учетом установленных обстоятельств взаимозависимости ООО «АтласЛед» и ООО «Стройиндустрии» (руководители организаций являются близкими родственниками) и первоначального ответа ООО «Стрела» об отсутствии взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия», формальности документации между ООО «Стрела» и ООО «Стройиндустрия», информация/документы не приняты в качестве доказательств реальности расчетов.  

О непричастности исполнения сделки силами ООО «Стрела» свидетельствуют также следующие обстоятельства:  

- отсутствие достаточных трудовых ресурсов для выполнения спорных работ/поставки ТМЦ;  

Так из показаний руководителя ФИО5 следует, что штат организации составлял около 10 человек: монтажники около пяти человек, сварщик Сергей Шляшенко, геодезист ФИО13, мастер участка Анатолий ФИО14, разнорабочие (протокол допроса от 20.12.2022 б/н), однако при анализе справок 2 НДФЛ за 2021 год установлено, что в период взаимоотношений с Заявителем в октябре и ноябре 2021 года численность сотрудников составляла 3 человека (ФИО15, ФИО16 и сам руководитель ФИО5), в декабре 2021 года - 15 сотрудников. Из представленных между сторонами актов выполненных работ следует, что основной объем работ закрыт в октябре-ноябре 2021 года, в связи с чем реальное исполнение спорных работ имеющимися трудовыми ресурсами невозможно.  

Доводы заявителя относительно отсутствия исследования возможности выполнения работ во 2-3 квартале 2021 года не состоятельны, поскольку как указано ранее, основной объем работ согласно представленной документации сдан октябрь-ноябрь 2021 года. При этом, ООО «Стрела» отражены операции с иными заказчиками по выполнению работ на иных объектах, что при наличии фактически трех сотрудников и отсутствии привлечения иных работников (договоры гражданско-правового характера, самозанятые, индивидуальные предприниматели) опровергает реальность исполнения заявленных работ силами ООО «Стрела».  

Из показаний ФИО17, ФИО18 (согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2021 год получали доходы от ООО «Стрела» только в декабре 2021 года) реальность трудоустройства/выполнения работ на объектах р. Кача, ФИО4 парк, не подтверждена.  

- отсутствие реальных контрагентов, располагающих ресурсами для выполнения работ, поставки ТМЦ (в т.ч. в более ранние периоды 2-3 квартал 2021 года), их доставку, в связи с чем доводы заявителя о не исследовании налоговым органом возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ/поставки ТМЦ, опровергаются материалами проверки.  

При этом, доводы заявителя относительно возможности расчетов наличными денежными средствами ООО «Стрела» с возможными исполнителями (операции по снятию денежных средств в ноябре-декабре 2021 года ООО «Стрела»), материалами дела документально не подтверждены.  

- в бюджете источник вычета для общества не сформирован, доля вычетов составляет 99%;  

- формальность полученного СРО; 

Согласно сведений из сети Интернет по данным Единого реестра членов СРО (интернет) ООО «Стрела» является членом Ассоциации Саморегулируемой организации ООО «Енисейский альянс строителей» ИНН 

<

***>, зарегистрировано в реестре членов 06.02.2020 за № СРО-С-117-17122009.  

В ответ на поручение от 12765 от 01.11.2022, от 11707 от 14.06.2024 Ассоциация Саморегулируемой организации ООО «Енисейский альянс строителей» представлено заявление ФИО5 (руководитель ООО «Стрела») о вступлении в членство СРО, документы, подтверждающие его образование, отсутствуют, ФИО специалистов ООО «Стрела», включенных в НРС НОСТРОЙ: ФИО19 С-24-189965, ФИО20 С-24-143605. Причастность заявленных специалистов к ООО «Стрела» не установлена.  

- из представленных кредитными организациями банковскими досье установлено, что Ip-адреса, используемые при входе (192.168.80.103, 192.168.80.101, 192.168.80.100 – согласно информации из интернет ресурсов - провайдер Internet Assigned Numbers Authority и входит в диапазон 192.168.0.0-192.168.255.255, а также 172.28.26.140, 172.28.26.36, 172.28.26.37 согласно информации из интернет ресурсов - провайдер Internet Assigned Numbers Authority и входит в диапазон 172.16.0.0-172.31.255.255) зарегистрированы за пределами территории РФ (Лос-Анжелес, США), что не позволяет установить организацию-провайдера, оказывающего интернет-услуги с присвоением  

IP-адреса на территории РФ, и позволяет прийти к выводу об использовании проблемным контрагентом «Прокси-Сервера» с целью сокрытия реальных IP/МАС адресов и уклонения от налогового контроля.  

Учитывая установленные обстоятельства, представленными материалами проверки не подтверждается фактическое привлечение ООО «Стрела» для выполнения субподрядных работ и поставки ТМЦ в адрес ООО «АтласЛед».  

Доводы Заявителя относительно возможности выполнения работ ИП ФИО21 документально не подтверждены и опровергаются материалами проверки. ФИО21 зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя 23.11.2021 (позже фактического исполнения работ), исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 26.11.2023, в связи с наличием признаков недействующего лица.  

Доводы заявителя о формальности представленных паспортов опровергаются материалами дела.  

Так паспорта подписаны главным инженером и директором ООО «АтласЛед» ФИО6 Предприятие изготовитель ООО «АтласЛед», даты выпуска июнь, июль, август 2021.  

Паспорта на изделия являются неотъемлемой частью проектной документации. Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 15.12.2021 № 30, представленного заказчиком МАУ «ФИО4-парк», работы выполнены по проектной документации в соответствии с паспортами заводов изготовителей.  

Таким образом, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения формального характера представленных паспортов, а также доказательств изготовления МАФов иными лицами.  

Доводы заявителя относительно не исследования инспекцией возможности выполнения работ силами самого общества ввиду показаний свидетелей о выполнении работ лицами (2-5 человек) в присутствии отца руководителя, материалами дела не подтверждены. На момент исполнения спорных работ численность общества составляла 2 человека (с учетом руководителя ФИО6). Из показаний руководителя ФИО6 следует, что в 2021-2022 годах работниками являлись ФИО22 (главный инженер), ФИО23 (рабочий), самозанятых в 2021 году не привлекали, привлечение лиц по договорам гражданско-правового характера не помнит. При этом, руководителем ФИО6 обстоятельства исполнения спорных работ силами ООО «Стрела» по существу не раскрыты. Реальные исполнители работы обществом также не раскрыты.  

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводам о непричастности к выполнению заявленных работ силами ООО «Стрела» (сторона сделки не является исполнителем по договору) и выполнении спорных работ неустановленными лицами.  

Доводы заявителя о переложении бремени ответственности за действия контрагентов 2-3 звена на общество несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается обоснованность привлечения к ответственности ООО «АтласЛед». В ходе проведения выездной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2021 года в отношении ООО «АтласЛед» установлено, что именно ООО «АтласЛед» получило в результате спорных операций налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС путем принятия вычетов по спорным сделкам, т.е. является «выгодоприобретателем» по сделкам с ООО «Стрела».  

Контаргент ООО «Сибблагстрой» ИНН 

<

***>. 

ООО «АтласЛед» заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Сибблагстрой» (далее – ООО «СБС») в 4 квартале 2021 года, выставленные за оказание услуг по монтажу, оформлению новогодних елок на общественных пространствах г. Красноярска, по счет- фактуре № С12171 от 17.12.2021 на сумму 5 920 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 986 666,67 руб.  

В подтверждение сделки обществом на требование налогового органа от 15.09.2022 № 8147 представлены: 

1. Договор № 13/12 от 13.12.2021, где ООО «АтласЛед» - соисполнитель, ООО «СБС» - подрядчик. Предмет договора: Подрядчик обязуется оказать услуги по монтажу, оформлению новогодних елок на общественных пространствах г. Красноярска в соответствии с условиями технического задания. Стоимость елок в стоимость указанных слуг не входит. Срок оказания услуг: с момента заключения договора до 18.12.2021.  

Подрядчик осуществляет доставку конструкций новогодних елок, оборудования, иллюминации, декоративных элементов к месту установки с последующим монтажом, оформлением в соответствии с требованиями к каждому объекту.  

Стоимость услуг составляет 5 920 000 руб., в том числе НДС – 986 666.67 руб. Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, и выставленных субподрядчиком счетов.  

Подписанты договора со стороны ООО «СБС» – директор ФИО24 со стороны ООО «АтласЛед» - ФИО6  

Адреса установки елок: 

1) Свердловский район, Предмостная площадь, центральный круг кольцевой дорожной развязки съезда с Коммунального моста;  

2) Свердловский район, от ул. А. Матросова, 2 до ул. А. Гладкова, 8а (Ярыгинская набережная р. Енисей);  

3) Советский район, парк «Солнечная поляна»; 4) Центральный район, пл. Революции, напротив Центрального парка. 

Договор обеспечивал частичное исполнение обязательств ООО «АтласЛед» перед Заказчиком МП «Красноярскгорсвет» по договору от 13.12.2021 № 137-У/2021.  

При этом, согласно технического задания приложения № 1 к договору от 13.12.2021 № 13/12 именно подрядчик (ООО «СБС») осуществляет доставку конструкций новогодних елок, оборудования, иллюминации, декоративных элементов к месту установки с последующим монтажом, оформлением в соответствии с требованиями к каждому объекту. Однако согласно акта приема передачи товарно-материальных ценностей в рамках договора от 13.12.2021 № 137-У/2021 ООО «Атласлед» с заказчиком МП Левобережное, от заказчика МП «Красноярскгорсвет» конструкции передал кладовщик ФИО25, принял ФИО6  

Пунктами 2.1.6, 2.1.10 договора оказания услуг от 13.12.2021 № 13/12 предусмотрено, что монтажные бригады, работающие на устройстве ёлочных конструкций, на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Все работники должны быть снабжены исправными средствами индивидуальной защиты. Результат услуг по монтажу и оформлению новогодних ёлок должен соответствовать требованиям, указанным в нормативно – технических документах (правила устройства электроустановок, ГОСТ 12.1.004-91, СНиП 23-05-95 и т.д).  

Из представленного заказчиком МП «Красноярскгорсвет» приказа № 116 от 25.11.2021 следует, что ответственным лицом за исполнение работ от ООО «АтласЛед» являлся главный инженер ФИО8. В свою очередь, справки по форме 2-НДФЛ в адрес лица, от общества не представлены, иные выплаты не установлены.  

Требованием о предоставлении документов (информации) от 19.06.2024 № 13925 у ФИО8 запрошены документы/информация для подтверждения расчетов за выполненные работы по монтажу елочных конструкций для ООО «АтласЛед» в 2021 году. В ответ поступило уведомление № 2.14-20/1285 от 16.07.2024 о невозможности исполнения поручения.  

Свидетель ФИО8 показал, что работал с ООО «АтласЛед» как самозанятый, договор не оформился. Выплачивалась плата за услуги безналичным расчетом. Выполнял услуги по контролю за подготовкой, монтажом, подключением новогодних елок в конце 2021 года. Монтаж выполнялся бригадой около 4-5 человек. Чьими работниками они являлись не известно. Приезжала техника для подъема металлоконструкции, работала около 30 мин., чья была техника не известно. Сделанную работу принимал ФИО6 и далее уже передавал Заказчику. ООО «СБС» не известно, руководитель ООО «СБС» ФИО24 не знаком (протокол допроса от 14.02.2024 б/н).  

С учетом того, что ФИО8 являлся ответственным лицом за исполнение работ по договору от ООО «АтласЛед» довод о том, что в силу служебного положениям свидетель не мог располагать сведениями о том, кто фактически выполнял работы, не состоятелен.  

Согласно показаниям ФИО6 доставка елок осуществлялась силами ООО «АтласЛед» до места монтажа, а потом производился монтаж елок, без оформления документальной передачи в монтаж, так как монтаж осуществлялся в присутствии представителя ООО «АтласЛед» (я, мой отец, ФИО23). Сколько человек выполняло монтаж свидетель не помнит. Елки принимались свидетелем на базе МП Красноярскгорсвет (ул. Металлургов 1А) по акту приема передачи (протокол допроса от 27.03.2024 б/н).  

Из представленного в ответ на поручение налогового органа от 30.01.2024 № 1359 заказчиком МАУ «Красноярский городской парк» журнала общих работ следует: заказчик - МАУ «Красгорпарк», генподрядчик – МП «Красноярскгорсвет», субподрядчик – ООО «Атласлед»; субподрядчик – ООО «СТД».  

Кроме того, согласно представленного общего журнала работ - объект: монтаж, оформление, техническое, обслуживание, демонтаж новогодних елок на общественных пространствах города Красноярска, установлены даты сдачи работ по адресам:  

Вид работ 

Свердловский район, центральный круг кольцевой дорожной развязки съезда с Коммунального моста, Предмостная площадь  

Свердловский район, от ул. Матросова 2 до ул. Гладкова, 84 (Ярыгинская  

набережная) 

Центральный район, пл. Революции, напротив  

Центрального рынка  

Советский район, парк Солнечная поляна 

Подготовительные работы 

29.11.2021 

29.11.2021 

29.11.2021 

29.11.2021 

Монтаж металлоконструкции 

30.11.2021-06.12.2021  

30.11.2021- 07.12.2021  

14.12.2021-15.12.2021  

30.11.2021-09.12.2021  

Монтаж лапок веток, шаров и иллюминации елки 

07.12.2021-13.12.2021  

08.12.2021-14.12.2021  

- 

10.12.2021-16.12.2021  

Подключение 

14.12.2021-15.12.2021  

14.12.2021-15.12.2021  

15.12.2021 

16.12.2021 

Однако согласно акту выполненных работ № 1 от 17.12.2021, ООО «СБС» в адрес  

ООО «АтласЛед» выполнило работы по подготовке, монтажу, подключению в период с 13.12.2021 по 17.12.2021, что не соотносится с установленными заказчиком поэтапными сроками для исполнения работ.  

При анализе расчетных счетов ООО «АтласЛед» перечисление денежных средств в адрес ООО «СБС» не установлено. Заявителем представлены письма о перечислении денежных средств в погашение задолженности в общей сумме 5 920 000 руб. в адрес третьих лиц (ответ на требование № 1301 от 26.01.2024) (ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Белый свет», ООО «Виктория» и др.).  

При этом, задолженность между поставщиками и покупателями не подтвердилась (документы по встречным проверкам не поступили), что свидетельствует о создании видимости расчетов в адрес третьих лиц по письмам без подтверждения фактической задолженности.  

Контрагенты-получатели денежных средств не обладают признаками сущностных организаций (наличие решений об исключении/исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, созданы в период сделки ООО «АтласЛед» и ООО «СБС», удельный вес вычетов превышает предельный размер, отсутствие материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, минимальная численность сотрудников, совпадение IP-адреса организаций с IP-адресом ООО «Стрела» - 109.226.244.162 (ООО «Фрегат», ООО «Аврелия», ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Краспромторг», ООО «ТД СК»), который принадлежит абоненту ФИО12 по справкам 2-НДФЛ в 2021 году получавшей доход в ООО «СБС». Установлено также совпадение организаций - получателей денежных средств при оплате задолженности по контрагенту ООО «Стрела».  

Поступившие денежные средства от ООО «АтласЛед» в дальнейшем по цепочке перечисляются для создания видимости расчетов в адрес различных организаций, осуществляющих деятельность по оптово-розничной торговле за продукты питания, табачную продукцию и пр., что свидетельствует о перечислении денежных средств по цепочке контрагентов, не связанном с исполнением спорных операций.  

Таким образом, доводы общества относительно отсутствия установленного налоговым органом возврата уплаченных сумм обратно заявителю, а также возможности контроля в отношении данных средств со стороны общества не опровергают наличие формальных расчетов по спорным сделкам.  

О непричастности исполнения сделки силами ООО «СБС» свидетельствуют также следующие обстоятельства:  

- отсутствие материально - технической базы, необходимой для достижения результатов экономической деятельности;  

- отсутствие достаточных трудовых ресурсов для выполнения спорных работ;  

При анализе справок 2-НДФЛ за 2021 год представленных на 8 человек установлено, что в период взаимоотношений с Заявителем – период выполнения работ 13.12.2021 по 17.12.2021, численность сотрудников составляла 3 человека (2 женщины: ФИО29 и ФИО12, руководитель ФИО24), в связи с чем реальное исполнения спорных работ имеющимися трудовыми ресурсами невозможно (в т.ч. отсутствие квалифицированного персонала - электрика, необходимого для подключения елочных конструкций).  

- отсутствие реальных контрагентов, располагающих ресурсами для выполнения работ (по расчетному счету/книги покупок), в связи с чем доводы заявителя о не исследовании налоговым органом возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ/поставки ТМЦ, опровергаются материалами проверки.  

Доводы относительно не исследования возможности оказания услуг самим Обществом подробно описаны на стр. 11 настоящего отзывы в отношении контрагента ООО «Стрела».  

В отношении отсутствия проверочных мероприятий в отношении ООО «Хоста» необходимо указать, что перечисление в январе 2022 года ООО «СБС» на расчетный счет ООО «Хоста» денежных средств в сумме 280 360 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 20.01.2022 № 007 за строительно-монтажные работы» не соотносится с видом спорных работ (оказание услуг по монтажу, оформлению новогодних елок).  

- в бюджете источник вычета для общества не сформирован (подробно анализ приведен на стр. 102-105 оспариваемого решения), доля вычетов составляет 99 %;  

- из представленных кредитными организациями банковскими досье установлено, что Ip-адреса, используемые при входе (192.168.80.103, 192.168.80.101, 192.168.80.100 – согласно информации из интернет ресурсов - провайдер Internet Assigned Numbers Authority и входит в диапазон 192.168.0.0-192.168.255.255, а также 172.28.26.140, 172.28.26.38, 172.28.26.37 согласно информации из интернет ресурсов - провайдер Internet Assigned Numbers Authority и входит в диапазон 172.16.0.0-172.31.255.255) зарегистрированы за пределами территории РФ (Лос-Анжелес, США), что не позволяет установить организацию-провайдера, оказывающего интернет-услуги с присвоением IP- адреса на территории РФ, что позволяет прийти к выводу об использовании проблемным контрагентом «Прокси-Сервера» с целью сокрытия реальных IP/МАС адресов и уклонения от налогового контроля.  

Учитывая установленные обстоятельства, представленными материалами проверки не подтверждается фактическое привлечение ООО «СБС» для оказания услуг в адрес ООО «АтласЛед».  

Налоговым органом с целью исследования вопроса, обосновывающего выбор проблемных контрагентов, в адрес общества направлено требование от 29.01.2024 № 1375, согласно которому истребованы документы/информация относительно обстоятельств выбора, результаты фиксации поиска и выбора, проверки полномочий, деловая переписка и пр.  

Из информации, представленной ООО «АтласЛед» следует, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку перед заключением сделок проведена проверка посредством различных сервисов (Прозрачный бизнес, банк данных исполнительных производств, картотека арбитражных дел, налог.ру, реестр дисквалифицированных лиц и недобросовестных поставщиков), в результате которой компании в списке неблагонадежных не установлены. С ООО «Стрела» переговоры велись с директором организации ФИО5, переписка с контрагентами осуществлялась с электронного адреса. ООО «СБС» переговоры велись с директором, ФИО24.  

Также в обоснование проверки контрагентов общество в исковом заявлении указывает о наличии заключенных государственных контрактов ООО «Стрела» в проверяемом периоде.  

Суд исходит из того, что представленные заявителем документы и доводы не могут подтвердить проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в силу следующего.  

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг); налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.  

Тот факт, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с заявителем были зарегистрированы, не свидетельствует о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, вопреки соответствующему доводу общества.  

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.  

Налоговый орган в ходе проверки установил, что спорные контрагенты общества не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед налогоплательщиком, а также не осуществляли операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора контрагентами, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.  

Анализ информации о спорных контрагентах в открытых источниках показал отсутствие сведений (официальный сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству и перечень оказываемых услуг (выполнения работ), прайс-листы, информации о ранее выполняемых работах, отзывов покупателей о качестве услуг (работ, товара)).  

Доказательств того, что при выборе проблемных контрагентов заявителем оценены не только условия сделки и его коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не представлено.  

Из допроса руководителя ФИО6 следует, что лично занимается подбором поставщиков, в 2021 году также помогал отец, переписка с контрагентами осуществлялась по эл. почте, телефонном режиме, результаты мониторинга рынка не фиксировались, отчеты не сохраняются. Руководители ООО «Стрела», ООО «СБС» не знакомы, полномочия их не проверялись, адреса местонахождений организаций не известны, работники не известны, документы проверялись отцом, запрашивалась выписка из ЕГРЮЛ, подписание договора осуществлялось посредством его обмена по эл. почте (протокол допроса от 27.03.2024 б/н).  

С учетом того, что у проблемных контрагентов отсутствовали собственные и привлеченные материальные ресурсы, в обоснование проявления должной осмотрительности надлежащих документов обществом не представлено, у общества в лице директора не было оснований ожидать, что сделки будут выполнены этими контрагентами, а причитающиеся с таких сделок налоги – уплачены в бюджет. Сведений об имуществе, ресурсах, актуальных на период спорных взаимоотношений, заявителем не представлено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и с учетом понятия «руководитель экономического субъекта», данного в статье 3 закона, директор ООО «АтласЛед» ФИО6 является ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций общества. Кроме того, по смыслу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через исполнительный орган, в данном случае – руководителя. Проверкой установлено, что представленные документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, а также налоговые декларации по НДС, подписаны директором общества ФИО6  

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Пункт 3 указанной статьи предполагает умышленную форму вины и предполагает взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Таким образом, действия заявителя не могут являться результатам его добросовестного заблуждения в рамках спорных операций, в связи с чем привлечение общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.  

Как установлено ранее, при сопоставлении сведений об использованных IP-адресов для осуществления банковских операций в отношении спорных контрагентов (ООО «Стрела», ООО «СБС»), а также организаций, которым ООО «АтласЛед», перечисляло денежные  

средства по письмам за проблемных контрагентов, установлено совпадение IP-адреса 109.226.244.162.  

Провайдером IP-адреса 109.226.244.162 является ООО «Орион-Телеком» ИНН 

<

***>.  

В ответ на поручение об истребовании документов от 18.03.2024 № 5833 ООО «Орион- Телеком» представлена информация в отношении IP-адреса 109.226.244.162, согласно которой установлено, что в период с 24.12.2020 по 30.06.2022 данный IP-адрес принадлежал абоненту ФИО12, в отношении которой на протяжении всего 2021 года ООО «СБС» отражает выплату доходов. Лицо на допрос не явилось.  

Совпадение IP-адресов по осуществлению банковских операций между получателями денежных средств от ООО «АлтасЛед» по письмам от проблемных контрагентов, а также самих проблемных контрагентов, свидетельствует о доступе одних и тех же лиц к управлению и распоряжению денежными средствами формально независимых организаций, что в совокупности указывает на наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение обществом неправомерной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.  

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии умышленных и согласованных действий, несостоятельны.  

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом собраны доказательства непричастности контрагентов ООО «Стрела», ООО «СБС» к поставке спорных ТМЦ/выполнению работ/оказанию услуг, что свидетельствует о формальном документообороте с заявленными контрагентами и недостоверности отраженных сведений по спорным сделкам. Соответственно, такие операции согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускаются к отражению в бухгалтерском учете общества и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС.  

На основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки собранных доказательства в их совокупности и взаимной связи, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стрела», ООО «СБС». Налогоплательщик отразил в налоговом учете взаимоотношения со спорными контрагентами в целях получения формально легитимного права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в отсутствии реальных хозяйственных операций.  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).  

Не может быть принята ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.  

В отношении представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов, в подтверждение реальности хозяйственных операций, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы налогового органа с учетом установленных обстоятельств нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Установленные в рамках проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о невыполнении заявителем условий по осуществлению пределов прав по исчислению налогооблагаемой базы по НДС, установленного подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону).  

В соответствии с абзацем 13 пункта 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» целью противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение является иной субъект.  

Таким образом, установленная инспекцией по результатам проведенной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения суда, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.  

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.  

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.  

Иные доводы общества, не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам и установленные в ходе проверки обстоятельства.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и неправомерного применения вычетов.  

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.  

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.  

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы касающиеся проводимых мероприятий налогового контроля являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.  

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате госудасрвтенной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АтласЛед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.02.2025.  

Судья Н.А. Мурзина