ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15202/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-13718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>; далее – общество «Доминанта») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-13718/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Доминанта»: ФИО2 (доверенность от 10.06.2023 сроком до 10.06.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт, выписка, протокол от 18.09.2020 № 21, свидетельство № 74АА5119526, выписка из ЕГРЮЛ);

государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение «ОКБ № 3») – ФИО4 (доверенность от 26.09.2023 № 61 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с учреждения «ОКБ № 3» убытков по контракту от 17.07.2019 № 1604-ЭА на техническое обслуживание, в том числе: расходов на заработную плату сотрудникам, уплату в бюджет с суммы фонда оплаты труда НДФЛ, уплату в бюджет с суммы фонда оплаты труда налогов и сборов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 с учетом административно-управленческих расходов в сумме 779 118 руб. 48 коп., а также расходов по аренде жилья для работников общества «Доминанта» в сумме 75 000 руб. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Доминанта» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.09.2023, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что с 01.07.2020 общество «Доминанта» фактически не осуществляло оказание услуг, а также об отсутствии у работников общества допуска на территорию стационара. Как утверждает апеллянт, на протяжении действия условий контракта работники общества «Доминанта» для обслуживания медицинского оборудования имели доступ не только в здание стационара, но и в здание поликлиники. Вывод суда об одностороннем отказе от расторжения контракта, по мнению заявителя, противоречит последующему поведению ответчика. Заявитель отмечает, что денежные средства, внесенные обществом «Доминанта» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, были возвращены ответчиком 21.01.2021 после надлежащего исполнения контракта. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что в спорный период работники общества «Доминанта» находились на территории учреждения  «ОКБ № 3» и выполняли свои обязанности по контракту.

Учреждение «ОКБ № 3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Доминанта». По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом ответчик отмечает, что в связи с расторжением контракта работы по техническому обслуживанию медицинского оборудования выполнялись с 01.07.2020 непосредственно силами учреждения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.12.2023.

В судебном заседании 21.12.2023 представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

После отложения судебное заседание возобновлено 21.12.2023 в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика, которые поддержали изложенные ранее позиции.

Представленные истцом и ответчиком до даты судебного заседания документы приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением «ОКБ № 3» (заказчик) и обществом «Доминанта» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт от 17.06.2019 № 1604-ЭА на техническое обслуживание медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81, – стационар, пр. Победы, д. 376В – поликлиника, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) заказчику по номенклатуре, ценам и количестве согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту, а заказчик – обеспечить их приемку и оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта техническое обслуживание медицинской техники включает в себя следующие основные виды оказываемых услуг: периодические технические осмотры, профилактическое техническое обслуживание – плановое техобслуживание, контроль технического состояния, ведение журнала технического обслуживания, инструктаж специалистов лечебного учреждения по эксплуатации соответствующего медицинского оборудования, текущий ремонт. 

В спецификации к контракту установлен перечень общебольничного оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в 2019-2020 годах.

Срок выполнения (оказания) работ (услуг): с 30.06.2019 ежемесячно в течение 18 месяцев (пункт 4.1 контракта). 

Выполнение работ (услуг) осуществляется на территории заказчика: учреждение «ОКБ № 3», 454021, 

<

...> – стационар, пр. Победы, д. 376 «В» – поликлиника (пункт 4.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-45121/2020 с учреждения «ОКБ № 3» в пользу общества «Доминанта» взыскана задолженность за оказанные в период с июля по август 2020 года услуги по контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА.

Судебными актами по делам № А76-499/2021, № А76-2488/2021,                 № А76-5467/2021 обществу «Доминанта» отказано в удовлетворении требований о взыскании с учреждения «ОКБ № 3» задолженности за оказанные по контракту от 17.07.2019 № 1604-ЭА услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года соответственно. 

Общество «Доминанта» указывает, что в связи с исполнением обязательств по контракту им в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 понесены расходы по заработной плате работникам в сумме 441 144 руб. 84 коп., уплате в бюджет с суммы фонда оплаты труда НДФЛ в сумме 65 919 руб., а также по уплате в бюджет с суммы фонда оплаты труда налогов и сборов (ФСС, ПФР, ФОМС) в сумме 92 258 руб. 07 коп. С учетом административно-управленческих расходов (коэффициент 1,3) фактические расходы, по расчету общества «Доминанта», составляют 779 118 руб. 48 коп. (599 321 руб. 91 коп. * 1,3).

Кроме того, в целях обеспечения работников жильем общество «Доминанта» заключило договор аренды жилого помещения от 09.01.2020 № 06-АР/20, ежемесячная плата по которому составила 25 000 руб. По расчету истца, всего на аренду жилья для работников за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 израсходовано 75 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения контракта подрядчиком понесены убытки в вышеуказанном размере, общество «Доминанта» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в период с октября по декабрь 2020 года услуги по контракту от 17.06.2019 № 1064-ЭА обществом «Доминанта» не оказывались, признал недоказанным наличие и размер фактических расходов, понесенных «Доминанта», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Кодекса не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Доминанта» указало, что в период с октября по декабрь 2020 года им понесены расходы на оплату труда работников, а также по аренде жилья для работников.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-499/2021, № А76-2488/2021, № А76-5467/2021 в удовлетворении требований общества «Доминанта» о взыскании задолженности за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года соответственно отказано.

При этом суды исходили из недоказанности факта оказания обществом «Доминанта» услуг учреждению в октябре, ноябре, декабре 2020 года.

Так, в рамках названных дел учреждение «ОКБ № 3»  со ссылкой на приказ главного врача от 10.04.2020 № 296 «О работе в условиях регистрации новой коронавирусной инфекции COVID-19» указывало, что с 01.07.2020 общество «Доминанта» фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в «красной зоне», частично зарезервировано и не используется в работе; на территории перепрофилированного стационара организована круглосуточная охрана объекта, обеспечен строгий пропускной режим сотрудников и полный запрет посторонних лиц; к работе в стационаре по адресу ул. Островского, д. 81, допускается персонал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, прошедший обучение и ознакомление с приказами, с соблюдением всех мер безопасности с использованием средств индивидуальной защиты. В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции организованы противоэпидемические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации. Структура, не входящая в штатное расписание инфекционного госпиталя, не имея специального допуска для осуществления своей деятельности в условиях особо опасной инфекции, не допускается к работе в стационар. О невозможности оказания услуг на территории обслуживаемого стационара в связи с распространением новой коронавирусной инфекции учреждение «ОКБ № 3» указывало в уведомлении от 15.07.2020                № 2607.

Судами при рассмотрении вышеуказанных дел также установлено, что для исполнения обязательств по контракту обществу «Доминанта» в здании стационара по ул. Островского, д. 81, ответчиком предоставлено помещение, где находились работники истца, а также оборудование для ремонта медицинской техники в ходе выполнения условий контракта. Вместе с тем в письме от 02.11.2020 № 4831 учреждение «ОКБ № 3» потребовало от общества «Доминанта» в течение трех дней с момента получения требования освободить названное помещение. Обществом «Доминанта» указанное требование исполнено, истец с 05.11.2020 освободил указанное помещение, вывез свое оборудование и инструменты.

Таким образом, при рассмотрении дел № А76-499/2021, № А76-2488/2021,                     № А76-5467/2021 суды признали действия учреждения по ограничению доступа представителей исполнителя к медицинскому оборудованию и техники соответствующими сложившимся обстоятельствам в период пандемии, то есть обстоятельствам непреодолимой силы. При этом суды указали, что обществом «Доминанта» не обоснована возможность обслуживания оборудования, находящегося в «красной зоне», не опровергнут факт того, что медицинское оборудование было зарезервировано. Представленный в материалы дела журнал технического обслуживания медицинских изделий не содержит сведений об оказании услуг истцом в октябре, ноябре, декабре 2020 года, сведения о проведении истцом инструктажа медицинского персонала по правилам эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП) и правилам безопасности (ПТБ) в указанный период также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам анализа вышеуказанных обстоятельств, являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что впервые о вводимых ограничениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции общество «Доминанта» должно было узнать из приказа главного врача от 10.04.2020 № 296 «О работе в условиях регистрации новой коронавирусной инфекции COVID-19», впоследствии в адрес общества «Доминанта» было направлено уведомление от 15.07.2020 № 2607, в котором прямо указывалось на невозможность оказания услуг на территории обслуживаемого стационара, суд приходит к выводу о том, что как минимум в июле 2020 года у сторон уже имелись предпосылки для расторжения контракта в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, действия общества «Доминанта» покинувшего помещение стационара только с 05.11.2020, следует квалифицировать применительно к обстоятельствам настоящего спора в качестве способствовавших наращиванию задолженности учреждения, что подлежит учету при определении размера убытков.

Судом первой инстанции не установлено наличие и размер фактических расходов, понесенных обществом «Доминанта» по контракту от 17.06.2019              № 1064-ЭА в период с октября по декабрь 2020 года, в связи с неоказанием обществом «Доминанта» услуг в спорный период времени.

При этом как указал суд первой инстанции оплата труда работников истца, принятых на постоянной основе, является обязанностью работодателя, возникающей в связи с заключением трудового договора между работником и работодателем, исполнение которой не зависит от каких-либо иных обстоятельств. 

Исходя из того, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица, в то время как выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Суд полагает недоказанным то обстоятельство, что сотрудники привлекались обществом «Доминанта» именно в целях исполнения контракта от 17.06.2019 № 1604-ЭА, о чем свидетельствует тот факт, что трудовые договоры с сотрудниками, на которых ссылается истец, заключены в 2007, 2018 годах, то есть задолго до заключения контракта с ответчиком.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом в составе убытков расходы на аренду жилья для своих работников, в отсутствии доказательств оказания услуг в соответствующий период, также не могут быть возложены на ответчика.

При этом следует отметить, что договор аренды, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключен между директором общества «Доминанта» ФИО3 и ФИО5, что свидетельствует о его формальности. Иных документов, подтверждающих факт аренды помещения и наличия в этом соответствующей необходимости, свидетельствующих в частности о том, что обществом «Доминанта» к работе привлекались сотрудники, не имеющие места жительства в г. Челябинск, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что обществом «Доминанта» предприняты конкретные меры и приготовления для исполнения спорного контракта, размер предъявленных истцом убытков следует признать неподтвержденным. 

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел                               № А76-499/2021, № А76-2488/2021, № А76-5467/2021 и являющиеся в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Доминанта» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по                      делу № А76-13718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев           со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова