АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2134/2019

30 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представителя М.В. Сергунина по доверенности от 01.04.2019 б/н;

от ответчика: представителя В.А. Еремина по доверенности от 16.01.2018  № 31;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трол»

на решение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019

по делу № А04-3569/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий,                             в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Т.Г. Брагина,          А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трол»                            (ОГРН 1122724006052, ИНН 2724164840, место нахождения: 680042,                         г. Хабаровск, ул. Бородинская,  д. 32, офис 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром»                            (ОГРН 1042800030976, ИНН 2801099482, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 161) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790, место нахождения: 125047,                      г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10), общество с ограниченной ответственностью Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, д. 2Б), акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»                         (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410, место нахождения: 119334,                         г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1), Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 1042800037411,                              ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область,                          г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1) 

о взыскании 18 962 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трол» (ООО «Трол») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу                    с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ООО «Благлеспром»)                о взыскании стоимости выполненных работ в размере 18 962 000 руб.

Определениями суда от 20.06.2018, 17.07.2018 и 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ООО «Велесстрой»), общество с ограниченной ответственностью Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (ООО «ЦУП «Восточная Сибирь - Тихий Океан»), акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»), Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Трол» обратилось в арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (применение нормы, не подлежащей применению), нарушение норм процессуального права, нарушение права истца на судебную защиту, просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на произведенную ответчиком в пользу истца уплату 16 000 000 руб., при этом материалы дела не содержат доказательств осуществления либо передачи истцом поступивших денежных средств в пользу ответчика, что не позволяет квалифицировать сделку сторон как мнимую.

Полагает, что судами неправомерно не применено правило «эстоппель» со ссылкой на то, что позиция ответчика основана на доказывания факта невыполнения работ, а не на признании сделки недействительной, что противоречит выводам судов о мнимом характере сделки.

Со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на ошибочное распределение судами бремени доказывания факта выполнения работ: судом данное бремя возложено на истца, хотя должно доказываться ответчиком.

Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайств истца о привлечении в качестве третьих лиц его контрагентов, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

ООО «Благлеспром» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, которые несостоятельны и  не могут являться основанием для отмены судебных актов. Просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,                                     что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Трол» (исполнитель) и ООО «Благлеспром» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству лежневых              дорог протяженностью 6 км на объекте «Нефтепроводотвод                                             «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ», а заказчик - принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ составляет 10 000 000 руб. за 1 кв. м (пункт 2.1. договора).

Оплата полностью выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, допущенных по вине исполнителя, осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки в течение 45 рабочих дней с момента его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору                   (пункт 8.1 договора).

ООО «Трол» (исполнитель) и ООО «Благлеспром» (заказчик) 10.11.2016 заключили договор на отсыпку лежневых дорог, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по отсыпке лежневых дорог протяженностью 5 км на объекте                 «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 2 400 000 руб. за 1 км, оплата полностью выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, допущенных по вине исполнителя, осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки в течение 45 рабочих дней с момента его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору                     (пункт 8.1 договора).

ООО «Трол» для ООО «Благлеспром» выполнены работы по договору на отсыпку лежневых дорог от 10.11.2016 на сумму 6 480 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2016, подписанной с обеих сторон, и по договору на строительство лежневых дорог от 01.11.2016 на сумму 28 482 000 руб., что подтверждается подписанной с обеих сторон справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2016, а также журналами учета выполненных работ формы КС-6а за ноябрь 2016 года.

В результате частичной оплаты выполненных работ на общую сумму 16 000 000 руб. (платежные поручения №120 от 20.04.2017 на сумму                   2 000 000 руб., № 706 от 26.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 155                        от 08.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 822 от 16.06.2017 на сумму                       4 000 000 руб., № 195 от 20.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 39                          от 23.06.2017 на сумму 2 000 000 руб.) задолженность за выполненные работы по вышеуказанным договорам составила 18 962 000 руб. 

Истец в адрес ответчика 22.01.2018 направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 18 962 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Судами обеих инстанций правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51                       «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 746  ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей                       711 ГК РФ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Во исполнение указанного требования закона ООО «Трол» в подтверждение факта выполнения работ представило справку о стоимости выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2016, подписанную сторонами, и по договору на строительство лежневых дорог от 01.11.2016 на сумму                 28 482 000 руб., подписанную с обеих сторон справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2016, а также журналы учета выполненных работ формы КС-6а за ноябрь 2016 год, договоры, заключенные с субподрядчиками с целью строительства и отсыпке лежневых дорог на спорном объекте, выдержки из банковских выписок, отражающие оплату за выполненные работы, первичные документы о закупе проволоки, арматуры, древесины, о доставке древесины, о работе бульдозера, манипулятора, заключенными договорами с подрядными организациями.

На основании статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного (в том числе факта невыполнения работ). При этом, принимая во внимание положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018                        № 305-ЭС17-13822). 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО «Благлеспром», оспаривая позицию истца, указало на выполнение спорных работ своими силами, в обоснование чего представило договор субподряда №4542-15/КНПЗ-70-15, доказательства наличия техники и автотранспорта (паспорта транспортных средств), заправки топливом и бензином данной техники (товарные накладные на покупку дизельного топлива, ведомости на топливозаправщика КАМАЗ гос. № Р772НВ), договоры №4542-15/КНПЗ-70-15-Ст на оказание услуги по предоставлению питания от 07.11.2016, №4542-15/КНПЗ-70-15-Пр на оказание услуг по проживанию работников от 07.11.2016, заключенные с ООО «Велесстрой»,              а также акты входного контроля строительных материалов, подписанные                  со стороны стройконтроля ООО «Велесстрой» и заказчика АО «Транснефть», согласно 15 А04-3569/2018 графику поставки материалов с 25.10.2016 по 15.03.2017 приложения №5 к договору субподряда №4542-15/КНПЗ-70-15              от 01.10.2016.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, распределено судом верно, довод жалобы об ошибочном распределением судами бремени доказывания со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела ООО «Благлеспром» привело доводы о мнимости сделок с ООО «Трол» и фиктивности оформленных по ним документов о приемке работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,                      без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ                  № 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012                 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами фактических отношений, вытекающих из договоров на отсыпку лежневых дорог от 10.11.2016, по строительству лежневых дорог от 01.11.2016, и реального выполнения предусмотренных в договорах работ истцом, отсутствие технической возможности у истца в выполнении данных работ (достаточного количества строительных материалов), в результате пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания мнимости заключенных сделок как совершенных для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные отношениям по подряду.

Судом дана критическая оценка представленным ООО «Трол» доказательствам, так как в соответствии с письменными пояснениями налогового органа в спорном периоде из 19 контрагентов 17 применяют общий режим налогообложения, и потенциально могут привлекаться к формальному оформлению документов по операциям, по которым налогоплательщики-выгодоприобретатели учитывают вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организации; у 17 контрагентов отсутствуют работники; у 16 контрагентов отсутствует имущество; по 16 контрагентам при значительных многомиллионных оборотах исчислен минимальный НДС к уплате, что свидетельствует об отсутствии у них намерения извлекать прибыль от своей предпринимательской деятельности; расчет с контрагентами по расчетным счетам ООО «Трол» за 4 кв. 2016 года отсутствуют или совершены за иные услуги и после выполнения работ; в отношении 12 контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о не достоверности юридического адреса организации; у 6 контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе (учредителе).                        По оценке суда большинство контрагентов ООО «Трол» были зарегистрированы за несколько месяцев до заключения договоров с                  ООО «Благлеспром».

Исходя из всей цепочки заключенных ООО «Трол» сделок, суд пришел к выводу о несоответствии сделок с субподрядчиками работам по строительству лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» в рассматриваемый период.

Судом принято во внимание, что ООО «Трол» не обладает каким-либо имуществом производственного назначения и не имеет квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по строительству и отсыпке лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ», наличие у                      ООО «Трол» признаков неимущественной организации, реально не осуществляющей хозяйственную деятельности (отсутствие условий для осуществления деятельности, непредставление налогоплательщиком и контрагентами полного пакета первичных документов), отсутствие истца по адресу регистрации общества, по расчетному счету истца в 4 кв. 2016 года не установлено платежей по гражданско-правовым договорам.

Представленные ООО «Трол» акты КС-2, КС-3, КС-6а от 25.11.2016               на строительство и от 26.12.2016 на отсыпку лежневых дорог по оценке судов не подтверждают фактическое выполнение обществом указанных работ, поскольку не содержат конкретного перечня выполненных работ, подробного расчета затраченных трудовых, технических и материальных ресурсов согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Руководствуясь пунктом 5.3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006                  № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007                      № 9050) суд указал, что представленные акты КС-2, КС-3, КС-6а                           от 25.11.2016 на строительство и от 26.12.2016 на отсыпку лежневых дорог не подтверждают фактическое выполнение обществом указанных работ, поскольку отсыпка грунта невозможна без освидетельствования скрытых работ.

Согласно части 1 статьи 51  АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. АПК РФ не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в целях получения от них необходимых доказательств по делу.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ, подтверждающие необходимость привлечения указанных заявителем лиц для участия в данном деле, либо свидетельствующие о том, что принятые судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца о привлечении в качестве третьих лиц его контрагентов признан судом округа несостоятельным.

Довод жалобы о неприменении судами правила «эстоппель» являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен. У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводом судов.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что действия сторон не были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации заключенной сделки.

Перечисление ответчиком истцу 16 000 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о подтверждении им действия договора и нежелании предоставлять встречное обеспечение в виде оплаты выполненных работ, при установленном судами факте выполнения работ ООО «Благлеспром» не является действием ООО «Благлеспром», из которого следовала его воля сохранить сделку с целью получения предусмотренного законом правового результата такой сделки (договор подряда).

По оценке судов установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания мнимости сделок ООО «Трол» с субподрядчиками, что не подтверждает выполнение им работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию. Исходя из предмета доказывания по настоящему делу недоказанность факта выполнения работ подрядчиком влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании их стоимости независимо от добросовестного либо недобросовестного поведения заказчика. Следовательно, применение эстоппеля не оказывает влияние на результат рассмотрения дела при неподтверждении материалами дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания  и необходимых в совокупности для удовлетворения искового требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на неприменение «эстоппель», так как данный правовой механизм рассчитан на защиту нарушенного материального права, в данном случае позиция ответчика основана на доказывании фактического невыполнения истцом работ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 287 обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А04-3569/2018               Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,                                 кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

    И.А. Тарасов