ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62545/2021

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41136/2021) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-62545/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облсервис»

к  государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

третье лицо:  закрытое акционерное общество «ТВЭЛОблСервис»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) о взыскании 889 670 руб. 21 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.01.2019 № Пзк-К-ПЧ-013/19В за период с января по сентябрь 2019г. и с ноября 2019г. по август 2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТВЭЛОблСервис» (далее – ЗАО «ТВЭЛОблСервис»).

Решением от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 669 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Протоколы лабораторных испытаний от 04.09.2020 №1094, от 10.06.2020 №611, 612 не являются относимыми доказательствами по делу. Доказательства поставки ненадлежащего качества коммунального ресурса в спорный период не представлено. Отбор на котельной по протоколу от 04.09.2020 №1098 проведен ненадлежащим образом, поскольку забор проб произведен за пределами эксплуатационной ответственности ответчика. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 государственным унитарным предприятием Ленинградской области «Красноозерненский водоканал» (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор № Пзк-К-ПЧ-013/19В, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется ее оплачивать на условиях договора. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 договора, организация ВКХ обязуется осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

13.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Красноозерненский водоканал» путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию, права и обязанности по договору перешли к Предприятию. 

В период с января по сентябрь 2019г., с ноября 2019г. по август 2020г. Общество осуществило оплату по договору в размере 777 250 руб. 39 коп., также оплатив 112 419 руб. 82 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований Общество указало, что  поставленная Предприятием холодная вода не соответствует установленному качеству, в связи с чем поставленный объем холодной воды не подлежит оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь тарифами на холодную (техническую) воду, установленными Приказом Комитета по тарифами и ценовой политике Ленинградской области.  

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество сослалось на следующие обстоятельства. Факт несоответствия холодной воды установлен 08.06.2020 управляющей организацией (третьим лицом) в присутствии представителя ответчика, проведены лабораторные исследования, составлены протоколы результатов лабораторных исследований №611 и №612 от 10.06.2020. 27.08.2020 управляющей организацией повторно установлен факт предоставления Предприятием услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом №1094 от 04.09.2020. 

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств по договору является – граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ в отношении объекта: ООО «ОблСервис» (котельная), который расположен по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Красноозерное, согласно приложению №1. 

В соответствии с приложением №1 к договору  границей эксплуатационной ответственности является задвижка в ВК№131, которая находится на балансе абонента (согласно схеме приложения №3.1). 

 По схеме приложения №3.1 местом отбора проб холодной воды определена граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ, задвижка ВК№131 согласно схеме находится за пределами здания котельной. 

По протоколу от 04.09.2020 № 1094 отбор проведен 27.08.2020 по заказу ЗАО «ТвэлОблСервис» в МКД по ул. Школьная, д. 8.

По протоколу от 10.06.2020 № 611 отбор проведен 27.08.2020 по заказу ЗАО «ТвэлОблСервис» в МКД в 

<

...>.

По протоколу от 10.06.2020 № 612 отбор проведен 27.08.2020 по заказу ЗАО «ТвэлОблСервис» в МКД по ул. Школьная, д. 8.

Таким образом, исследования проводились иным абонентом - ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в отношении обслуживаемых им многоквартирных домов в рамках договора от 01.01.2019 № Пзк-К-СОИ-002/19-ВК. 

Кроме того, протоколы лабораторных исследований № 1094, № 611, № 612 исследованы судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А56-101751/2020 и судами сделан вывод о том, что по результатам анализа проб холодная вода соответствует (в пределах допустимой погрешности) требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Доказательства, представленные истцом (ЗАО «ТвэлОблСервис» не позволяют прийти к однозначному выводу о поставке ответчиком холодной воды ненадлежащего качества в период с 08.06.2020 по 24.09.2021 (более одного расчетного периода подряд), в связи с чем отсутствуют основания выполнения ответчиком перерасчета размера платы за период с 08.06.2020 по 24.09.2021.

Забор проб по протоколу от 04.09.2020 №1098 произведен в здании котельной (Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Красноозерное), однако согласно условиям договора границей эксплуатационной ответственности является задвижка в ВК№131, которая согласно схеме находится за пределами здания котельной. 

Таким образом, забор проб по протоколу от 04.09.2020 №1098 произведен за переделами эксплуатационной ответственности ответчика, ответчик не может нести ответственность за качество холодной воды в границах чужой эксплуатационной ответственности.

Истец приобретал воду не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период истец осуществлял перерасчет (корректировку) стоимости горячей воды, поставленной в адрес своих абонентов (потребителей), в связи с ненадлежащим качеством воды. Доказательства несения истцом убытков в связи с поставкой некачественной воды в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Общество не представило доказательств поставки Предприятием в спорный период холодной воды ненадлежащего качества.

Поскольку в настоящем деле истец не доказал ненадлежащего оказания услуг по договору и отпуск ответчиком питьевой воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2021 следует отменить, в иске отказать. 

Поскольку оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, запрошенный судом определением от 19.01.2022, не представлен, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере (отсутствует назначение платежа, ссылка на номер дела), с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2021 по делу №  А56-62545/2021  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова