Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19970/2022

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановление № 647 от 14.02.2022

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 14.02.2022 № 647 по делу об административном правонарушении  № 94136 от 04.02.2022, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал. Инспекция, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, направила отзыв и материалы дела об административном правонарушении. 

Учреждением заявлено ходатайство об объединении дел № А56-19970/2022, А56-19981/2022  в одно производство, полагая что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, по представленным доказательствам, при рассмотрении дел будут участвовать одни и те же лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд считает, что объединение дел нецелесообразно, поскольку это не приведет к боле быстрому  и правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об объединении дел в одно производство. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, в  судебном заседании, суд установил следующее.

Административное дело возбуждено по факту выявления 27.01.2022 в 14 часов 41 мин.  административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, с кад. № 78:34:0010358:2038, выразившегося в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно: кровля здания не очищена от наледи, сосулек, снежно-ледяных образований.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2. КоАП РФ, законный представитель Учреждения был вызван на 04.02.2022 года к 14 часам 00 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении путём направления телеграммы по адресу местонахожденияУчреждения, указанному в ЕГРЮЛ.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 94136 от 04.02.2022.

14.02.2022 вынесено постановление № 647 о привлечении организации к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона №273-70 и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Пунктом  5 статьи  20 Закона №273-70 предусмотрена ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961) уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Согласно пунктам  4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.02.2022 нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А принадлежит заявителю на праве оперативного управления с 15.02.2014, следовательно, Учреждение обязано исполнять требования Правил № 961.

Таким образом, Учреждениео, нарушив вышеперечисленные требования Правил № 961 совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 5 статьи  20 Закона № 273-70.

Ссылка на положения п. 4.6.1.24 Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 26.12.1997 № 17-139, судом отклоняется, поскольку указанный выше приказ утратил силу с изданием Приказа Госстроя РФ от 15.10.2002 № 240.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Инспекцией в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Учреждению наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

Санкцией пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено наложение на  юридических лиц наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Учреждением правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200 000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер назначенного Учреждению административного штрафа до 100 000 рублей, с учетом наличие отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел №А56-19970/2022 и А56-19981/2021 в одно производство отказать. 

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 647 от 14.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94136 от 04.02.2022, снизив размер  административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.