СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18080/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1267/2023 (2)) на  определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18080/2021  (судья Винникова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПризмаТехно» о взыскании 365 000 руб. судебных расходов, в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Барнаул Алтайского  края о взыскании денежных средств,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (далее – ООО «ПризмаТехно»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 10 402 603 руб.  неосновательного обогащения и 2 229 819,91 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.03.2018 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 11.11.2022,  проценты с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2023, исковые  требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО  «ПризмаТехно» взыскано 8 062 572,18 руб. убытков, проценты за пользование чужими  

денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 476 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 в передаче  кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

ООО «ПризмаТехно» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  взыскании с ФИО2 325 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя и 40 000 руб. расходов за проведение экспертизы.  

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ПризмаТехно» взыскано 216 125  руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представленные в материалы дела  приходные кассовые ордера не позволяют проверить факт получения ФИО3  денежных средств за счет ООО «ПризмаТехно». По мнению апеллянта, ООО  «ПризмаТехно» не располагало денежными средствами для оплаты услуг представителя.  Факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об  оказании юридических услуг от 10.12.2020, акты приёма-передачи от 26.01.2022, от  03.04.2023, от 11.04.2022, от 03.06.2022, от 19.12.2022, приходные кассовые ордера от  26.01.2022 № 1, от 11.01.2022 № 5, от 03.06.2022 № 9, от 19.12.2022 № 15, от 03.04.2023 № 8,  платежное поручение от 07.07.2021 № 51, подтверждающее факт несения расходов за  проведение почерковедческой экспертизы на общую сумму 40 000 руб., суд первой  инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в  общем размере 350 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований  взыскал 216 125 руб.  

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несения, а также связь между  понесенными ООО «ПризмаТехно» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными  доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение,  представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлены.  

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не  опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение  правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые  последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и  соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении  требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения  обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых  операций.  

Кроме того, целью рассмотрения настоящего заявления не является проверка  финансовой дисциплины ответчика, в связи с чем, доводы апеллянта, изложенные в  

апелляционной жалобе, не опровергают факт несения ООО «ПризмаТехно» расходов по  оплате услуг представителя.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, ФИО2 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не  представлено.  

ООО «ПризмаТехно» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и  документального подтверждения, а ФИО2 не доказана чрезмерность понесенных  истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний  отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с  участием представителя истца не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов,  поскольку длительность судебных заседаний не зависит от волеизъявления представителя  стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не  свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации  представителя.  

Довод о том, что между сторонами имелось несколько судебных споров, что влечет  возможность неоднократного предъявления одних и тех же расходов, доказательствами в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтвержден.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не  усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не  будет соответствовать принципу равной судебной защиты.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для  его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18080/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья В.М. Сухотина