АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6987/2019

г.Чита

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненной работы в размере 53 000 руб., денежной суммы, оплаченной по договору и дополнительному соглашению в размере 240 000 руб., убытков, связанных с арендой иного крана в размере 20 000 руб., расходов, понесенных за услуги адвоката в размере 60 000 руб., расходов на оплату госпошлины и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 10 000 руб., пени в размере 20 400 руб., госпошлины в размере 2 642 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО3 – представителя по доверенности от 23 марта 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская транспортная компания» (далее также - общество) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель) о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работы, выполненной ненадлежащим образом в размере 53000 руб., денежной суммы, оплаченной по договору и дополнительному соглашению в размере 240 000 руб., убытков, связанных с арендой иного крана в размере 20 000 руб., расходов, понесенных за услуги адвоката в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 34-37, 71 т.2).

В ходе рассмотрения дела суд принял к производству встречный иск.

В рамках встречного иска предприниматель заявил уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 10 000 руб., пени в размере 20 400 руб., госпошлины в размере 2 642 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 7-8 т.3).

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителя общества.

Протокольным определением от 08 июля 2020 года суд отказал предпринимателю в назначении судебной экспертизы, поскольку для ответов на предложенные вопросы проведения экспертизы не требуется, вопросы носят общий характер (л.д. 157 т.2).

Представитель предпринимателя исковые требования по первоначальному иску не признал, требования по встречному иску поддержал, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с явной несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08 апреля 2019 года между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по монтажу башенного крана LT20-2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: выполнить работы по монтажу башенного крана LT20-2015, регистрационный №3704, зав. №08-03, 2008 года выпуска, производства КНР, находящегося по адресу: 

<

...>; после выполнения работ по монтажу крана провести экспертизу промышленной безопасности крана и выдать заказчику заключение экспертизы.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора от 08 апреля 2019 года по договоренности сторон стоимость работ по монтажу крана составляет 160 000 руб., без учета НДС. Заказчик производит 100% предоплату в размере 160 000 руб., без учета НДС, в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора и выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 08 апреля 2019 года заказчик производит 100% предоплату за экспертизу промышленной безопасности в размере 30 000 руб., без учета НДС, в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х банковских дней после окончания работ по монтажу крана и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора от 08 апреля 2019 года исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по монтажу крана с подписанием акта приема-сдачи выполненных работ в срок до 04 мая 2019 года, при условии выполнения сторонами всех своих договорных обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора от 08 апреля 2019 года после завершения работ по монтажу крана исполнитель в течение 15 рабочих дней проводит экспертизу промышленной безопасности крана и выдает заказчику заключение экспертизы.

К договору от 08 апреля 2019 года подписано дополнительное соглашение №1 от 23 апреля 2019 года. В силу пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 23 апреля 2019 года пункт 1.1 договора дополнен подпунктами следующего содержания «исполнитель по заданию заказчика выполняет следующие дополнительные работы: производит ревизию и чистку аппаратов управления; выполняет проточку резьбы на секционных болтах; смазку узлов и агрегатов крана; установку и настройку прибора безопасности с ограничителем грузоподъемности».

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения №1 от 23 апреля 2019 года стоимость дополнительно выполненных исполнителем работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 100 000 руб. Заказчик производит предоплату 100 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения №1 на расчетный счет исполнителя (л.д. 69-71 т.1).

Общество выплатило предоплату в сумме 240 000 руб. (л.д. 12-13 т.1).

04 мая 2019 года стороны подписали акты выполненных работ к договору от 08 апреля 2019 года и дополнительному соглашению №1 от 23 апреля 2019 года к договору от 08 апреля 2019 года с указанием на наличие замечания к исправности в скорости движения грузовой каретки (л.д. 21-22 т.1).

В рамках экспертизы промышленной безопасности 10 мая 2019 года состоялся осмотр башенного крана. По итогам осмотра составлена дефектная ведомость с отражением выявленных недостатков (л.д. 46-47 т.1).

26 мая 2019 года выдано заключение экспертизы промышленной безопасности №018/05-19-ТУ/ГП, согласно которому башенный кран находится в неисправном состоянии, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации (л.д. 34-68 т.1).

Общество обращалось к предпринимателю с письмами №3 от 14 мая 2019 года и №04 от 16 мая 2019 года, в которых требовало устранить замечания. В ответ на письма от предпринимателя были получены ответы, согласно которым предприниматель со ссылкой на подписание актов от 04 мая 2019 года отказывается устранять какие-либо замечания и заявляет о надлежащем качестве работ (л.д. 15-20 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, заявив, что спорные работы были выполнены надлежащим образом, однако общество не произвело полной их оплаты.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения статей 309 и 310 ГК РФ, оплате по договору подряда подлежат только качественно произведенные работы, подрядчик имеет права на получение оплаты в случае, если результат работ имеет потребительскую ценность.

По смыслу приведенных норм и пункта 1 статьи 723 ГК РФ под существенными недостатками выполненных работ понимается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Из пункта 1.1 договора от 08 апреля 2019 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 апреля 2019 года следует, что предприниматель должен был выполнить полный комплекс работ по монтажу башенного крана, в ходе которых, в том числе, осуществить ревизию и чистку аппаратов управления, проточку резьбы на секционных болтах, смазку узлов и агрегатов крана, установку и настройку прибора безопасности с ограничителем грузоподъемности, а после завершения указанных работ обеспечить проведение экспертизы и выдачу заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) грузоподъемных кранов РД 22-38-37-02 монтаж крана – это комплекс операций, необходимых для перевода крана из транспортного положения в рабочее с проведением необходимых пусконаладочных работ и испытаний.

На основании положений статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой и положениями Приказа Ростехнадзора №533 от 12 ноября 2013 года «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», для использования башенного крана требуется прохождение экспертизы.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм и положений договора от 08 апреля 2019 года, в результате выполнения предпринимателем спорных работ общество должно было получить пригодный к эксплуатации башенный кран.

Сторонами подписаны: акт выполненных работ от 04 мая 2019 года, из которого следует, что обществом приняты работы по монтажу башенного крана с примечанием о выполнении работ за исключением исправности в скорости движения грузовой каретки; акт выполненных работ от 04 мая 2019 года, согласно которому исполнителем выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 23 апреля 2019 года.

Однако согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В материалах дела содержится заключение экспертизы промышленной безопасности от 26 мая 2019 года, подписанное предпринимателем в качестве председателя комиссии. В соответствии с заключением башенный кран находится в неисправном состоянии, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к эксплуатации (л.д. 34-68 т.1).

Заключение экспертизы от 26 мая 2019 года обозревалось судом в оригинале.

В состав заключения входит ведомость дефектов от 10 мая 2019 года.

В ведомости дефектов, в том числе, отражены следующие недостатки: секционные болты требуют проточки резьбы; узлы и агрегаты крана требуют смазки; скорость движения грузовой тележки требует ремонта; необходимо произвести установку заземления рельсового пути; аппараты управления краном требуют ревизии и чистки; приборы безопасности с ограничителем грузоподъемности требуют настройки.

Ведомость дефектов подписана предпринимателем.

Согласно пункту 2.2.1 договора предприниматель обязан выполнить монтаж механической части башенного крана, а также электрической части крана, при условии, что они находятся в технически исправном состоянии и в полной комплектности узлов, агрегатов, приборов, устройств безопасности и кабельной продукции.  

В разделе 7 заключения экспертизы от 26 мая 2019 года указано, что состояние приборов и устройств безопасности – неудовлетворительное, электрооборудования – неудовлетворительное, состояние механического оборудования - неудовлетворительное, состояние объекта экспертизы (общее) – неисправное.

В силу пункта 3.1 требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) грузоподъемных кранов РД 22-38-37-02 монтаж башенного крана предусматривает проведение пусконаладочных работ и испытаний. Однако согласно заключению экспертизы от 26 мая 2019 года башенный кран не может быть подвергнут проведению испытаний.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ по монтажу крана по договору от 08 апреля 2019 года в редакции дополнительного соглашения подтверждается экспертным заключением, составленным при участии самого предпринимателя.

Из заключения экспертизы от 26 мая 2019 года следует, что башенный кран имеет существенные недостатки, башенный кран не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Общество направляло предпринимателю письма с требованиями устранить нарушения. В ответ на замечания предприниматель сообщил о том, что отказывается устранять замечания в связи с подписанием актов от 04 мая 2019 года.

В связи с чем, поскольку объем работ по договору предпринимателем не выполнен, результат выполненных работ не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности для общества, предприниматель самостоятельно устранять замечания отказался, суд приходит к выводу, что у общества отсутствует обязанность по оплате работ предпринимателя.

В результате выполнения предпринимателем спорных работ общество не получило результата, предусмотренного договором от 08 апреля 2019 года, результат выполненных работ не пригоден к эксплуатации и, соответственно, не имеет потребительской ценности для общества. Отрицательное заключение экспертизы, полученное по причине ненадлежащего выполнения предпринимателем работ, потребительской ценности для общества также не имеет.

Высказанный правовой подход подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС18-1316 от 19 марта 2018 года, №309-ЭС18-4170 от 06 апреля 2018 года, №308-ЭС16-12031 от 31 августа 2016 года, №301-ЭС16-3992 от 19 мая 2016 года и №304-ЭС16-2757 от 20 апреля 2016 года.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №309-ЭС15-2095 от 31 марта 2015 года указал, что волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия).

Из фактических обстоятельств настоящего дела и заявленных требований прямо следует отказ заказчика от договора от 08 апреля 2019 года в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученная предпринимателем предоплата в размере 240 000 рублей подлежит взысканию с него в пользу общества, как неосновательное обогащение.

Доводы представителя предпринимателя о наличие актов от 04 мая 2019 года суд отклоняет, так как согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма №51 от 24 января 2000 года заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Допущенные недостатки работ не могли быть установлены при обычном способе приемки (до проведения экспертизы промышленной безопасности) в силу специфического характера недостатков, необходимости специальных знаний для их выявления. Тем более, что согласно пояснениям самого предпринимателя, изложенным в дополнении к отзыву, у общества нет сотрудников, обладающих специальными познаниями в области проведения экспертизы крановых установок (л.д. 99 т.1). Результат работ предполагал последующую проверку в ходе промышленной экспертизы.

Возражения предпринимателя о том, что экспертиза была проведена в отношении другого крана, опровергаются разделом 2 заключения от 26 мая 2019 года, в котором подробно описан объект экспертизы. Экспертиза проводилась именно в отношении башенного крана, являвшегося предметом договора от 08 апреля 2019 года.

Доводы предпринимателя о том, что часть работ выполнена надлежащим образом и поэтому подлежит оплате, суд отклоняет, поскольку предусмотренные дополнительным соглашением работы предпринимателем согласно ведомости дефектов не выполнены, а результатом работ по договору должен являться пригодный к эксплуатации башенный кран, условиями договора не предусмотрена частичная приемка работ, частичная оплата работ, а также не определена стоимость отдельных этапов работ, в связи с чем, вся сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением.

Некачественное выполнение работ, наличие существенных недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ по назначению, исключают неосновательное обогащение истца (постановление АС Западно-Сибирского округа от 05 июня 2020 года по делу №А70-3738/2019).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия работ, которые выполнены предпринимателем надлежащим образом, а также доказательств стоимости соответствующих работ. 

При этом после завершения работ предпринимателем, его отказа от исправления допущенных недостатков, в связи с необходимостью использования крана, в отношении крана производились монтажные работы, получено положительное заключение. На данный момент согласно пояснениям представителя общества кран разобран (л.д. 119-154 т.1). Соответственно, проведение экспертизы в отношении башенного крана является невозможным по объективным причинам. 

Риск ненадлежащего исполнения обязательств несет подрядчик, как профессионал в области спорных правоотношений. Наступление неблагоприятных последствий для предпринимателя в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ)

Доводы предпринимателя, что нарушения могли возникнуть в связи с исполнением башенного крана в период с 04 мая по 10 мая 2019 года, подлежат отклонению, поскольку в силу норм Приказа Ростехнадзора №533 от 12 ноября 2013 года башенный кран мог эксплуатироваться только после проведения технического освидетельствования, при наличии разрешения на эксплуатацию.

Доводы предпринимателя, что кран не был допущен в эксплуатацию в связи с тем, что отсутствовали необходимые документы, что кран не соответствовал паспорту крана,  электрической схеме, указанной в паспорте, суд считает необоснованными.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым башенный кран не допущен в эксплуатацию в связи с некачественным выполнением работ. При этом возможность надлежащего выполнения работ подтверждается заключением экспертизы от 25 июня 2019 года (л.д. 40-113 т.2). Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в порядке пункта 2.2.3 договора от 08 апреля 2019 года и пункта 1 статьи 716 ГК РФ общество предупреждалось о невозможности выполнения работ по указанным причинам. При этом на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы предпринимателя о том, что замечания были устранены им самостоятельно в ходе промышленной экспертизы, заявленные со ссылкой на то, что в акте обследования крана от 23 мая 2018 года имеется запись, что устранены при проведении обследования 5 замечаний из 20 выявленных дефектов и замечаний и, что в акте проверки устройств безопасности от 13 мая 2019 года указано на нахождение устройств безопасности в работоспособном состоянии, также подлежат отклонению.

Предприниматель не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что после составления ведомости от 10 мая 2019 года им были устранены замечания и дефекты по башенному крану. Напротив, доводы предпринимателя опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В разделе 7 заключения экспертизы от 26 мая 2019 года указано, что испытания приборов и устройств безопасности кран не прошел, приборы и устройства безопасности находятся в неудовлетворительном состоянии, механическое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии. В ответ на требования об устранении замечаний, включая замечания по грузовой тележке и блоку управления крана, предприниматель отказывался исправлять какие-либо замечания.

Из акта от 23 мая 2018 года не следует, какие именно замечания устранены. В акте от 13 мая 2019 года указано, что приборы безопасности находятся в работоспособном состоянии, однако нахождение устройств в работоспособном состоянии, не исключает необходимости их настройки для правильной работы. 

Также основанием критически относится к доводам предпринимателя является наличие явных признаков недобросовестного поведения в действиях предпринимателя (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Предпринимателем заявлено, что указанные в акте от 04 мая 2019 года замечания к работе грузовой тележки были им устранены с привлечением стороннего специалиста на основании акта от 07 мая 2019 года. Однако в ведомости дефектов по состоянию на 10 мая 2019 года, подписанной самим предпринимателем, указано замечание к скорости работы грузовой тележки (л.д. 100 т.1).

Таким образом, доводы предпринимателя являются несостоятельными.

Ссылки предпринимателя на показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, так как показания свидетеля противоречат материалам дела и результатам допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6. Данные свидетели подтвердили наличие у башенного крана недостатков, указанных в дефектной ведомости от 10 мая 2019 года, на момент, когда они первый раз осматривали кран в рамках проведения новой экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе допроса свидетель ФИО4 неоднократно предупреждался о недопустимости зачитывая ответов на вопросы с листа бумаги, из показаний свидетеля ФИО4 следует наличие у него доверительных отношений с предпринимателем.

Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду другого крана и расходов на устранение недостатков работ, понесенных согласно актам от 15 мая 2019 года, от 17 мая и 18 мая 2019 года суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Обществом заявлено, что в связи с ненадлежащим выполнением работ был привлечен второй башенный кран. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной найма второго крана явилось исключительно ненаделажещее выполнение работ предпринимателем, а не необходимость использования на стройке двух кранов для выполнения строительных работ, в том числе для монтажа спорного башенного крана.

Не имеется оснований полагать, что второй кран был привлечен исключительно по вине предпринимателя. Так как согласно договору от 08 апреля 2019 года работы по монтажу должны были быть выполнены до 04 мая 2019 года, затем в течение 15 рабочих дней должна была быть проведена экспертиза. То есть срок для проведения экспертизы до 28 мая 2019 года. Следовательно, договором от 08 апреля 2019 года возможность использования крана была предусмотрена после 28 мая 2019 года. При этом договор аренды второго крана заключен 05 мая 2019 года, в путевом листе к нему указано, что кран использовался с 17 по 21 мая 2019 года (л.д. 83-87 т.1).

Согласно актам от 15 мая 2019 года, от 17 мая и 18 мая 2019 года выполнялись следующие работы: подключение ходовых движков; укрепление кабины и лестницы башенного крана; закрутка троса на грузовой лебедке; замена масла в редукторе, смазка концевика на стреле и всех частей башенного крана; крепление чехлов на двигателе башенного крана (л.д. 23-31 т.1). Следовательно, предъявленные к взысканию затраты являются расходами общества на выполнение работ, которые не были исполнены предпринимателем полностью или в части. Указанные затраты не связаны с восстановлением недостатков в башенном кране, возникших по вине предпринимателя, поломок башенного крана либо иного ухудшения состояния крана, вызванных работой предпринимателя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание предоплаты с одновременным взысканием указанных затрат с предпринимателя приведет к неосновательному обогащению со стороны общества.

Кроме того, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума ВАС РФ №13765/10 от 09 марта 2011 года). В договоре от 08 апреля 2019 года стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Следовательно, обществом не доказано наличия оснований для взыскания расходов на аренду второго башенного крана и расходов на устранение замечаний по актам от 15 мая 2019 года, от 17 мая и 18 мая 2019 года с предпринимателя.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, взысканию с предпринимателя подлежит неосновательное обогащение в виде предоплаты 240 000 руб.

Требования предпринимателя по встречному иску обусловлены его позицией о надлежащем выполнении работ. Однако в силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что работы по договору от 08 апреля 2019 года в редакции дополнительного соглашения выполнены с существенными недостатками. Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, требования предпринимателя по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд распределяет следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, отвечающий критерию разумности размер судебных расходов на оплату юридических услуг должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем работы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Следовательно, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Выводы подтверждаются постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-282572/2018 от 28 октября 2019 года, Центрального округа по делу №А35-12680/2017 от 06 июля 2020 года и Восточно-Сибирского округа по делу №А33-18665/2013 от 10 марта 2016 года.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг №23/03 от 23 марта 2020 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика и истца в Арбитражном суде Забайкальского края по иску ООО «Забайкальская транспортная компания» к ИП ФИО1 и встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Забайкальская транспортная компания», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель, в том числе, обязан подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для рассмотрения дела по существу (дополнения к встречному исковому заявлению, отзыв на исковое заявление, уточнение исковых требований и т.д.) и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края.

Стоимость юридических услуг 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером №15 от 23 марта 2020 года, что соответствует порядку оплаты, предусмотренному в пункте 3.2 договора №23/03 от 23 марта 2020 года.

Оказание услуг подтверждается материалами дела.

Представитель предпринимателя после заключения договора №23/03 от 23 марта 2020 года представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях 18 июня, 08 и 16 июля 2020 года, представил в материалы дела дополнительные документы (дополнение к отзыву на иск; уточнение к встречному иск, ходатайство об отложении и т.д.).

Следовательно, предприниматель документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между расходами и настоящим делом. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обществом не заявлено о неразумности расходов предпринимателя.

Исходя из объема проделанной работы, у суда не имеется оснований полагать, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является явно (очевидно) завышенным.

При этом, как прямо следует из договора №23/03 от 23 марта 2020 года, расходы на оплату услуг представителя были понесены как в рамках первоначального иска, так и в рамках встречного иска. Следовательно, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, понесенные в рамках первоначального иска, должны быть взысканы с общества пропорционально сумме требований по иску, в удовлетворении которых обществу отказано.

Ввиду того, что из договора №23/03 от 23 марта 2020 года не следует, какая часть расходов приходится на первоначальный иск, а какая на встречный иск, суд исходит из того, что на каждый из исков приходится по 50% расходов (по 10 000 руб.).

Исходя из объема проделанной работы, суд полагает, что такой порядок расчета соответствует также фактическому объему оказанных юридических услуг в рамках первоначального и встречного искового заявления.

Таким образом, взысканию подлежат расходы по договору №23/03 от 23 марта 2020 года в сумме 2 332 руб., в остальной части суд отказывает во взыскании расходов по указанному договору №23/03 от 23 марта 2020 года.

Приведенные выводы суда также соответствуют судебной практике, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2019 года по делу №А45-8182/2017.

Обществом (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05 июня 2019 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении №1 к настоящему договору об оказании юридических услуг (л.д. 134-136 т.2).

Стоимость услуг 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору на оказание юридических услуг от 05 июня 2019 года задание заказчика – изучение материалов по договору ООО «Забайкальская транспортная компания» и ИП ФИО1, первичная правовая консультация, консультирование по ходу судебного процесса, составление искового заявления, в случае необходимости, составление уточнений к исковому заявлению, представительство в судебных заседаниях в арбитражном суде 1, 2 инстанции, обжалование судебных решений, участие в переговорах с ответчиками, экспертами, в случае необходимости, принятие участие в проведении судебных экспертиз.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией и ордером (л.д. 121-122 т.2).

Оказание услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество документально подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом. 

Однако заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности по следующим основаниям.

Из приложения к договору от 05 июня 2019 года следует, что в стоимость услуг входит составление иска. Однако иск был подан в суд 07 мая 2019 года, договор от 05 июня 2019 года согласно пункту 6.1 вступил в силу со дня подписания. Следовательно, услуга по написанию искового заявлению не могла быть оказана на основании договора от 05 июня 2019 года. В стоимость услуги входит консультирование, однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №9131/08 от 09 декабря 2008 года, проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. В стоимость услуг также входит участие в переговорах с ответчиком, экспертами, принятие участие в проведении судебных экспертиз. Однако в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась, а участие в переговорах не связано с судебными издержками.

В приложении к договору от 05 июня 2019 года указано, что в цену услуг входит, в том числе, представительство в апелляционной инстанции и обжалование судебного решения. Однако обществом заявлено о судебных расходах на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, что является правом общества. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного процесса интересы общества представляли: представитель С.К. Казарян в судебных заседаниях 10 декабря 2019 года и 15 ноября 2019 года; представитель ФИО8 в судебных заседаниях 10 и 26 сентября 2019 года; представитель ФИО7 в судебных заседаниях 08 июля 2020 года, 18 июня 2020 года, 16 марта 2020 года, 17 февраля 2020 года и 21 января 2020 года. При этом в заседании суда 21 января 2020 года производился допрос трех свидетелей, в котором представитель ФИО7 принимала активное участие. 

В материалы дела представлены дополнительные доказательства, уточнение иска, заключительное слово.

Объем материалов настоящего дела составляет 3 тома.

Настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных.

Судом установлено, что согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листам стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции стоит: в юридической фирме «Равновесие» (г. Чита) от 30 000 руб. (спорное дело с небольшим объемом документов); в юридической фирме «Паритет» (г. Чита) от 30 000 руб.; в юридической компании «Кодекс» (г. Чита) от 20 000 руб.

В связи с чем, учитывая, что представитель общества вступил в процесс после возбуждения производства по делу, оценив объем оказанных в рамках настоящего дела услуг и иные обстоятельства дела, влияющие на размер судебных расходов, исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае, суд приходит к выводу, что отвечающая критерию разумности стоимость оказанных по настоящему делу услуг по представлению интересов составляет 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены частично (76,68% от суммы иска).

В связи с чем, требования о взыскании расходов подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 19 170 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 05 июня 2019 года, а встречный иск принят к рассмотрению 24 сентября 2019 года, суд приходит к выводу, что расходы общества на представителя относятся исключительно к первоначальному исковому заявлению и, соответственно, подлежат распределению пропорционально результатам его рассмотрения без учета встречного иска.

На основании пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета, взысканию в пользу общества подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17 378 руб., из расчета: 19 170 руб. (расходы общества на юридические услуги по первоначальному иску) – 2 332 руб. (расходы предпринимателя на юридические услуги по первоначальному иску).

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение первоначального иска подлежит оплате госпошлина в сумме 9 260 руб., за встречный иск госпошлина 2 816 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, недоплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская транспортная компания» основной долг в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 170 руб., всего 266 270 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 332 руб.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская транспортная компания» основной долг в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 378 руб., всего 264 478 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 573 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяМ.Ю. Барыкин