ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-687/2018

04  июля  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27  июня   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   04  июля   2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-687/2018 (судья М.А. Керимова), 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП- М5 от 22.06.2015 в размере 406 114,44 рубля, неустойки (пени) за период с 22.08.2015 по 02.04.2018 в размере 683 954,88 рубля, неустойки за период с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 20 742,96 рубля, исходя из расчета по 23,96 рубля за каждый день просрочки на сумму 20 742,96 рубля, неустойки за период с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 385 371,48 рубля, исходя из расчета по 445,10 рубля за каждый день просрочки на сумму 385 371,48 рубля, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг»: ФИО2 - по доверенности  от 09.01.2018;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: ФИО3 - по доверенности № 123-17 от 11.05.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное обществе «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Юг», г. Ставрополь (далее – ООО «Интер-Юг», ответчик) о взыскании основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015 в размере 406 114,44 рубля, неустойки (пени) в размере 683 285,46 рубля и неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец неоднократно уточнял заявленные требования и в заявлении от 30.03.2018 просит взыскать с ответчика основной долг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015 в размере 406 114,44 рубля, неустойку (пеню) за период с 22.08.2015 по 02.04.2018 в размере 683 954,88 рубля, неустойку за период с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 20 742,96 рубля, исходя из расчета по 23,96 рубля за каждый день просрочки на сумму 20 742,96 рубля, неустойку за период с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 385 371,48 рубля, исходя из расчета по 445,10 рубля за каждый день просрочки на сумму 385 371,48 рубля.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-687/2018  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> взыскано в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***> основной долг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015 в размере 406 114,44 рубля, неустойку (пеню) за период с 22.08.2015 по 02.04.2018 в размере 683 954,88 рубля, неустойку за период с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 20 742,96 рубля, исходя из произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за каждый день просрочки на сумму 20 742,96 рубля, неустойку за период с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 385 371,48 рубля, исходя из произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за каждый день просрочки на сумму 385 371,48 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 894 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу № А63-19277/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.06.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-687/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-687/2018 следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, что 22.06.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и ООО «Интер-Юг» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 (далее – договор присоединения), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства заявителя одной ВЛ 110 кВ от новой ПС 110 кВ Интер- Юг к электрическим сетям сетевой организации со следующими характеристиками: максимальная мощность 39,5 МВт; класс напряжения в точках присоединения 110 кВ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора присоединения размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки и составляет 1 284 571,60 рубля.

Плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора (т.е. 21.08.2015), таким образом заявитель перечисляет сетевой организации платеж в размере 1 284 571,60 рубля.

Пунктом 4.2. договора присоединения предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, платежа), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

05.05.2016 ООО «Интер-Юг» перечислило ПАО «ФСК ЕЭС» 10% платы за технологическое присоединение в размере 128 457,16 рубля.

В письме №00823 от 12.05.2016 ООО «Интер-Юг» просило продлить срок оплаты по договору присоединения.

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 стороны согласовали, что 70% платы за технологическое присоединение вносятся в срок до 20.10.2016, 30% платы за технологическое присоединение вносятся в срок до 31.12.2016.

По платежным поручениям №2 от 14.09.2016, от 23.09.2016 ООО «Интер-Юг» произвело оплату за технологическое присоединение в сумме 750 000 рублей.

ПАО «ФСК ЕЭС» указывая на то, что ООО «Интер-Юг» оставшуюся часть платы за технологическое присоединение в размере 406 114,44 рубля не оплатило, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор); требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 22.06.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и ООО «Интер-Юг» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП- М5.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора присоединения предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, платежа), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что плата за технологическое присоединение в размере 1 284 571,60 рубля вносится ООО «Интер-Юг» на условиях предоплаты - в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, т.е. плата должна быть проведена не позднее 21.08.2015.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015 сторонами не расторгнут, и продолжает действовать. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Интер-Юг» перечислило ПАО «ФСК ЕЭС» плату за технологическое присоединение на общую сумму 878 457,16 рубля, в то время плата согласно договору плата составляет 1 284 571,60 рубля.

ООО «Интер-Юг» свои обязательства по договору присоединения в части оплаты полностью не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность, то требование ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015 в размере 406 114,44 рубля является обоснованным и правомерно  удовлетворено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора, истцом заявлено правомерно.

Расчет размеров неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 4.2.  договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленных размерах правомерно судом первой инстанции признано обоснованными и удовлетворено.

Довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 4.2. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015 размер неустойки и правила ее исчисления определены в полном соответствии с положениями подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей на день заключения договора), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и доминирующим положением, о включении в договор несправедливого условия.

Доказательств нарушения принципа свободы договора материалы дела не содержат. Разногласия по указанному пункту при заключении договора у сторон отсутствовали.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что расчет неустойки произведен исходя из полной стоимости платы за технологическое присоединение, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенную ранее правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения правомерно не признаны судом первой инстанции основанием для снижения неустойки.

Судом апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал законным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и общего размера платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №455/ТП-М5 от 22.06.2015  с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Также довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не усматривал, полагал возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании.

Апелляционный суд считает, что в случае, если ответчик (его руководитель), а также представитель ответчика по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то ответчик должен был направить в суд любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

Согласно пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь апеллянт не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого  решения суда первой инстанции от  16.04.2018  г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-687/2018 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Н.Н. Годило