﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8382/2019(1)-АК

Дело № А60-24827/2018

27 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Титова А.С.: Екимова А.М. (паспорт, доверенность от 15.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Титова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Титова Александра Сергеевича об истребовании у Михайлова Виктора Владимировича документов и имущества должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-24827/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оптико-волоконные системы» (ИНН 6671248427 ОГРН 1076671036970),

установил:

28.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промбурсервис» (далее – общество «Промбурсервис») о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оптико-волоконные системы» (далее – общество ТД «Оптико-волоконные системы», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.06.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.07.2018 заявление общества «Промбурсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич (далее – Титов А.С.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133, стр.103.

Решением суда от 11.12.2018 общество ТД «Оптико-волоконные системы» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.С.

10.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Титова А.С. об истребовании документов и имущества должника у Михайлова Виктора Владимировича (далее – Михайлов В.В.) с учетом уточнений, в принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Титов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований может быть только факт передачи документов и имущества бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, а не готовность такой передачи Михайловым В.В. Полагает, что заявление о готовности не свидетельствует об отсутствии уклонения со стороны ответчика передачи имущества и сведений, а напротив, является одним из способов уклонения от указанной обязанности бывшего руководителя должника. Также апеллянт полагает, что после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, Михайлов В.В. на законных основаниях ничего ему передавать не будет, в связи с отказом в заявленных им требованиях, мер воздействия на бывшего руководителя должника у конкурсного управляющего не станет. Указывает, что Михайловым В.В. была частично исполнена обязанность по передаче документов в рамках обособленного спора, что им не отрицается. Ссылаясь на то, что часть истребуемого имущества и сведений передано не было, просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый, об удовлетворении требований в части, неисполненной Михайловым В.В.

До начала судебного заседания от Михайлова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество ТД «Оптико-волоконные системы» зарегистрировано 18.12.2007.

Обязанности руководителя должника до введения процедуры банкротства были возложены на Михайлова В.В.

Определением от 19.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением от 11.12.2018 общество ТД «Оптико-волоконные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.С.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение бывшим руководителем должника требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) о предоставлении ему документов должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении Михайловым В.В. от передачи перечисленных в ходатайстве документов и имущества; что часть документов передана Михайловым В.В., конкурному управляющему направлялись уведомления о готовности передать документы должника и что из переписки спорящих сторон фактически усматриваются только разногласия о месте передачи документов и имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий просил истребовать у Михайлова В.В. следующие документы, сведения и имущество должника:

1. Учредительные документы;

2. Выписки из ЕГРЮЛ;

3. Свидетельства о постановке на налоговый учет;

4. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

5. Печати, штампы общества;

6. Документы на объекты недвижимости, выписки из ЕГРН;

7. Документы по личному составу: личные дела, карточки з/пл, штатное расписание, трудовые договоры, контракты, приказы о приеме и увольнении;

8. Бухгалтерская и финансовая документация: программа 1С, балансы, декларации, выписки по банковским счетам, перечень банковских счетов, реквизиты, договоры с поставщиками и покупателями, главная книга, положение об учетной политики, счета-фактуры по отгрузке, товарно- транспортные накладные, отчеты по НДФД, очеты по ФСС, авансовые отчеты, начисление з/платы помесячно;

9. Взаимозачеты;

10. Кредитные договоры;

11. Документы по персонифицированному учету работников;

12. Расшифровка дебиторской, кредиторской задолженности;

13. Инвентаризационные описи;

14. Расшифровка основных средств на сумму 252 000 руб., с указанием местонахождения;

15. Расшифровка запасов на сумму 6 183 000 руб., с указанием местонахождения данных запасов;

16. Договор купли-продажи автотранспортного средства - ГАЗ 330273, гос. номер Б268СС 196, год выпуска 2017, дата постановки на учет 28.07.2017 года, дата снятия с учета 28.07.2018;

17. Транспортные средства и документы, с указанием местонахождения:

-ЛАДА FS015L LARGUS, гос. номер В193СН 96, год выпуска 2014 дата постановки на учет 31.01.2015;

- УАЗ 390995. гос. номер В778УО 196, год выпуска 2015, дата постановки на учет 25.08.2015.

Михайловым В.В. в материалы дела было представлено заявление от 04.03.2019, направленное им конкурсному управляющему, из содержания которого следует, что последним предпринималась попытка передать документы и транспортное средство, принадлежащее должнику; предложено место передачи документов и имущества: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.101А, предоставлен контактный телефон (л.д.10-11, 12). Данное заявление получено адресатом 21.03.2019, что подтверждается сведениями от отслеживании почтового отправления (л.д.13).

08.04.2019 Михайловым В.В. направлено уведомление о готовности (ежедневно с 10-00 час до 17-00 час) передать документы и транспортное средство, указаны адреса, контактный телефон, которое получено адресатом 17.04.2019 (л.д.43,44).

В ответ на данное уведомление конкурсным управляющим 20.04.2019 направлено Михайлову В.В. по электронной почте письмо, в котором управляющий  указывает на обязанность руководителя обеспечить доставку документов и движимого имущества конкурсному управляющему; предложено доставить документы к 10-00 час 26.04.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Удельная, 8Б, а движимое имущество – к 15-00 час 26.04.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Животноводов, 20 (л.д.45, 46).

26.04.2019 конкурсным управляющим составлены акты о неявке бывшего руководителя Михайлова В.В. по указанным в письме адресам и времени (л.д.34).

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Михайлова В.В. о приобщении документов по личному составу должника (по 26 сотрудникам), налоговой отчетности за 2016 год, отчетов по НДФЛ, отчетов ФСС (49 позиций), договоров с поставщиками и покупателями (165 позиций), счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов (254 позиции) (л.д.35-42). 

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (в заседании суда 29.04.2019) представителем Михайлова В.В. были даны подробные пояснения по поводу имущества должника, а именно:

- запасы должника на сумму 6 183 000 руб. были израсходованы в рамках хозяйственной деятельности общества ТД «Оптико-волоконные системы» в период 2017-2018 годов, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на старые данные бухгалтерской отчетности за 2017 год;	

- основными средствами на сумму 252 000 руб. является автомобиль марки ЛАДА LARGUS, иных основных средств нет;

- автомобиль марки УАЗ 390995, гос.номер В778У0196, находится в чужом незаконном владении у третьего лица Морикова Евгения Викторовича, предположительный адрес проживания: г.Екатеринбург, ул.Бакинских Комиссаров, 196В; самостоятельные поиски руководителем должника транспортного средства и Морикова Е.В. не дали результата, известные номера телефон заблокированы; таким образом, у Михайлова В.В. отсутствует возможность передать конкурсному управляющему транспортное средство марки УАЗ-390995 ввиду отсутствия самого транспортного средства и информации о его местонахождении у Михайлова В.В.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу Михайловым В.В. представлены акты приема-передачи документов и транспортного средства, согласно которым конкурсному управляющему 06 и 07 мая 2019 года переданы имеющиеся документы должника и транспортное средство ЛАДА LARGUS.

Данные обстоятельства представителем конкурсного управляющего не отрицаются.

Как указывает в своем отзыве на жалобу Михайлов В.В., запасы, автомобиль УАЗ 390995, иные документы, кроме переданных, у директора должника отсутствуют, следовательно, у него отсутствует фактическая возможность их передать.

Иного суду в материалы дела не предоставлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2019 года по делу № А60-24827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров