Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь  

11.08.2025 года Дело № А50-7084/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Бызовой, М.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614081, 

<

...>)  

о взыскании 94 698 руб. 20 коп. 

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 02.06.2025,  

в отсутствии представителя ответчика, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Пермского края (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных материалов и работ за период с 25.09.2024 по 24.04.2025 (с учетом принятого уточнения от 29.07.2025).  

10.06.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями предпринимателя ответчик не согласен, оплата работ не производилась ввиду отсутствия финансирования, данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки по контракту.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв.  

29.07.2025 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (представлен расчет, с учетом оплаты ответчиком основного долга от 24.04.2025).  

Суд определил в порядке ст.49 АПК РФ рассматривать дело с учетом уточненных исковых требований, отзыв приобщен к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, между ГКУ ЦЗН Пермского края (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (подрядчик, истец) были заключены государственные контракты на текущий ремонт административного здания по ул. Тюленина, 1 г. Губахи: № 060/105К-06 от 10.04.2023, № 068/120К-06 от 17.04.2023, № 132/231К-06 от 30.06.2023 и № 133/232К-06 от 30.06.2023 (далее – контракты).  

В ходе выполнения работ подрядчиком были использованы дополнительные материалы, выполнены дополнительные работы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контрактам, на общую сумму 782 883,41 руб.  

Стоимость дополнительных материалов и работ не была своевременно оплачена заказчиком, в связи, с чем подрядчик обращался в суд (дело № А50-19011/24) за принудительным взысканием указанной суммы.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 по делу № А50-19011/24 стоимость дополнительных материалов и работ по контрактам была взыскана с заказчика в полном объеме. Учитывая произведенный судом зачет по первоначальному и встречному искам, в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 638 128 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 315 руб.  

16.08.2024 акты сдачи-приемки дополнительных работ были вручены заказчику, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме от 16.08.2024 № 20.  

Согласно условиям п. 3.10 каждого из контрактов, срок на приемку работ составляет 20 рабочих дней с даты поступления актов сдачи-приемки заказчику. Соответственно, дополнительные работы по контрактам должны быть приняты в срок по 13.09.2024 включительно, однако письмом от 21.08.2024 ответчик отказался от подписания актов.  

В соответствии с пунктами 2.6 каждого из контрактов, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, таким образом, срок на оплату дополнительных работ истек 24.09.2024.  

Как предусмотрено пунктами 7.2 каждого из контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  

обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Со дня, следующего за днем истечения срока на оплату дополнительных работ, то есть, с 25.09.2024, на сумму задолженности по дополнительным работам в размере 638 128 руб. подлежит начислению пеня согласно уточненному расчету (от 29.07.2025).  

Задолженность перед предпринимателем полностью погашена ответчиком 24.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 362066.  

Сумма пени за период с 25.09.2024 по 24.04.2025 составляет 94 698,20 руб.  

14.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2025 об уплате пени за просрочку оплаты дополнительных материалов и работ по контрактам, однако от заказчика получен ответ от 21.03.2023 об отказе в уплате пени в досудебном порядке. Таким образом, досудебный претензионный порядок соблюден.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Расчет неустойки в размере 94 698,20 руб. (с учетом уточнения от 29.07.2025) судом проверен и признан верным, ответчик о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, ответчик суду не представил  

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что размер неустойки, установленный для заказчика в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является обычно применяемым при заключении подобного рода договоров.  

В связи с чем, требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 94 698,20 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил:  

1.Договор на оказание правовых услуг № 04-2025 от 01.04.2025. 2. Платежное поручение № 50 от 02.04.2025. 

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.  

Так, для представительства и защиты интересов истца был заключен договор на оказание правовых услуг № 04-2025 от 01.04.2025 с обществом «КВ-Консалт».  

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела. 

Факт оплаты услуг по настоящему делу в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 50 от 02.04.2025.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 7  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылается на то, что расценки для оказания юридической помощи, необоснованно завышены, указывает об отсутствии фактических доказательств проделанной представителем работы, а именно о количестве подготовленных процессуальных документов, сложности рассмотрения дела и его продолжительности, просит суд отказать в удовлетворении требования.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.  

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).  

Судом отмечается, что оказание юридических услуг в пользу Заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.  

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как  

правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.  

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  

 При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

С учетом изложенного, а также оценив сложность дела, совокупность оказанных представителем истца услуг (участие в судебных заседаниях, подача процессуальных документов), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 7 962 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 25.09.2024 по 24.04.2025 в размере 94 698,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.  

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 49 от 02.04.2025 госпошлину по иску в сумме 7962 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья С.А. Овчинникова