АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3045/2021

г. Новосибирск

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22  июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чита,

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии третьих лиц - 1. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Открытого  акционерного  общества "Служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6. товарищества собственников жилья "Амур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 143755 рублей 03 копеек,

  при участии  в судебном заседании представителей:

от истца (в формате онлайн-заседания) – ФИО2, по доверенности № 393 от 19.01.2021, паспорт, диплом,    

от ответчиков -  1. ФИО3, по доверенности № 23 от  13.05.2021, служебное удостоверение, диплом, 2. не явились, извещены, 

от третьих лиц- не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, ответчик-2) о взыскании суммы основного долга за ноябрь  2020 года в размере 143769 рублей 99  копеек.

 В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать 143755 рублей 03 копейки основного долга. 

Изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

 В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены:  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон",  открытое  акционерное  общество "Служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" и товарищество собственников жилья "Амур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 11,12, 309, 539, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-1 с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что помещения по ул. Батарейный, 3 площадью 202 кв.м и у. Ленинградская, 98, пом. 2 общей площадью 110,6 кв.м. в г. Чита,  в рассматриваемый период переданы в собственность муниципального образования;  объект по ул. Амурская, 57, площадью 165,7 кв.м, в г. Чита, в рассматриваемый период был самовольно занят ТСЖ «Амур», следовательно, обязанность по оплате ресурса лежит на нем; помещение по ул. Угданской, 26, пом. 2 площадью 111,9 кв.м передано в аренду; помещения по адресу: ул. Кастринская, 3б являются жилыми, обязанность по оплате по ним лежит на наемщиках. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.   

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика-1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требования предъявлены по потреблению тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, встроенные помещения № 1,2,3 ,  ул. Ленинградская, 

<

...> пом.1, ул. Ленина, 24 пом.7, ул. Ленина, 110 пом. 2, 4,  мкр. Батарейный 

<

...>, ул. Амурская, 57, ул. Кастринская, 

<

...> и 2, ул. Токмакова, 

<

...>, а также по жилым помещениям  общежития по ул. Кастринская, д. 3б в г. Чите.

 В обоснование заявленных требований истцом представлены соответствующие выписки из ЕГРН, свидетельствующие о том, что указанные объекты являются объектами Министерства обороны РФ и принадлежат федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления.

Между истцом и ответчиком-1 договор на поставку тепловой энергии не заключен, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. 

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 143755 рублей 03 копейки за ноябоь 2020 года, в том числе по объектам: 

-  мкр. Батарейный, д. 3,  в размере 11515 рублей 73 копеек;

- ул. Горького, д. 30, пом. 1,  в размере 4024 блей 80 копеек

- ул. Ленина, д. 110, пом.  2,4,  в общей сумме 8448 рублей 77 копеек;

-  ул. Ленина, д. 24, пом. 7,   в размере 6994 рублей 96 копеек; 

- ул. Ленинградская, д. 98, пом. 2,  в размере 6305 блей 15 копеек;

- ул. Яковлева, д. 39, пом. 1, 2 и 3,  в общей сумме 22239 рублей 04 копеек;

- ул. Амурская, д. 57,  в размере  22740  рублей 72  копеек;

- ул. Ленинградская, д. 96,  в размере 18014 рублей 71 копейки;

- ул. Кастринская, д. 5, пом.2,  в размере 3705 рублей 26 копеек;

- ул. Угданская, д. 26, пом. 1 и 2 в общей сумме 15959 рублей 75 копеек;

- ул. Гаюсана, д. 28, пом. 1 в размере 2700 рублей 02 копеек;

- ул. Токмакова, д. 3, пом. 1 в размере 2587 рублей 13 копеек;  

- ул.  Кастринская, д.  3б, в размере 18518 рублей 80 копеек. 

Неоплата суммы основного долга в добровольном порядке, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Поскольку закрепление нежилых помещений в оперативное управление подтверждено документально, надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БКРФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса ФГКУ «Сибирское ТУ ИО» Минобороны России в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.05.2019 № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в  нежилом помещении, закрепленном на праве оперативного управления за подведомственным ему казенным учреждением на основании его распорядительного акта, не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, на ответчика-1 как владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела. 

 Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил № 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) указанных Правил (пункт 7 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В спорный период истец осуществлял поставку коммунального ресурса в спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.  Заключение договора ресурсоснабжения с собственником нежилых помещений в многоквартирных домах в подобной ситуации для ресурсоснабжающей организации обязательно. 

Исполнение истцом в спорный период обязательств по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, обеспечению качества подаваемой тепловой энергии при рассмотрении дела не оспаривается. 

 Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления коммунального ресурса и утвержденного истцу тарифа. 

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию проверен судом, признается арифметически верным, подтвержденным документально, соответствующим нормативному регулированию, и ответчиками не оспаривается. 

 Вместе с тем, вопреки доводам истца, следует учитывать, что нежилые помещения по адресу: г. Чита мкр. Батарейный 3 площадью 202 кв.м и  ул. Ленинградская д. 98 пом 2 площадью 110,6 кв.м,  на основании приказа заместителя Министра обороны РФ № 734 от 03.07. 2020 года переданы в собственность муниципального образования г. Читы, что подтверждается передаточным актом от 10.09.2020. То есть, в силу передачи указанных помещений в муниципалитет г. Читы в сентябре 2020 года, ответчик-1 фактически не мог пользоваться таким благом как тепловая энергия, поступающая в данные помещения в ноябре 2020 года.  

Следовательно, заявленные   исковые   требования   о   взыскании   расходов   на  теплоснабжение  помещений по мкр. Батарейный, д. 3 и ул. Ленинградская, д. 98, пом. 2, в общей сумме 17820 рублей 15 копеек являются необоснованными.

Так, согласно многочисленным выводам судов вышестоящих инстанций наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974). Иными словами, фактическая передача имущества по передаточному акту от 10.09.2020 в муниципалитет, исключает возможность потребления ресурса ответчиком-1 и, как следствие, возможность признания его обязанным лицом по оплате стоимости потребленного ресурса.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств в полной мере подтверждается факт подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения и объем теплопотребления в таких помещениях, за исключением помещений  по адресу: г. Чита мкр. Батарейный 3 площадью 202 кв.м и  ул. Ленинградская д. 98 пом 2 площадью 110,6 кв.м.

 Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи тепловой энергии не освобождает его от оплаты коммунального ресурса, поскольку нормативное регулирование правоотношений по теплоснабжению не ставит исполнение обязательства по оплате тепловой энергии в зависимость от согласования потребителем акта приема-передачи соответствующего ресурса.

Довод ответчиком о том, что помещение по адресу 

<

...>, находится в пользовании ТСЖ «Амур», что подтверждается судебным решением по делу А78-11075/2020, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно решению суда по указанному делу в ходе проверки военной прокуратурой  ФГКУ «СибТУИО» 26.11.2020 установлено, что ТСЖ «Амур» использует нежилые помещения с кадастровыми номерами 75:32:030834:171 площадью 233,2 кв.м. и 75:32:030629:516 площадью 165,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящиеся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении судебного дела по заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона к товариществу собственников жилья «Амур» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем в рамках рассмотрения указанного дела не устанавливались обстоятельства пользования ТСЖ помещением в исковой период. Кроме того, ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в заявленный истцом период, не имеет возможности контролировать какие-либо отношения между  правообладателем помещения  и фактическим владельцем, а судебным актом по делу А78-11075/2020 установлено, что ТСЖ «Амур» данным помещением пользовалось незаконно. 

Довод ответчика о том, что объект по адресу 

<

...>. является общежитием, следовательно, обязанность по уплате тепловой энергии лежит на нанимателях, судом отклонен. 

Как следует из материалов дела  09.01.2017 между ПАО «ТГК N 14» и ФГБУ «ЦЖКУ»  заключен государственный контракт № 02008555 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ПАО «ТГК N 14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1.1 контракта), ФГБУ «ЦЖКУ» приняло обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1 контракта). Объектом поставки тепловой энергии являлось общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>. ФГБУ «ЦЖКУ» на основании договора управления домом, заключенным с Министерством обороны, выполняло функции управляющей компании. На основании дополнительного соглашения с Министерством обороны спорное общежитие с 17.04.2019 исключено из объектов, находящихся на обслуживании ФГБУ «ЦЖКУ». Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делу N А78-9499/2019, А78-14137/2019, А78-13085/2019. 

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда , а не нанимателями.

Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от  13.04.2021 N 303-ЭС21-4019. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом истца о наличии у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обязательства по оплате тепловой энергии  за ноябрь 2020 года  в части 125934 рублей 15 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу положений статей 123.22, 399 ГК РФ на Минобороны России возложена субсидиарная ответственность по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления от 28.05.2019 № 13 в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон , учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств подачи тепловой энергии в помещения ответчика, отсутствие доказательств оплаты в истребуемой сумме, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «ТГК-14» о взыскании задолженности в заявленной им сумме. При недостаточности у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России лимитов бюджетных обязательств задолженность подлежит взысканию с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного  учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 125934 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 рублей.

 В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 И.В. Нефедченко