ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10767/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А07-15652/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-15652/2018.

 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - истец, Банк, АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, глава К(Ф)Х ФИО1) о взыскании 3 787 141 руб. 96 коп. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КХ Золотое руно» (далее - третьи лица), а также в качестве заинтересованного лица - Шаранский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) исковые требования  удовлетворены.

Указанным решением с ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы 2 281 007 руб. 88 коп. сумма долга, 1 049 662 руб. 69 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 29 176 руб. 77 коп. сумма комиссии, 38 000 сумма пени, 41936 руб. и 6000 руб. сумма расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и заложенное по договору № 146239/0009-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2014, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 129 839,00 руб.:

 - здание кормоцеха: назначение: 1- этажный, общая площадь 452,4 кв.м., инвентарный № 5867 лит. Ж, кадастровый номер 02:53:033902:90. 

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и заложенное по договору № 146239/0009-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2014 г., заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную рыночной стоимости в размере 970626 руб.; 

- здание свинарника № 1, назначение: 1-этажный, общая площадь 961,10 кв.м., инвентарный № 5867 лит. Е, кадастровый номер 02:53:033902:91. 

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и заложенное по договору № 146239/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.09.2014, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 1 044 900,00 руб.;

 - здание свинарника № 7: назначение: 1- этажный, общая площадь 1548,4 кв.м., инвентарный № 5867, лит. В, кадастровый номер 02:53:033902:71:3 (02:53:033902:92). 

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и заложенное по договору № 146239/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.09.2014, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 705 375,00 руб.:

 - здание свинарника № 8: назначение: 1- этажный, общая площадь 1045,00 кв.м., инвентарный № 5867, лит. Б, кадастровый номер 02:53:033902:71:2 (02:53:033902:94).

 Обращено взыскание на принадлежащее Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и заложенное по договору № 146239/0009-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2014, договору № 146239/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.09.2014 г., заключенным с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:53:033902:111, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объект сельскохозяйственного назначения, местоположение: Республика Башкортостан, Шаранский район, с/с Мичуринский, 

<

...>, площадь 95 483,00 кв.м. сроком на 10 лет на основании Договора аренды № 35-13-42 зем., находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.05.2013, заключенного между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республика Башкортостан и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2013 № 02-04-07/006/2013-319, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную рыночной стоимости в размере 37092 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и заложенное по договору № 146239/0014-4 о залоге транспортных средств от 05.09.2014, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости движимого имущества. 

На основании решения суда по делу № А07-15652/2018 выдан исполнительный лист ФС 026208852 от 05.04.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника главы К(Ф)Х ФИО1

Определениями  суда от 21.09.2020, 08.02.2023 порядок исполнения решения был изменен.

Определением от 08.02.2023 суд по заявлению главы К(Ф)Х ФИО1 суд изменил порядок исполнения решения вышеуказанного путем увеличения начальной продажной цены в отношении следующего залогового имущества: здание свинарника № 1, назначение: 1-этажный, общая площадь 961,10 кв. м, инвентарный № 5867 лит. Е, кадастровый номер 02:53:033902:91 - с 286 400 руб. до 2 448 000 руб.; здание свинарника № 7, назначение: 1- этажный, общая площадь 1548,4 кв. м, инвентарный № 5867, лит. В, кадастровый номер 02:53:033902:71:3 (02:53:033902:92) - с 392 000 руб. до 3 594 000 руб.; здание свинарника № 8, назначение: 1- этажный, общая площадь 1045,00 кв. м, инвентарный № 5867, лит. Б, кадастровый номер 02:53:033902:71:2 (02:53:033902:94) - с 264 800 руб. до 2 931 000 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый № 02:53:033902:111 - с 37 092 руб. до 80 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 названное определение было отменено, в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31.01.2019 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества было отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено в силе.

22.03.2024 глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 31.01.2019 в части изменения (увеличения) начальной продажной цены заложенного имущества:

- здание кормоцеха: назначение: 1- этажный, общая площадь 452,4 кв.м., инвентарный № 5867 лит. Ж, кадастровый номер 02:53:033902:90;

- здание свинарника № 1, назначение: 1-этажный, общая площадь 961,10 кв.м., инвентарный № 5867 лит. Е, кадастровый номер 02:53:033902:91;

- здание свинарника № 7: назначение: 1- этажный, общая площадь 1548,4 кв.м., инвентарный № 5867, лит. В, кадастровый номер 02:53:033902:71:3 (02:53:033902:92);

- здание свинарника № 8: назначение: 1- этажный, общая площадь 1045,00 кв.м., инвентарный № 5867, лит. Б, кадастровый номер 02:53:033902:71:2 (02:53:033902:94);

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:53:033902:111 в соответствии с заключением экспертизы по определению действительной рыночной стоимости;

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Глава К(Ф)Х ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.  Как указывает апеллянт, глава К(Ф)Х ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы  с целью установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на дату рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Судом сделан вывод, что ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, а также гарантийные письма от экспертных организаций. Однако, ни одним определением суд не возлагал на заявителя обязанность представления  таких документов. Судом не определялся размер вознаграждения, причитающийся для выплаты экспертам, не предоставлялся срок для внесения соответствующей суммы в депозит суда. 

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», также указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Лица, участвующие в деле, заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также заинтересованного лица.

К дате судебного заседания от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении порядка исполнения судебного акта глава К(Ф)Х ФИО1 ссылается на существенное изменение рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, на которое решением от 31.01.2019 обращено взыскание.

С целью установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на дату рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества К(Ф)Х ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления К(Ф)Х ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы, а также подтверждение экспертных организаций о возможности ее проведения. Кроме того, суд посчитал проведение судебной экспертизы не целесообразным, так как это приведет к затягиванию процесса и нарушению прав Банка по своевременному погашению кредитной задолженности. При этом, судом учтено отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия факторов, которые существенно повысили стоимость спорного имущества, в частности улучшение состояния объектов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; тем самым суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется путем замены одного вида исполнения другим. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных положений, определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

При этом, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О).

Следует отметить, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества, не препятствует изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, и направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, как правильно указано судом первой инстанции, подлежит рассмотрению по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отклонении заявления ответчика, мотивированного установлением заниженной продажной стоимости имущества на основании постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителя от 11.03.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения наличия факторов, которые существенно повысили стоимость спорного имущества.

Обстоятельств, с которыми заявитель связывает повышение стоимости заложенного имущества ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, а изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога, суд первой инстанции счел заявление направленным на затягивание процесса и нарушающим право банка на удовлетворение своих требований по своевременному погашению кредитной задолженности. 

С целью подтверждения доводов заявления о повышении действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на дату рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что проведение судебной экспертизы не является целесообразным по приведенным выше доводам.

Кроме того, ответчиком не были представлены кандидатуры экспертов, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, регулирующие порядок назначения и проведения экспертизы, основаны на неверном толковании этих норм.

Согласно п. 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, не представил соответствующих предложений, направленных на обеспечении возможности проведения экспертизы. 

В связи с тем, что ответчик не предоставил названных документов, он несет риск неблагоприятных правовых последствий своего процессуального бездействия.

Кроме того, при разрешении соответствующего ходатайства ответчика, судом  первой инстанции применены разъяснения второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом названного, довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Совокупность действий ответчика по неоднократной подаче заявлений об изменении порядка исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество без подтверждения объективных оснований для этого, позволяет признать их направленными на затягивание исполнения судебного акта, принятого в 2019 году, что исключает обоснованность рассматриваемого заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об изменении способа исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-15652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                          И.Ю. Соколова